Территориальная подсудность уголовных
Подборка наиболее важных документов по запросу Территориальная подсудность уголовных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФСТАТЬЯ 32 "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие виды подсудности выделяются?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Территориальная подсудность определяется в зависимости от места совершения преступления. В ч. 1 ст. 32 УПК РФ указано, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Территориальная подсудность определяется в зависимости от места совершения преступления. В ч. 1 ст. 32 УПК РФ указано, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2026)Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
(ред. от 08.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.04.2026)Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Изменения внесены в статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения", 246 "Участие обвинителя", 273 "Начало судебного следствия", 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании" УПК РФ.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Изменения внесены в статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения", 246 "Участие обвинителя", 273 "Начало судебного следствия", 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения", 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании" УПК РФ.
Формы
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 116.1 УК РФ, определяется по правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ, исходя из содержания которых следует, что указанные уголовные дела подсудны районному суду. Территориальная подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, определяется по общим правилам, установленным ст. 32 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 116.1 УК РФ, определяется по правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ, исходя из содержания которых следует, что указанные уголовные дела подсудны районному суду. Территориальная подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, определяется по общим правилам, установленным ст. 32 УПК РФ.
Статья: Усмотрение суда при решении вопроса об изменении подсудности
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Мы же продолжаем анализ исключительно противоречивого уголовно-процессуального регламента о подсудности. Следующая статья, специальная посвященная данному институту, - ст. 32 УПК РФ "Территориальная подсудность уголовного дела". Казалось бы, в этой норме зафиксировано предельно простое и абсолютно ясное базовое правило: "Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления" (ч. 1). Вот если бы все на самом деле было бы так просто. Уже в ч. 1 ст. 32 УПК РФ находим первое изъятие из общего правила: "...за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 пока еще ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ".
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Мы же продолжаем анализ исключительно противоречивого уголовно-процессуального регламента о подсудности. Следующая статья, специальная посвященная данному институту, - ст. 32 УПК РФ "Территориальная подсудность уголовного дела". Казалось бы, в этой норме зафиксировано предельно простое и абсолютно ясное базовое правило: "Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления" (ч. 1). Вот если бы все на самом деле было бы так просто. Уже в ч. 1 ст. 32 УПК РФ находим первое изъятие из общего правила: "...за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 пока еще ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ".
Статья: Толкование уголовного закона как прием для определения длящегося характера налогового преступления: опыт России и США
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<23> Интересно заметить, что американский правоприменитель прибегает к телеологическому толкованию и прямо отсылает к его результатам и в других спорных ситуациях. Например, Верховный Суд США с помощью установления того, какой смысл в норму вкладывал законодатель, решал вопрос о месте совершения преступления и, соответственно, о конкретном суде, которому надлежит рассматривать уголовное дело по существу. См. подробнее: Степанов П.П. Проблема определения места совершения преступления и ее влияние на территориальную подсудность уголовного дела // Институт подсудности в уголовном процессе: Материалы I Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы российского уголовного процесса", г. Москва, 29 марта 2024 г. / Под ред. Л.В. Головко. М., 2024. С. 114.
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<23> Интересно заметить, что американский правоприменитель прибегает к телеологическому толкованию и прямо отсылает к его результатам и в других спорных ситуациях. Например, Верховный Суд США с помощью установления того, какой смысл в норму вкладывал законодатель, решал вопрос о месте совершения преступления и, соответственно, о конкретном суде, которому надлежит рассматривать уголовное дело по существу. См. подробнее: Степанов П.П. Проблема определения места совершения преступления и ее влияние на территориальную подсудность уголовного дела // Институт подсудности в уголовном процессе: Материалы I Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы российского уголовного процесса", г. Москва, 29 марта 2024 г. / Под ред. Л.В. Головко. М., 2024. С. 114.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
Статья: Нормотворческая роль Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика по уголовным делам
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)При таком подходе уголовные дела расследовались и передавались для рассмотрения в суды по месту совершения преступных действий. Однако суды направляли эти дела по подсудности для рассмотрения в суды по местонахождению банка, в котором был открыт банковский счет. Это порождало массу ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовных дел, которые кругами ходили по стране, и в конечном итоге путем изменения их подсудности возвращались туда, где были совершены преступные действия и проводилось предварительное расследование. Например, дела о хищениях безналичных денежных средств со счетов АО "Тинькофф Банк" направлялись по его местонахождению в Савеловский районный суд г. Москвы. А затем, уже в порядке изменения подсудности, в том числе по постановлениям судей Верховного Суда РФ, возвращались в суды по всей России <20>.
(Червоткин А.С.)
("Уголовное право", 2026, N 1)При таком подходе уголовные дела расследовались и передавались для рассмотрения в суды по месту совершения преступных действий. Однако суды направляли эти дела по подсудности для рассмотрения в суды по местонахождению банка, в котором был открыт банковский счет. Это порождало массу ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовных дел, которые кругами ходили по стране, и в конечном итоге путем изменения их подсудности возвращались туда, где были совершены преступные действия и проводилось предварительное расследование. Например, дела о хищениях безналичных денежных средств со счетов АО "Тинькофф Банк" направлялись по его местонахождению в Савеловский районный суд г. Москвы. А затем, уже в порядке изменения подсудности, в том числе по постановлениям судей Верховного Суда РФ, возвращались в суды по всей России <20>.
Статья: Получение взятки в виде безналичных денежных средств: проблемы определения места совершения преступления
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Однако в данном Постановлении не содержится разъяснений относительно установления места совершения данных преступлений, в частности места получения взятки в виде безналичных денежных средств, что важно для решения вопросов определения подследственности и подсудности уголовных дел данной категории. В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" последовательно разрешены вопросы определения момента окончания, места совершения и территориальной подсудности уголовных дел о мошенничестве, предметом которых являются безналичные денежные средства <11>. Разъяснение данных положений Верховным Судом исключает полярность мнений правоприменителя, стабилизирует современную правоприменительную практику по делам о мошенничестве, по которым предметом преступления выступают безналичные денежные средства.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2025, N 11)Однако в данном Постановлении не содержится разъяснений относительно установления места совершения данных преступлений, в частности места получения взятки в виде безналичных денежных средств, что важно для решения вопросов определения подследственности и подсудности уголовных дел данной категории. В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" последовательно разрешены вопросы определения момента окончания, места совершения и территориальной подсудности уголовных дел о мошенничестве, предметом которых являются безналичные денежные средства <11>. Разъяснение данных положений Верховным Судом исключает полярность мнений правоприменителя, стабилизирует современную правоприменительную практику по делам о мошенничестве, по которым предметом преступления выступают безналичные денежные средства.