Технико-криминалистическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Технико-криминалистическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 95 "Экспертиза" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку по проведенной технико-криминалистической экспертизе по установлению давности составления документа эксперт не является специалистом в соответствующей области исследований.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку по проведенной технико-криминалистической экспертизе по установлению давности составления документа эксперт не является специалистом в соответствующей области исследований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственные ситуации, возникающие на первоначальном и последующем этапах расследования создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ
(Герасимова Е.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)2.2.3. Технико-криминалистическая экспертиза компьютерного оборудования.
(Герасимова Е.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)2.2.3. Технико-криминалистическая экспертиза компьютерного оборудования.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)3. Судебная технико-криминалистическая
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)3. Судебная технико-криминалистическая