Такси Максим
Подборка наиболее важных документов по запросу Такси Максим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-9584/2024 (УИД 74RS0006-01-2023-002553-84)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Удовлетворено.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Р. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль по заданию ООО "Максим-Челябинск" с целью перевозки пассажиров такси, следовательно, Р. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Максим-Челябинск" не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, следовательно, на ООО "Максим-Челябинск" должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Решение: Удовлетворено.С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Р. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль по заданию ООО "Максим-Челябинск" с целью перевозки пассажиров такси, следовательно, Р. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Максим-Челябинск" не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, следовательно, на ООО "Максим-Челябинск" должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.04.2024 по делу N 33-1631/2024 (УИД 42RS0007-01-2023-000311-88)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлась пассажиром такси, в результате ДТП получила телесные повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что ООО "Максим Кемерово" владельцем автомобиля не являлся, с водителем Е. в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, услуги такси не оказывал, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между С.Е. и ООО "Максим Кемерово" не свидетельствует.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлась пассажиром такси, в результате ДТП получила телесные повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что ООО "Максим Кемерово" владельцем автомобиля не являлся, с водителем Е. в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, услуги такси не оказывал, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между С.Е. и ООО "Максим Кемерово" не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые подходы к ответственности владельцев агрегаторов такси перед потребителями
(Миронова С.М., Кожемякин Д.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Развитие агрегаторов такси приводит к тому, что большая доля рынка услуг по перевозке приходится именно на агрегаторы. В России агрегаторы обеспечивают до 60% заказов такси, хотя в некоторых регионах доля таких сервисов находится на уровне 45%. Лидером рынка является "Яндекс.Такси" с долей 40% (среди агрегаторов - 67%), на второе место претендуют "Ситимобил", "Максим" и другие игроки. Из иностранных агрегаторов в России представлен китайский DiDi. Что касается Uber, то на российском рынке он работает через совместное предприятие Uber и "Яндекс" <12>.
(Миронова С.М., Кожемякин Д.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Развитие агрегаторов такси приводит к тому, что большая доля рынка услуг по перевозке приходится именно на агрегаторы. В России агрегаторы обеспечивают до 60% заказов такси, хотя в некоторых регионах доля таких сервисов находится на уровне 45%. Лидером рынка является "Яндекс.Такси" с долей 40% (среди агрегаторов - 67%), на второе место претендуют "Ситимобил", "Максим" и другие игроки. Из иностранных агрегаторов в России представлен китайский DiDi. Что касается Uber, то на российском рынке он работает через совместное предприятие Uber и "Яндекс" <12>.
Интервью: Боролись - и победили
("Современные страховые технологии", 2024, N 5)У нас есть агрегаторы, которые предоставляют гражданам услуги таксомоторов: Яндекс, Максим и пр. Сейчас их обязали брать на себя контроль, что у таксиста есть разрешение на работу, что у него есть полис ОСАГО для такси. Но пока нет требования, чтобы они проверяли наличие диагностической карты.
("Современные страховые технологии", 2024, N 5)У нас есть агрегаторы, которые предоставляют гражданам услуги таксомоторов: Яндекс, Максим и пр. Сейчас их обязали брать на себя контроль, что у таксиста есть разрешение на работу, что у него есть полис ОСАГО для такси. Но пока нет требования, чтобы они проверяли наличие диагностической карты.
Нормативные акты
Статья: Валютная "недоговорка": не предусмотренное законом основание для привлечения к ответственности
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)По-видимому, физическое лицо должно определенно знать, что перед ними в сделке выступает нерезидент. Получается, что в надлежащую модель поведения такого субъекта должно входить не только установление гражданства второй стороны сделки, но и проверка наличия права постоянного проживания в РФ. Задумайтесь, часто ли вы, например, устанавливаете такие сведения, когда пользуетесь такси или осуществляете наличный расчет с курьером? <37>
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)По-видимому, физическое лицо должно определенно знать, что перед ними в сделке выступает нерезидент. Получается, что в надлежащую модель поведения такого субъекта должно входить не только установление гражданства второй стороны сделки, но и проверка наличия права постоянного проживания в РФ. Задумайтесь, часто ли вы, например, устанавливаете такие сведения, когда пользуетесь такси или осуществляете наличный расчет с курьером? <37>
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Так, в феврале 2016 г. Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен спор между ООО "Максим-Владивосток" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока. Государственный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, которое было оспорено обществом. По материалам дела установлено, что гражданином С. были приняты денежные средства в сумме 180 руб. за услуги по перевозке пассажира наземным транспортом. Контрольно-кассовая техника не применялась, поэтому бланк строгой отчетности или кассовый чек у гражданина С. отсутствует. К административной ответственности было привлечено юридическое лицо, так как нет доказательств того, что договор фрахтования был заключен с гражданином С. Инспекцией и судом доказано, что заказ такси был сделан при применении мобильного приложения, но обществом были оказаны только информационные услуги, обеспечившие контакт пассажира с водителем, но общество не оказывало услугу по перевозке пассажиров, поэтому обществу не нужно было подтверждения оплаты услуги. Судом постановление Инспекции было признано необоснованным и незаконным. Таким образом, владелец агрегатора "Максим-Владивосток" не был привлечен к административной ответственности, так как в данном случае он не является субъектом правоотношения <5>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Так, в феврале 2016 г. Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен спор между ООО "Максим-Владивосток" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока. Государственный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, которое было оспорено обществом. По материалам дела установлено, что гражданином С. были приняты денежные средства в сумме 180 руб. за услуги по перевозке пассажира наземным транспортом. Контрольно-кассовая техника не применялась, поэтому бланк строгой отчетности или кассовый чек у гражданина С. отсутствует. К административной ответственности было привлечено юридическое лицо, так как нет доказательств того, что договор фрахтования был заключен с гражданином С. Инспекцией и судом доказано, что заказ такси был сделан при применении мобильного приложения, но обществом были оказаны только информационные услуги, обеспечившие контакт пассажира с водителем, но общество не оказывало услугу по перевозке пассажиров, поэтому обществу не нужно было подтверждения оплаты услуги. Судом постановление Инспекции было признано необоснованным и незаконным. Таким образом, владелец агрегатора "Максим-Владивосток" не был привлечен к административной ответственности, так как в данном случае он не является субъектом правоотношения <5>.