Свидетель под псевдонимом
Подборка наиболее важных документов по запросу Свидетель под псевдонимом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Рассмотрены последствия признания постановления о предоставлении свидетелю псевдонима необоснованным в виде раскрытия личности свидетеля либо признания его показаний недопустимым доказательством без раскрытия имени свидетеля. Показано, что последствие зависит от причины признания использования псевдонима необоснованным: отсутствие для свидетеля угрозы со стороны обвиняемого или ее несоразмерность данной мере безопасности либо то обстоятельство, что псевдоним предоставлен лицу, не заслуживающему доверия. Обращено внимание на то, как признание показаний свидетеля недопустимым доказательством влияет на оценку допустимости других доказательств, полученных благодаря таким показаниям. Изложена возможность различных толкований ч. 6 ст. 278 УПК РФ, сопряженных с признанием разного количества оснований, по которым стороны могут ходатайствовать о раскрытии личности свидетеля в суде. Относительно ситуации, когда ходатайство заявлено в рамках ч. 6 ст. 278 УПК РФ и является обоснованным, обоснована необходимость признать показания свидетеля недопустимым доказательством без раскрытия его имени.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Рассмотрены последствия признания постановления о предоставлении свидетелю псевдонима необоснованным в виде раскрытия личности свидетеля либо признания его показаний недопустимым доказательством без раскрытия имени свидетеля. Показано, что последствие зависит от причины признания использования псевдонима необоснованным: отсутствие для свидетеля угрозы со стороны обвиняемого или ее несоразмерность данной мере безопасности либо то обстоятельство, что псевдоним предоставлен лицу, не заслуживающему доверия. Обращено внимание на то, как признание показаний свидетеля недопустимым доказательством влияет на оценку допустимости других доказательств, полученных благодаря таким показаниям. Изложена возможность различных толкований ч. 6 ст. 278 УПК РФ, сопряженных с признанием разного количества оснований, по которым стороны могут ходатайствовать о раскрытии личности свидетеля в суде. Относительно ситуации, когда ходатайство заявлено в рамках ч. 6 ст. 278 УПК РФ и является обоснованным, обоснована необходимость признать показания свидетеля недопустимым доказательством без раскрытия его имени.
Статья: Анонимные свидетели в уголовном процессе: судебная практика и вопросы нормативного урегулирования
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 4)3. Не соглашаясь с оспариванием стороной защиты законности сохранения личности свидетеля в тайне при его допросе в условиях, предусмотренных частью 5 ст. 278, суды проверочной инстанции порой допускают неточность в аргументации своей позиции. Неточность состоит в той формулировке, что возможность допроса без оглашения данных о свидетеле "прямо предусмотрена" в части 5 ст. 278 УПК <17>. В действительности данная норма, допуская допрос свидетеля без "визуального наблюдения" другими участниками процесса, не упоминает о псевдониме <18>. Поэтому в подтверждение законности использования псевдонима при применении части 5 ст. 278 следует указывать, что это соответствует совокупному содержанию (а) части 9 ст. 166 УПК, которая прямо указывает на предоставление свидетелю псевдонима следователем, дознавателем, (б) части 5 ст. 278, которая при ее буквальном применении, т.е. при допросе свидетеля без псевдонима, делает бессмысленным его предоставление следователем или дознавателем, (в) части 6 ст. 278, допускающей раскрытие личности свидетеля после его допроса под псевдонимом, и (г) части 4 ст. 303 УПК, согласно которой, если в ходе судебного разбирательства данные о личности свидетеля, иных участников судопроизводства не раскрывались, суд в приговоре ссылается на псевдонимы этих лиц, либо по меньшей мере ссылаться на совокупность двух из приведенных норм: на части 5 и 6 ст. 278 УПК.
(Брусницын Л.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 4)3. Не соглашаясь с оспариванием стороной защиты законности сохранения личности свидетеля в тайне при его допросе в условиях, предусмотренных частью 5 ст. 278, суды проверочной инстанции порой допускают неточность в аргументации своей позиции. Неточность состоит в той формулировке, что возможность допроса без оглашения данных о свидетеле "прямо предусмотрена" в части 5 ст. 278 УПК <17>. В действительности данная норма, допуская допрос свидетеля без "визуального наблюдения" другими участниками процесса, не упоминает о псевдониме <18>. Поэтому в подтверждение законности использования псевдонима при применении части 5 ст. 278 следует указывать, что это соответствует совокупному содержанию (а) части 9 ст. 166 УПК, которая прямо указывает на предоставление свидетелю псевдонима следователем, дознавателем, (б) части 5 ст. 278, которая при ее буквальном применении, т.е. при допросе свидетеля без псевдонима, делает бессмысленным его предоставление следователем или дознавателем, (в) части 6 ст. 278, допускающей раскрытие личности свидетеля после его допроса под псевдонимом, и (г) части 4 ст. 303 УПК, согласно которой, если в ходе судебного разбирательства данные о личности свидетеля, иных участников судопроизводства не раскрывались, суд в приговоре ссылается на псевдонимы этих лиц, либо по меньшей мере ссылаться на совокупность двух из приведенных норм: на части 5 и 6 ст. 278 УПК.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 166 "Протокол следственного действия" УПК РФ"Засекречивание сведений о свидетеле с псевдонимом "ФИО52", вопреки доводам стороны защиты, органом дознания и впоследствии следователем осуществлены с учетом требований норм действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а также положений Федерального закона N 118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства"."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 56 "Свидетель" УПК РФ"Доводы стороны защиты о том, что "ФИО1" является зависимым от сотрудников полиции человеком, является лицом, употребляющим наркотики, не могут быть приняты во внимание. Личность данного свидетеля засекречена в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса. Свидетель под псевдонимом "ФИО1" воспользовался указанным правом. Мотивированными постановлениями следователя принято правильное решение о сохранении в тайне данных этого свидетеля и присвоении ему псевдонима. Постановление следователя в отношении свидетеля соответствуют требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В апелляционном представлении заместитель прокурора просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом "И", что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В апелляционном представлении заместитель прокурора просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом "И", что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С" и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у О.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С" и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у О.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Осетров осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный в жалобе просил о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он сбыл лишь часть, не образующую крупный размер. В связи с этим осужденный просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, мотивировав следующим. Суд правильно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, осужденный покушался на сбыт наркотического средства двум разным лицам. Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С." и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у Осетрова (Определение N 5-УД16-61 по делу Осетрова) <1154>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Осетров осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный в жалобе просил о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений, указывая, что его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, он сбыл лишь часть, не образующую крупный размер. В связи с этим осужденный просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, мотивировав следующим. Суд правильно квалифицировал действия осужденного как отдельные преступления, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, осужденный покушался на сбыт наркотического средства двум разным лицам. Анализ показаний осужденного в судебном заседании, показаний свидетеля под псевдонимом "С." и свидетеля П. свидетельствует о том, что у осужденного не имелось договоренности с указанными лицами на сбыт всего объема наркотических средств, имевшихся у Осетрова (Определение N 5-УД16-61 по делу Осетрова) <1154>.
Статья: Основания для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Хотелось бы обратиться к материалам, рассмотренным судами, согласно которым при направлении ходатайств в суд учитываются показания потерпевших и свидетелей. На практике они при даче пояснений об обстоятельствах происшедшего также указывают, что боятся давления со стороны подозреваемого (обвиняемого), поскольку он известен в криминальной сфере, либо может склонить к изменению показаний посредством уговоров, так как знаком с ними, либо уже применялось насилие к ним или их близким с целью склонения к изменению показаний. В этой связи при расследовании уголовных дел наиболее частой мерой безопасности является только присвоение "псевдонима" свидетелю (потерпевшему), хотя иногда возможны также смена места жительства, работы, внешности. Думается, положение ст. 97 УПК РФ может быть распространено не только на потерпевших, свидетелей, но также и на обвиняемых, в отношении которых уголовные дела выделены в связи розыском или заключением с ними досудебного сотрудничества. Указанные лица также могут быть свидетелями впоследствии при рассмотрении уголовных дел в отношении их же соучастников. Думается, что лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, может быть присвоен "псевдоним", а также применены иные меры безопасности, которые, к сожалению, на практике встречаются крайне редко.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Хотелось бы обратиться к материалам, рассмотренным судами, согласно которым при направлении ходатайств в суд учитываются показания потерпевших и свидетелей. На практике они при даче пояснений об обстоятельствах происшедшего также указывают, что боятся давления со стороны подозреваемого (обвиняемого), поскольку он известен в криминальной сфере, либо может склонить к изменению показаний посредством уговоров, так как знаком с ними, либо уже применялось насилие к ним или их близким с целью склонения к изменению показаний. В этой связи при расследовании уголовных дел наиболее частой мерой безопасности является только присвоение "псевдонима" свидетелю (потерпевшему), хотя иногда возможны также смена места жительства, работы, внешности. Думается, положение ст. 97 УПК РФ может быть распространено не только на потерпевших, свидетелей, но также и на обвиняемых, в отношении которых уголовные дела выделены в связи розыском или заключением с ними досудебного сотрудничества. Указанные лица также могут быть свидетелями впоследствии при рассмотрении уголовных дел в отношении их же соучастников. Думается, что лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, может быть присвоен "псевдоним", а также применены иные меры безопасности, которые, к сожалению, на практике встречаются крайне редко.
Статья: Уголовно-процессуальные гарантии соблюдения охраняемой законом тайны
(Епихин А.Ю., Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)См.: Епихин А.Ю., Мишин А.В. Допрос потерпевшего, свидетеля под псевдонимом в досудебном и судебном производствах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Вестник Удмуртского университета. Серия "Экономика и право". 2019. Т. 29. N 4. С. 480 - 486; Епихин А.Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего // Современное право. 2014. N 6. С. 110 - 113; Он же. Институт безопасности участников уголовного процесса: сравнительный анализ законодательства зарубежных стран // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 1. С. 139 - 145; Он же. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2004; Он же. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000.
(Епихин А.Ю., Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 4)См.: Епихин А.Ю., Мишин А.В. Допрос потерпевшего, свидетеля под псевдонимом в досудебном и судебном производствах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Вестник Удмуртского университета. Серия "Экономика и право". 2019. Т. 29. N 4. С. 480 - 486; Епихин А.Ю. Повышение уголовно-правовой защищенности имущественных и иных прав потерпевшего // Современное право. 2014. N 6. С. 110 - 113; Он же. Институт безопасности участников уголовного процесса: сравнительный анализ законодательства зарубежных стран // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. N 1. С. 139 - 145; Он же. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2004; Он же. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000.