Существенные нарушения УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные нарушения УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы применения статьи 237 УПК РФ: анализ практики 2025 года в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
(Закидальский Д.Е.)
("Ex jure", 2026, N 1)Противоположная ситуация сложилась по другому делу. Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение требований УПК РФ: на момент поступления уголовного дела в суд обвинительный акт не был утвержден прокурором. Позиция суда первой инстанции, согласно которой "отсутствие резолюции прокурора в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, является его невнимательностью и устранимо в судебном заседании", признана несостоятельной, несмотря на вручение лицу утвержденной прокурором копии обвинительного акта в ходе предварительного слушания, а не до направления уголовного дела в суд (Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 апреля 2025 г. по делу N 22-1087/2025).
(Закидальский Д.Е.)
("Ex jure", 2026, N 1)Противоположная ситуация сложилась по другому делу. Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение требований УПК РФ: на момент поступления уголовного дела в суд обвинительный акт не был утвержден прокурором. Позиция суда первой инстанции, согласно которой "отсутствие резолюции прокурора в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, является его невнимательностью и устранимо в судебном заседании", признана несостоятельной, несмотря на вручение лицу утвержденной прокурором копии обвинительного акта в ходе предварительного слушания, а не до направления уголовного дела в суд (Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 апреля 2025 г. по делу N 22-1087/2025).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 47 "Обвиняемый" УПК РФ"Из анализа правовых норм, предусмотренных ст. 47 и ст. 389.17 УПК РФ следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право обвиняемого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования (но не в рамках гражданского судопроизводства)."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФПри указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Т. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, исключить."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
(ред. от 10.06.2026)Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
Статья: К вопросу о законных требованиях к вынесению решения в суде апелляционной инстанции в Российской Федерации
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
(Борисова Н.В.)
("Мировой судья", 2024, N 1)<2> Божьев В. Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. N 1. С. 4 - 8; Плашевская А.А. Порядок исследования доказательств судом апелляционной инстанции по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. N 3(9). С. 55 - 60; Борисевич Г.Я. О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2013. N 2(20). С. 199 - 210; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 38.
Статья: Субъект фальсификации доказательств по уголовному делу
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, Иркутский областной суд признал С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат осужденной сослался на то, что С. не могла выступать субъектом фальсификации доказательств, так как уголовное дело, по которому допущена фальсификация, было принято к производству с существенным нарушением требований УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении указанной жалобы отказала, сославшись на то, что на момент совершения преступления С. являлась следователь органов внутренних дел, установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по принятию к производству уголовного дела <18>.
(Радченко А.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)Так, Иркутский областной суд признал С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат осужденной сослался на то, что С. не могла выступать субъектом фальсификации доказательств, так как уголовное дело, по которому допущена фальсификация, было принято к производству с существенным нарушением требований УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении указанной жалобы отказала, сославшись на то, что на момент совершения преступления С. являлась следователь органов внутренних дел, установленные судом обстоятельства по подделке документов должностным лицом не могут ставиться в зависимость от соблюдения порядка по принятию к производству уголовного дела <18>.
Статья: Место совершения преступления: корректировка традиционных подходов
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Изменение места совершения преступления - существенное изменение предъявленного обвинения, нарушающее права обвиняемого на защиту. Поскольку существенное нарушение УПК допущено в стадии предварительного следствия, это нарушение неустранимо в судебном заседании, и суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК <4>.
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Данные изменения помогут сократить число существенных нарушений УПК РФ, связанных с несоблюдением тайны совещательной комнаты, снизить количество отмененных приговоров, улучшив тем самым доверие граждан к правосудию.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Данные изменения помогут сократить число существенных нарушений УПК РФ, связанных с несоблюдением тайны совещательной комнаты, снизить количество отмененных приговоров, улучшив тем самым доверие граждан к правосудию.
Статья: Обеспечение прав участников уголовного процесса при проведении судебной экспертизы
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Так, в связи с жалобой С.П.Л. к уполномоченному на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации экспертного заключения судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБ СМЭ" по результатам изучения материалов доследственной проверки установлено, что экспертиза проведена с существенными нарушениями требований УПК РФ.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Так, в связи с жалобой С.П.Л. к уполномоченному на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации экспертного заключения судебно-медицинским экспертом Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБ СМЭ" по результатам изучения материалов доследственной проверки установлено, что экспертиза проведена с существенными нарушениями требований УПК РФ.
Статья: Признание судом обвинения как неконкретного и его последствия
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Когда подобные доводы подтверждаются, соответствующие судебные акты, несмотря на наличие в них внешне правильных теоретических суждений, подлежат отмене. Так, по одному из дел апелляционный суд прямо указал: "Суд в приговоре никакими объективными данными, подтвержденными материалами уголовного дела, свой вывод о наличии у Ф.И.О. неосторожности в форме легкомыслия не мотивировал, указав лишь общие фразы из теории уголовного права относительно вопросов формы вины" <18>. В другом случае кассационный суд согласился с доводами представления прокурора о том, что "в апелляционном постановлении наряду с подробным изложением теории уголовного права об элементах состава преступления не приведено ссылок на существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения" <19>.
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Когда подобные доводы подтверждаются, соответствующие судебные акты, несмотря на наличие в них внешне правильных теоретических суждений, подлежат отмене. Так, по одному из дел апелляционный суд прямо указал: "Суд в приговоре никакими объективными данными, подтвержденными материалами уголовного дела, свой вывод о наличии у Ф.И.О. неосторожности в форме легкомыслия не мотивировал, указав лишь общие фразы из теории уголовного права относительно вопросов формы вины" <18>. В другом случае кассационный суд согласился с доводами представления прокурора о том, что "в апелляционном постановлении наряду с подробным изложением теории уголовного права об элементах состава преступления не приведено ссылок на существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения" <19>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)5. Содержащееся в ч. 3 комментируемой статьи положение о том, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, воспроизводит норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Тем самым обеспечиваются процессуальные гарантии ограждения лица от незаконного и необоснованного осуждения. Рассмотрение уголовного дела судом иного уровня или в ином составе, чем это установлено в ст. 31 УПК РФ, является существенным нарушением прав подсудимого и влечет отмену приговора, а также других судебных решений.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)5. Содержащееся в ч. 3 комментируемой статьи положение о том, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, воспроизводит норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Тем самым обеспечиваются процессуальные гарантии ограждения лица от незаконного и необоснованного осуждения. Рассмотрение уголовного дела судом иного уровня или в ином составе, чем это установлено в ст. 31 УПК РФ, является существенным нарушением прав подсудимого и влечет отмену приговора, а также других судебных решений.