Существенные нарушения УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные нарушения УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Предупреждение Ш. и З. перед допросом в суде первой инстанции об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ само по себе не может рассматриваться как существенное нарушение требований УПК РФ и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допрос Ш., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и допрос З. осуществлены в условиях состязательного процесса, когда стороны, в том числе сторона защиты Филинкова, имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались, а дополнительных вопросов к Ш. и З. после завершения их допроса не имелось. Таким образом, суд в полном объеме реализовал право стороны защиты Филинкова на допрос показывающих против него лиц и какого-либо нарушения данного права не допущено."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК РФСТАТЬЯ 389.17 "СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовых последствиях неразъяснения подозреваемому или обвиняемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве
(Григорьев А.И.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Но здесь не все так просто. В судебной практике выработано следующее правило относительно признания неразъяснения органами предварительного следствия права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве существенным нарушением уголовно-процессуального закона: такое нарушение считается существенным, только когда обвиняемый так или иначе выразил согласие с предъявленным обвинением, при этом оказал органам предварительного следствия помощь в изобличении других соучастников преступления или в розыске имущества, добытого преступным путем, либо какую-либо иную помощь, и его позиция сводится к максимально возможному смягчению наказания. Если обвиняемый не совершил действий, которые могут быть предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве или из его позиции намерения сотрудничать с органами предварительного следствия в принципе не вытекает, приводимые им при проведении предварительного слушания или в апелляционной жалобе доводы о неразъяснении ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не признаются существенным нарушением УПК РФ <2>. Данную позицию судов разделяют Н.А. Колоколов <3>, В.М. Лебедев, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов <4>, а также Б.Т. Безлепкин <5>.
(Григорьев А.И.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Но здесь не все так просто. В судебной практике выработано следующее правило относительно признания неразъяснения органами предварительного следствия права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве существенным нарушением уголовно-процессуального закона: такое нарушение считается существенным, только когда обвиняемый так или иначе выразил согласие с предъявленным обвинением, при этом оказал органам предварительного следствия помощь в изобличении других соучастников преступления или в розыске имущества, добытого преступным путем, либо какую-либо иную помощь, и его позиция сводится к максимально возможному смягчению наказания. Если обвиняемый не совершил действий, которые могут быть предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве или из его позиции намерения сотрудничать с органами предварительного следствия в принципе не вытекает, приводимые им при проведении предварительного слушания или в апелляционной жалобе доводы о неразъяснении ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не признаются существенным нарушением УПК РФ <2>. Данную позицию судов разделяют Н.А. Колоколов <3>, В.М. Лебедев, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов <4>, а также Б.Т. Безлепкин <5>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения небесспорны. Из содержания части 3 комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования - ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой - прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально считает бракованными.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
(ред. от 25.12.2023)Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"42.1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"42.1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.