Сумма неустойки превышает сумму основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Сумма неустойки превышает сумму основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 N 17АП-6713/2025(1)-АК по делу N А60-58536/2024
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом, заявляя о чрезмерности неустойки, Кагилев А.Н. не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом, заявляя о чрезмерности неустойки, Кагилев А.Н. не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 N 17АП-8647/2024-ГК по делу N А50-4283/2024
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Должник и финансовый управляющий не заявили возражений относительно размера заявленных требований. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Должник и финансовый управляющий не заявили возражений относительно размера заявленных требований. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником?
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суду следует затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Если сумма неустойки не превышает сумму основного долга, то она может быть взыскана судом в заявленной сумме без выяснения размера убытков. Если сумма неустойки превышает сумму основного долга, то суду следует затребовать от истца обоснованный расчет убытков на предмет определения соразмерности убытков и неустойки. При их несоразмерности суд, исходя из сложившейся судебной практики, вправе уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве, а также интересы кредитора.
Статья: Особенности рассмотрения дел по исполнению частноправовых договоров в сфере эксплуатации морского транспорта в гражданском и арбитражном судопроизводстве
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Однако оценивая размер неустойки, суд принял во внимание, что он чрезмерно высок и превышает сумму основного долга более чем в два раза. Суд при вынесении решения руководствовался содержанием п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в которых разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Поэтому суд счел возможным уменьшить размер пени до размера суммы основного долга, что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству и удовлетворил иск частично <8>.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Однако оценивая размер неустойки, суд принял во внимание, что он чрезмерно высок и превышает сумму основного долга более чем в два раза. Суд при вынесении решения руководствовался содержанием п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в которых разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Поэтому суд счел возможным уменьшить размер пени до размера суммы основного долга, что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству и удовлетворил иск частично <8>.
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.