Судебные расходы в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"1.1.9. Расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве являются судебными издержками (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам института судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения процессуальной аналогии закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства, за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам института судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения процессуальной аналогии закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства, за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)
"Об исполнительном производстве"Глава 16. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)
"Об исполнительном производстве"Глава 16. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)- уменьшаются материальные издержки. Электронные исполнительные документы и электронные исполнительные производства значительно сокращают расходы службы судебных приставов-исполнителей: во-первых, увеличивается производительность труда судебных приставов-исполнителей за счет автоматизации работы, во-вторых, снижаются издержки на расходные материалы, которые используются при бумажном документообороте;
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)- уменьшаются материальные издержки. Электронные исполнительные документы и электронные исполнительные производства значительно сокращают расходы службы судебных приставов-исполнителей: во-первых, увеличивается производительность труда судебных приставов-исполнителей за счет автоматизации работы, во-вторых, снижаются издержки на расходные материалы, которые используются при бумажном документообороте;
Статья: Как заплатить налоги дебиторкой
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)Если по итогам налоговой проверки инспекция не смогла в полном объеме взыскать задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, она обращает взыскание на его иное имущество <1>. Взыскать за счет имущества можно сумму, не превышающую отрицательного сальдо ЕНС. Для этого инспекция выносит постановление о взыскании, потом размещает его в реестре решений о взыскании задолженности и одновременно направляет судебному приставу-исполнителю. Пристав реализует имущество налогоплательщика и за счет вырученных средств гасит долг по налогам, расходы по исполнительному производству и исполнительский сбор.
(Жоголев А.А.)
("Главная книга", 2025, N 9)Если по итогам налоговой проверки инспекция не смогла в полном объеме взыскать задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, она обращает взыскание на его иное имущество <1>. Взыскать за счет имущества можно сумму, не превышающую отрицательного сальдо ЕНС. Для этого инспекция выносит постановление о взыскании, потом размещает его в реестре решений о взыскании задолженности и одновременно направляет судебному приставу-исполнителю. Пристав реализует имущество налогоплательщика и за счет вырученных средств гасит долг по налогам, расходы по исполнительному производству и исполнительский сбор.
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Современная отечественная литература выражает определенное недоумение по поводу данного правила и затрудняется в его объяснении <6>. Действительно, если взять за основу интерес потерпевшего в фактическом получении наиболее полной компенсации с наименьшими издержками, то этому интересу всегда будет соответствовать именно солидарная, а не долевая ответственность совместных делинквентов. А именно: механизм пассивного солидаритета, во-первых, перераспределяет с кредитора на должников риск банкротства одного или нескольких из них, а во-вторых, позволяет кредитору получить исполнение с наименьшими процессуальными издержками, без необходимости ведения судебного процесса и исполнительного производства в отношении каждого должника. Другими словами, благодаря солидарному характеру ответственности совместных делинквентов потерпевший приобретает возможность фактического получения наиболее полного и оперативного удовлетворения своего интереса с наиболее платежеспособного и состоятельного должника. В связи с этим абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, позволяющий суду установить долевую ответственность совместных причинителей вреда "по заявлению потерпевшего и в его интересах", оказывается противоречащим этому самому интересу потерпевшего и, как следствие, лишенным пространства для применения.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Современная отечественная литература выражает определенное недоумение по поводу данного правила и затрудняется в его объяснении <6>. Действительно, если взять за основу интерес потерпевшего в фактическом получении наиболее полной компенсации с наименьшими издержками, то этому интересу всегда будет соответствовать именно солидарная, а не долевая ответственность совместных делинквентов. А именно: механизм пассивного солидаритета, во-первых, перераспределяет с кредитора на должников риск банкротства одного или нескольких из них, а во-вторых, позволяет кредитору получить исполнение с наименьшими процессуальными издержками, без необходимости ведения судебного процесса и исполнительного производства в отношении каждого должника. Другими словами, благодаря солидарному характеру ответственности совместных делинквентов потерпевший приобретает возможность фактического получения наиболее полного и оперативного удовлетворения своего интереса с наиболее платежеспособного и состоятельного должника. В связи с этим абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, позволяющий суду установить долевую ответственность совместных причинителей вреда "по заявлению потерпевшего и в его интересах", оказывается противоречащим этому самому интересу потерпевшего и, как следствие, лишенным пространства для применения.
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В отличие от Русской Правды, устанавливавшей несколько видов ответственности в зависимости от видов несостоятельности, Псковская судная грамота 1467 г. не содержала норм, прямо закрепляющих имущественные последствия за невозврат займа или невыплату причитающегося. Однако в ст. 113 предусматривалась выдача виновного обиженному в случае неуплаты одного рубля штрафа за нанесение побоев на суде своему противнику: "...ударивший на суде кого-либо из тяжущихся платит потерпевшему один рубль, а при несостоятельности выдается головой потерпевшему и подвергается должному взысканию в княжескую казну" <4>. Таким образом, можно допустить, что должник, который был не в состоянии расплатиться с кредитором, в том числе во исполнение судебного решения, также "выдавался головой" для отработки своего долга. Псковская судная грамота допускала разрешение имущественного спора не только в исковом производстве, но и на поединке, а также предусматривала возможность мирового соглашения. Статья 38 Псковской судной грамоты 1467 г. содержит освобождение несостоятельного должника от судебного штрафа в княжескую казну: "Если кто на поединке одолеет ("поможет") своего противника, то он получает то, против чего вел иск, но не может брать денег (с родственников) за выкуп трупа убитого, а может снять с него доспехи или другую одежду, в какой он был на поединке, и виноватый должен платить денежное взыскание в пользу князя и денежное вознаграждение приставам, на каждого пристава; если состоялся поединок, по 6 денег, если же состоится примирение, то приставам по 3 деньги; в пользу князя взыскание не делается, если обвиненный окажется несостоятельным" <5>. В статье 94 Псковской судной грамоты 1467 г. предусматривалась солидарная ответственность уклоняющихся от выплаты должника и его поручителя, проявляющаяся в виде взыскания убытков, судебных расходов и расходов по исполнительному производству. Эта норма гласила: "Если должник или сельский наемник, упомянутый в записи, скроется и не явится в срок к заимодавцу, то виновные должны платить происшедшие от того убытки: приставную пошлину, пеню за нарушение условий или железную пошлину" <6>. Под железной пошлиной понималась пошлина за наложение кандалов. Прямым продолжением Псковской судной грамоты 1467 г. является Судебник 1497 г., написанный под ее явным влиянием. В статье 10 Судебника встречается формулировка "торговая казнь", которая подразумевала продажу в холопство. Статья 55 "О займах" устанавливает ответственность торговца, который в силу обстоятельств не смог расплатиться за товар: "Купец, идучи в торговлю, возьмет у кого деньги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, истонет или згорить, или рать возметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печятию, платити исцову истину без росту. А у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздненьства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу" <7>. Таким образом, утрата товара в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не освобождала должника от обязанности вернуть кредитору полученные в долг денежные средства или товар, однако должник освобождался от ответственности и уплаты процентов до момента возврата долга. Такие преференции закреплялись в предоставленной великокняжеской полетной грамоте.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)В отличие от Русской Правды, устанавливавшей несколько видов ответственности в зависимости от видов несостоятельности, Псковская судная грамота 1467 г. не содержала норм, прямо закрепляющих имущественные последствия за невозврат займа или невыплату причитающегося. Однако в ст. 113 предусматривалась выдача виновного обиженному в случае неуплаты одного рубля штрафа за нанесение побоев на суде своему противнику: "...ударивший на суде кого-либо из тяжущихся платит потерпевшему один рубль, а при несостоятельности выдается головой потерпевшему и подвергается должному взысканию в княжескую казну" <4>. Таким образом, можно допустить, что должник, который был не в состоянии расплатиться с кредитором, в том числе во исполнение судебного решения, также "выдавался головой" для отработки своего долга. Псковская судная грамота допускала разрешение имущественного спора не только в исковом производстве, но и на поединке, а также предусматривала возможность мирового соглашения. Статья 38 Псковской судной грамоты 1467 г. содержит освобождение несостоятельного должника от судебного штрафа в княжескую казну: "Если кто на поединке одолеет ("поможет") своего противника, то он получает то, против чего вел иск, но не может брать денег (с родственников) за выкуп трупа убитого, а может снять с него доспехи или другую одежду, в какой он был на поединке, и виноватый должен платить денежное взыскание в пользу князя и денежное вознаграждение приставам, на каждого пристава; если состоялся поединок, по 6 денег, если же состоится примирение, то приставам по 3 деньги; в пользу князя взыскание не делается, если обвиненный окажется несостоятельным" <5>. В статье 94 Псковской судной грамоты 1467 г. предусматривалась солидарная ответственность уклоняющихся от выплаты должника и его поручителя, проявляющаяся в виде взыскания убытков, судебных расходов и расходов по исполнительному производству. Эта норма гласила: "Если должник или сельский наемник, упомянутый в записи, скроется и не явится в срок к заимодавцу, то виновные должны платить происшедшие от того убытки: приставную пошлину, пеню за нарушение условий или железную пошлину" <6>. Под железной пошлиной понималась пошлина за наложение кандалов. Прямым продолжением Псковской судной грамоты 1467 г. является Судебник 1497 г., написанный под ее явным влиянием. В статье 10 Судебника встречается формулировка "торговая казнь", которая подразумевала продажу в холопство. Статья 55 "О займах" устанавливает ответственность торговца, который в силу обстоятельств не смог расплатиться за товар: "Купец, идучи в торговлю, возьмет у кого деньги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, истонет или згорить, или рать возметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печятию, платити исцову истину без росту. А у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздненьства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу" <7>. Таким образом, утрата товара в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не освобождала должника от обязанности вернуть кредитору полученные в долг денежные средства или товар, однако должник освобождался от ответственности и уплаты процентов до момента возврата долга. Такие преференции закреплялись в предоставленной великокняжеской полетной грамоте.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Оплата расходов на совершение исполнительных действий первоначально осуществляется за счет средств федерального бюджета (если потребность в "платном" исполнительном действии возникла у судебного пристава-исполнителя) или за счет лиц, участвующих в исполнительном производстве. Затем взыскание расходов осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Обязанность по возмещению расходов возлагается по общему правилу на должника, а в случаях, если исполнительное производство было прекращено по таким основаниям, как:
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Оплата расходов на совершение исполнительных действий первоначально осуществляется за счет средств федерального бюджета (если потребность в "платном" исполнительном действии возникла у судебного пристава-исполнителя) или за счет лиц, участвующих в исполнительном производстве. Затем взыскание расходов осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Обязанность по возмещению расходов возлагается по общему правилу на должника, а в случаях, если исполнительное производство было прекращено по таким основаниям, как: