Судебные расходы гпк срок рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы гпк срок рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел" ГПК РФ"Не может быть принят во внимание и довод С. о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела (заявления о взыскании судебных расходов), предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, в связи с тем, что нарушение сроков рассмотрения дела (заявлений) не указано в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены состоявшегося определения, кроме того, такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК РФ"Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд только 27 марта 2023 г., то есть с нарушением установленного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку С. пропущен срока на обращение с указанным заявлением в суд, заявление о восстановлении срока не подавалось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе.
Вправе ли покупатель акций стать правопреемником в суде по требованию их бывшего владельца о предоставлении АО документов
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае позволит оптимизировать сроки рассмотрения дела, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского"..."
Вправе ли покупатель акций стать правопреемником в суде по требованию их бывшего владельца о предоставлении АО документов
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае позволит оптимизировать сроки рассмотрения дела, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского"..."
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)В-третьих, вставал бы вопрос, в каком порядке соблюдать претензионный порядок - путем направления коллективной претензии группы или индивидуальных претензий от каждого члена. Первый вариант хотя и гипотетически возможен, но, очевидно, он не свойственен индивидуалистическим началам поведения людей. В любом случае он выглядит критически трудоемким. Если агрегация требований в ходе судебного разбирательства с достаточно понятными инструментами информирования группы и управления ею через истца-представителя имеет свои трудности, то что можно говорить о досудебной стадии, где такие инструменты не подкреплены ясными правилами? Второй вариант, весьма вероятно, будет дополнительным препятствием для консолидации группы, так как помимо представления заявлений о присоединении к требованию каждому присоединившемуся члену группы потребуется осуществлять в индивидуальном порядке претензионный порядок, что повлечет неоправданные издержки для всей группы, в частности, на ожидание достаточного количества претензий для инициирования судебного разбирательства (1 + 20 для ГПК РФ) с учетом сроков их рассмотрения ответчиком (претензии, скорее всего, будут направляться в разные периоды времени).
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)В-третьих, вставал бы вопрос, в каком порядке соблюдать претензионный порядок - путем направления коллективной претензии группы или индивидуальных претензий от каждого члена. Первый вариант хотя и гипотетически возможен, но, очевидно, он не свойственен индивидуалистическим началам поведения людей. В любом случае он выглядит критически трудоемким. Если агрегация требований в ходе судебного разбирательства с достаточно понятными инструментами информирования группы и управления ею через истца-представителя имеет свои трудности, то что можно говорить о досудебной стадии, где такие инструменты не подкреплены ясными правилами? Второй вариант, весьма вероятно, будет дополнительным препятствием для консолидации группы, так как помимо представления заявлений о присоединении к требованию каждому присоединившемуся члену группы потребуется осуществлять в индивидуальном порядке претензионный порядок, что повлечет неоправданные издержки для всей группы, в частности, на ожидание достаточного количества претензий для инициирования судебного разбирательства (1 + 20 для ГПК РФ) с учетом сроков их рассмотрения ответчиком (претензии, скорее всего, будут направляться в разные периоды времени).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
(ред. от 31.07.2025)Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
Вопрос: Как взыскивается задолженность по кредитному договору с физических лиц?
(Консультация эксперта, 2025)судом могут быть приняты меры по обеспечению иска, включая наложение ареста на имущество, запрещение совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ);
(Консультация эксперта, 2025)судом могут быть приняты меры по обеспечению иска, включая наложение ареста на имущество, запрещение совершать определенные действия (ст. 140 ГПК РФ);
Статья: Правовые позиции Верховного Суда РФ, направленные на реализацию прав в гражданском судопроизводстве
(Гатауллин Р.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Практико-ориентированной является правовая позиция, конкретизирующая порядок исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) <23> к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Совокупность процессуальных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Определение N 6-КГ21-3-К2).
(Гатауллин Р.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Практико-ориентированной является правовая позиция, конкретизирующая порядок исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) <23> к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Совокупность процессуальных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Определение N 6-КГ21-3-К2).
Статья: О некоторых возможных улучшениях кассационного судопроизводства по гражданским делам
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Подобный подход в ГПК РФ представляется ошибочным, поскольку на практике это приводит к тому, что в районный суд поступает жалоба с пропуском срока, без ходатайства о его восстановлении, с массой нарушений правил составления и оформления. Отправка и доставка дела в кассационный суд общей юрисдикции (например, многотомного) сопровождается существенными затратами бюджета и физическими усилиями сотрудников аппаратов судов, ведь в отличие от процессуальных правил для Верховного Суда РФ жалоба изначально следует к месту рассмотрения в кассационный суд вместе с делом. Впоследствии ценность понесенных издержек часто оказывается равной нулю, поскольку данное дело возвращается обратно с учетом вынесения кассационным судом определения о возврате жалобы по ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока для ее подачи или неустранением недостатков жалобы. Нерациональность таких действий очевидна, хотя они представляют собой простое соблюдение действующего законодательства. При том, что разумность действий законодателя и правоприменителя как принцип их работы предполагается, тем более в процессуальной сфере.
(Захаров В.В.)
("Российский судья", 2023, N 3)Подобный подход в ГПК РФ представляется ошибочным, поскольку на практике это приводит к тому, что в районный суд поступает жалоба с пропуском срока, без ходатайства о его восстановлении, с массой нарушений правил составления и оформления. Отправка и доставка дела в кассационный суд общей юрисдикции (например, многотомного) сопровождается существенными затратами бюджета и физическими усилиями сотрудников аппаратов судов, ведь в отличие от процессуальных правил для Верховного Суда РФ жалоба изначально следует к месту рассмотрения в кассационный суд вместе с делом. Впоследствии ценность понесенных издержек часто оказывается равной нулю, поскольку данное дело возвращается обратно с учетом вынесения кассационным судом определения о возврате жалобы по ст. 379.1 ГПК РФ в связи с пропуском срока для ее подачи или неустранением недостатков жалобы. Нерациональность таких действий очевидна, хотя они представляют собой простое соблюдение действующего законодательства. При том, что разумность действий законодателя и правоприменителя как принцип их работы предполагается, тем более в процессуальной сфере.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также возможность восстановления пропущенного срока судом (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также возможность восстановления пропущенного срока судом (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ).
Статья: Процессуальные сроки как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства: в поисках оптимального правового воздействия
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Законный и обоснованный судебный акт обеспечивает достижение цели процесса, делает его эффективным. Еще более эффективным судопроизводство становится тогда, когда это происходит в минимально необходимые (оптимальные) сроки. При известных условиях ускорение судопроизводства предложено считать способом повышения его доступности и эффективности, поскольку имеет место минимизация временных и материальных затрат (судебных расходов) заинтересованного лица <14>. Выразим убежденность в том, что разумность сроков судебного разбирательства, оцениваемая по правилам ст. 6.1 ГПК РФ и 6.1 АПК РФ, должна наряду с перечисленными в законе обстоятельствами учитывать также и их эффективность. В.М. Шерстюк идет дальше, подчеркивая, что при определении разумности срока рассмотрения дела подлежит оценке и эффективность деятельности суда. О ее отсутствии свидетельствуют, например, большие интервалы между судебными заседаниями, незаконное приостановление производства по делу, неоднократное возвращение дела на новое рассмотрение <15>.
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Законный и обоснованный судебный акт обеспечивает достижение цели процесса, делает его эффективным. Еще более эффективным судопроизводство становится тогда, когда это происходит в минимально необходимые (оптимальные) сроки. При известных условиях ускорение судопроизводства предложено считать способом повышения его доступности и эффективности, поскольку имеет место минимизация временных и материальных затрат (судебных расходов) заинтересованного лица <14>. Выразим убежденность в том, что разумность сроков судебного разбирательства, оцениваемая по правилам ст. 6.1 ГПК РФ и 6.1 АПК РФ, должна наряду с перечисленными в законе обстоятельствами учитывать также и их эффективность. В.М. Шерстюк идет дальше, подчеркивая, что при определении разумности срока рассмотрения дела подлежит оценке и эффективность деятельности суда. О ее отсутствии свидетельствуют, например, большие интервалы между судебными заседаниями, незаконное приостановление производства по делу, неоднократное возвращение дела на новое рассмотрение <15>.
Статья: Профессионализация судебного представительства, или Еще раз к вопросу о доступности правосудия
(Казиханова С.С., Ионова Д.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)В. В целях обеспечения доступности правосудия не исключать возможность судебной защиты по делам о взыскании судебных расходов путем предъявления самостоятельных исков о взыскании убытков за пределами трехмесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и проверочных инстанций, установленного в ст. 112 АПК РФ и 103.1 ГПК РФ.
(Казиханова С.С., Ионова Д.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 11)В. В целях обеспечения доступности правосудия не исключать возможность судебной защиты по делам о взыскании судебных расходов путем предъявления самостоятельных исков о взыскании убытков за пределами трехмесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и проверочных инстанций, установленного в ст. 112 АПК РФ и 103.1 ГПК РФ.
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)Немаловажно учитывать, что если законодательством установлены сокращенные сроки на рассмотрение вопроса о судебных издержках после вынесения последнего вступившего в силу судебного акта (трехмесячный срок - ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ), то при иске о взыскании убытков будет действовать общий трехлетний срок давности (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, стороны различных типов судебных производств (приказного либо искового) будут поставлены в неравные процессуальные условия на возмещение судебных издержек (так как разный заявительный период).
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)Немаловажно учитывать, что если законодательством установлены сокращенные сроки на рассмотрение вопроса о судебных издержках после вынесения последнего вступившего в силу судебного акта (трехмесячный срок - ст. 112 АПК РФ, ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ), то при иске о взыскании убытков будет действовать общий трехлетний срок давности (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, стороны различных типов судебных производств (приказного либо искового) будут поставлены в неравные процессуальные условия на возмещение судебных издержек (так как разный заявительный период).
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении по делу N 50-КГ21-7-К8 от 15.02.2022 вновь оказалась вынужденной обратиться к истолкованию смысла нормы ст. 103.1 ГПК РФ, указав, что "для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу".
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении по делу N 50-КГ21-7-К8 от 15.02.2022 вновь оказалась вынужденной обратиться к истолкованию смысла нормы ст. 103.1 ГПК РФ, указав, что "для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу".
Статья: Восстановление процессуальных сроков
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответственно, в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо направить само заявление или жалобу, срок подачи в отношении которых пропущен. Схожий порядок предусмотрен и для восстановления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции. По смыслу ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок (3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела) может быть восстановлен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответственно, в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо направить само заявление или жалобу, срок подачи в отношении которых пропущен. Схожий порядок предусмотрен и для восстановления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции. По смыслу ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок (3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела) может быть восстановлен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Аналогичное понимание преклюзии мы находим в цивилистическом процессе других стран континентального права <1>. Так, в немецком гражданском процессе преклюзивная санкция представляет собой "исключение (недопущение) судом несвоевременно представленного стороной процессуального средства", под которым понимается "процессуальное средство, представленное стороной с нарушением норм, регулирующих время представления сторонами своих процессуальных средств (а именно процессуальное средство, представленное по истечении установленного судом для его представления срока)" <2>. Анализ положений ст. 74, 103, 118, 123, 275, 470 нового ГПК Франции позволяет сделать несколько выводов: 1) несвоевременно совершенные процессуальные действия могут не рассматриваться судом, отклоняться или, в случае их принятия, на виновную сторону могут возлагаться расходы в связи с задержкой судебного процесса; 2) если обе стороны не совершают процессуальные действия в установленный срок, суд вправе снять дело с рассмотрения. В соответствии с § 6 ст. 207 ГПК Польши заявления и доказательства, представленные с опозданием, суд игнорирует, если сторона не докажет, что она указывала на эти доказательства в иске, в ответе на иск, или при отсутствии вины стороны, или если это не вызывает задержку в рассмотрении дела, или при наличии других исключительных обстоятельств. Таким образом, для установления фактического состава в целях применения преклюзивной санкции не требуется установление факта злоупотребления правом или объективной противоправности. В то же время в случае отсутствия вины стороны или при наличии других исключительных обстоятельств должен быть предусмотрен период для восстановления срока на совершение процессуального действия.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Аналогичное понимание преклюзии мы находим в цивилистическом процессе других стран континентального права <1>. Так, в немецком гражданском процессе преклюзивная санкция представляет собой "исключение (недопущение) судом несвоевременно представленного стороной процессуального средства", под которым понимается "процессуальное средство, представленное стороной с нарушением норм, регулирующих время представления сторонами своих процессуальных средств (а именно процессуальное средство, представленное по истечении установленного судом для его представления срока)" <2>. Анализ положений ст. 74, 103, 118, 123, 275, 470 нового ГПК Франции позволяет сделать несколько выводов: 1) несвоевременно совершенные процессуальные действия могут не рассматриваться судом, отклоняться или, в случае их принятия, на виновную сторону могут возлагаться расходы в связи с задержкой судебного процесса; 2) если обе стороны не совершают процессуальные действия в установленный срок, суд вправе снять дело с рассмотрения. В соответствии с § 6 ст. 207 ГПК Польши заявления и доказательства, представленные с опозданием, суд игнорирует, если сторона не докажет, что она указывала на эти доказательства в иске, в ответе на иск, или при отсутствии вины стороны, или если это не вызывает задержку в рассмотрении дела, или при наличии других исключительных обстоятельств. Таким образом, для установления фактического состава в целях применения преклюзивной санкции не требуется установление факта злоупотребления правом или объективной противоправности. В то же время в случае отсутствия вины стороны или при наличии других исключительных обстоятельств должен быть предусмотрен период для восстановления срока на совершение процессуального действия.