Судебные расходы 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 397 "Исполнение обязательства за счет должника" ГК РФ"Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 9 626 рублей, неустойки и штрафа, снизив их размер, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 102 "Возмещение сторонам судебных расходов" ГПК РФ"Таким образом, поскольку отказ от иска в части основного долга связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения ИП Старостина А.М. в суд, а также учитывая, что заявленный размер и период неустойки признаны апелляционной коллегией верными, в то время как суд апелляционной инстанции снизил сумму по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, а потому государственная пошлина за рассмотрение исковых требований (исходя из их размера в 227 648,94 рублей) и апелляционной жалобы подлежит взысканию в полном объеме с ответчика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Наиболее актуальным вопросом, вызывающим интерес участников предпринимательских отношений, является уменьшение размера неустойки, имеющее своей целью обеспечение баланса их интересов <9>. Не секрет, что суды весьма тщательно проверяют и охотно отклоняют требования о выплате денежных средств в ключе неустойки, судебных расходов, убытков и иных выплат. Тем более ст. 333 ГК РФ такая возможность снижения неустойки легально закреплена. Так, в случае явного несоответствия неустойки, подлежащей выплате, последствием судом уменьшается ее размер. Если неустойка взыскивается с предпринимателя, такое полномочие суда может быть реализовано только при наличии соответствующего заявления о снижении выплаты. В порядке исключения допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей выплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, если будет доказано, что взыскание неустойки в размере, указанном в договоре, может привести к необоснованной выгоде для кредитора.
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)С тех пор данный подход судами не пересматривался. Об этом в том числе свидетельствует обширная практика по вопросу распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации: суды не используют разъяснение Пленума Верховного Суда <17>, в соответствии с которым нормы процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом на основании ст. 333 ГК неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды <18>. Это, в свою очередь, вынуждает высшие судебные инстанции искать иные пути решения проблемы возмещения потерпевшими правообладателями судебных расходов, которые понесли нарушители, в размере большем, чем полученная правообладателем компенсация за нарушение исключительного права <19>.