Судебное решение как источник права
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебное решение как источник права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль и место судебных правовых позиций (прецеденты) в организации уголовного судопроизводства России: некоторые проблемы теории и практики. Статья 1. Общая теория государства и права о пробелах в праве писаном (законах) и об эффективности судебного способа их восполнения
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)1.5. Любое судебное решение - источник права
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)1.5. Любое судебное решение - источник права
Статья: Влияние Конституции Российской Федерации на системообразующие категории финансового права
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)Отличительной особенностью финансового права является фактическое признание правовых позиций высших судов Российской Федерации в качестве источников права. В отечественной юридической доктрине нет единого мнения о том, могут ли судебные решения считаться источником права, включая налоговое. Однако Конституция РФ, а также Федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации" и "О Верховном Суде Российской Федерации" содержат положения, которые позволяют квалифицировать решения этих судов как нормативные акты, обладающие обязательной юридической силой.
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)Отличительной особенностью финансового права является фактическое признание правовых позиций высших судов Российской Федерации в качестве источников права. В отечественной юридической доктрине нет единого мнения о том, могут ли судебные решения считаться источником права, включая налоговое. Однако Конституция РФ, а также Федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации" и "О Верховном Суде Российской Федерации" содержат положения, которые позволяют квалифицировать решения этих судов как нормативные акты, обладающие обязательной юридической силой.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)От Античности до наших дней мыслители разных философско-правовых направлений пытаются найти точку опоры в том разнородном и переменчивом материале, что представляет собой система позитивно-правового регулирования. Эта точка может быть найдена как за пределами позитивированного права, так и в его пределах. За законодательными текстами и их различными формулировками, за обычаями, судебными решениями и иными источниками права юрист может разглядеть само "право", т.е. нечто такое, что является общим для всех этих источников и что представляет собой differentia specifica по отношению к другим видам социальных норм и к другим формам регулирования поведения. Эта дифференциация, собственно, и является одним из условий становления юридического мышления per se, выделения его из синкретического многообразия представлений людей о нормах и нормативности.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)От Античности до наших дней мыслители разных философско-правовых направлений пытаются найти точку опоры в том разнородном и переменчивом материале, что представляет собой система позитивно-правового регулирования. Эта точка может быть найдена как за пределами позитивированного права, так и в его пределах. За законодательными текстами и их различными формулировками, за обычаями, судебными решениями и иными источниками права юрист может разглядеть само "право", т.е. нечто такое, что является общим для всех этих источников и что представляет собой differentia specifica по отношению к другим видам социальных норм и к другим формам регулирования поведения. Эта дифференциация, собственно, и является одним из условий становления юридического мышления per se, выделения его из синкретического многообразия представлений людей о нормах и нормативности.
Статья: Сравнительная характеристика розыска должников, их имущества и розыска детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств
(Котков Д.О.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 1)Понятие мер принудительного исполнения изложено в нормах ФЗ N 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, исполнительными действиями по российскому законодательству являются либо действия, напрямую указанные в исполнительном документе, либо действия, которые может совершать судебный пристав в целях получения с должника имущества или денежных средств по исполнительному документу. То есть существом мер принудительного исполнения являются два источника права: судебное решение или иной исполнительный документ, содержащий требования принудительного характера, т.е. требования, которые должны быть исполнены как по воле должника, так и вне такого волеизъявления, и Закон об исполнительном производстве, который регулирует виды и порядок исполнения и применения мер принудительного исполнения.
(Котков Д.О.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 1)Понятие мер принудительного исполнения изложено в нормах ФЗ N 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, исполнительными действиями по российскому законодательству являются либо действия, напрямую указанные в исполнительном документе, либо действия, которые может совершать судебный пристав в целях получения с должника имущества или денежных средств по исполнительному документу. То есть существом мер принудительного исполнения являются два источника права: судебное решение или иной исполнительный документ, содержащий требования принудительного характера, т.е. требования, которые должны быть исполнены как по воле должника, так и вне такого волеизъявления, и Закон об исполнительном производстве, который регулирует виды и порядок исполнения и применения мер принудительного исполнения.
Статья: Использование позиций судебной практики в регулировании трудовых отношений на локальном уровне
(Филиппов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)<12> Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 109.
(Филиппов В.Н.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)<12> Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 109.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно абз. 1 c и 1 d ст. 38 Статута Международного Суда ООН "общие принципы права, признанные цивилизованными нациями", завершают перечень первичных источников права, а "вспомогательными средствами для определения правовых норм" (вторичными источниками права) являются судебные решения и доктрины международного права <1>. Например, в целях конкретизации принципа добросовестности в международном экономическом праве правоведы А. Митчелл, М. Сорнарайах и Т. Вун выделили: 1) доктрину защиты законных ожиданий (protection of legitimate expectations); 2) принцип pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"); 3) принцип эстоппель (principle estoppel); 4) доктрину молчаливого согласия (doctrine of acquiescence); 5) право справедливости (equity); 6) доктрину чистых рук (clean hands doctrine); 7) злоупотребление правами (abuse of rights, abus de droit) <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно абз. 1 c и 1 d ст. 38 Статута Международного Суда ООН "общие принципы права, признанные цивилизованными нациями", завершают перечень первичных источников права, а "вспомогательными средствами для определения правовых норм" (вторичными источниками права) являются судебные решения и доктрины международного права <1>. Например, в целях конкретизации принципа добросовестности в международном экономическом праве правоведы А. Митчелл, М. Сорнарайах и Т. Вун выделили: 1) доктрину защиты законных ожиданий (protection of legitimate expectations); 2) принцип pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"); 3) принцип эстоппель (principle estoppel); 4) доктрину молчаливого согласия (doctrine of acquiescence); 5) право справедливости (equity); 6) доктрину чистых рук (clean hands doctrine); 7) злоупотребление правами (abuse of rights, abus de droit) <2>.
Статья: Судебная практика как формальное основание ограничений прав и свобод человека
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В свою очередь, суды общей юрисдикции и арбитражные суды на первый взгляд не являются формальными источниками ограничения прав и свобод, так как в полной мере не обладают самостоятельностью в правотворчестве и обязаны использовать в своих решениях закон, уже содержащий ограничения. Принадлежность Российской Федерации к континентальной системе права формально не дает возможность стать судебному решению источником права, а следовательно, источником ограничения права, так как роль судьи не должна сводиться к функции законодателя. Р. Давид по этому поводу отмечал: "Начиная с периода Средних веков считалось, что правовая норма должна иметь доктринальное или законодательное происхождение. Только такая, тщательно продуманная правовая норма в состоянии охватить целый ряд типичных случаев, которые уложились бы в фактический состав конкретного судебного дела. Представляется принципиально важным, чтобы судья не превращался в законодателя. Этого стараются добиться в странах романо-германской правовой семьи" <15>.
(Болдырев Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)В свою очередь, суды общей юрисдикции и арбитражные суды на первый взгляд не являются формальными источниками ограничения прав и свобод, так как в полной мере не обладают самостоятельностью в правотворчестве и обязаны использовать в своих решениях закон, уже содержащий ограничения. Принадлежность Российской Федерации к континентальной системе права формально не дает возможность стать судебному решению источником права, а следовательно, источником ограничения права, так как роль судьи не должна сводиться к функции законодателя. Р. Давид по этому поводу отмечал: "Начиная с периода Средних веков считалось, что правовая норма должна иметь доктринальное или законодательное происхождение. Только такая, тщательно продуманная правовая норма в состоянии охватить целый ряд типичных случаев, которые уложились бы в фактический состав конкретного судебного дела. Представляется принципиально важным, чтобы судья не превращался в законодателя. Этого стараются добиться в странах романо-германской правовой семьи" <15>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)<1> См.: Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 12.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)<1> См.: Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 12.
"Правовая норма в системе социальных регуляторов"
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Многие годы в российской юридической науке судебные решения не относились к источникам права. В последние годы такое мнение не является безоговорочным. Как отмечает профессор Г.А. Гаджиев, "если раньше право рассматривалось как результат творчества и воли законодателя, то современные представления исходят из того, что посредством судебного нормотворчества право вытекает из фактических отношений. Судья при этом руководствуется идеей о том, что источником права может быть общее благо, потребности общественной жизни" <1>. В случае пробельности закона и обнаружившейся правовой неопределенности, отмечает автор, допустимо, по сути, принятие модельных судебных решений. Модельным оно становится, если логику принятия решения, аргументы судьи будут повторять в сходных ситуациях другие судьи при должной аргументации уже смоделированного ранее найденного алгоритма.
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Многие годы в российской юридической науке судебные решения не относились к источникам права. В последние годы такое мнение не является безоговорочным. Как отмечает профессор Г.А. Гаджиев, "если раньше право рассматривалось как результат творчества и воли законодателя, то современные представления исходят из того, что посредством судебного нормотворчества право вытекает из фактических отношений. Судья при этом руководствуется идеей о том, что источником права может быть общее благо, потребности общественной жизни" <1>. В случае пробельности закона и обнаружившейся правовой неопределенности, отмечает автор, допустимо, по сути, принятие модельных судебных решений. Модельным оно становится, если логику принятия решения, аргументы судьи будут повторять в сходных ситуациях другие судьи при должной аргументации уже смоделированного ранее найденного алгоритма.
Статья: Сравнительное право в методологии судебной аргументации - средство правотворческой роли судьи
(Гаджиев Х.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)Прецедент играет первостепенную роль в аргументации, рациональность которой связана также с соблюдением принципа справедливости, требующего равного отношения к аналогичным ситуациям. По существу прецеденты представляют собой модели, которыми вдохновлялось общество в определенный исторический период, т.е. являются частью культурной традиции, которая может быть реконструирована - тоже на основе аргументации. Распространенность прецедента как способа конституционной аргументации очевидна из того факта, что аргументы, основанные на прецеденте, наиболее часто признаются как в конституционном судебном разбирательстве, так и за его пределами. На ценность аргумента влияет его справедливость, и она же определяет его силу или слабость. Правило справедливости, таким образом, выступает как конститутивный принцип исторического разума <9>. Прецедент служит в качестве авторитетного аргумента для обоснования судебного решения. Можно сказать, что прецеденты предоставляют интерпретативные рамки или краткие ссылки для понимания сути судебной практики. В свете этого возникает вопрос: является ли аргументативный подход к предыдущему судебному решению источником права в системе континентального права? Согласно Е. Врублевскому, "метод решения по источникам права касается выбора аргументов, обосновывающих принятое правовое решение, в котором суд определяет, какие правила он считает действительными и в силу этого какие правила относятся к источникам права в решающем значении" <10>. Аргументы, обосновывающие решения, делятся на доводы разума и авторитета. При этом первые обосновываются, к примеру, справедливостью, а вторые - их источником, но и те и другие свидетельствуют о юридическом обосновании. В этом смысле Врублевский говорит, что хотя "идея основана на доводах разума, некоторые аргументы в правовом основании являются авторитетными, и в этом - особенность юридической правовой аргументации". Судебная деятельность - это работа по обоснованию решений. Источники права и юридические аргументы - близкие понятия. Судьи используют прецеденты в качестве аргументов, чтобы отнестись к рассматриваемому делу таким же образом, как было решено предыдущее дело, если речь идет об аналогичной ситуации, или же вынести иной вердикт, если наблюдаются иные обстоятельства. Следовательно, обращение к прецеденту в качестве аргумента заключается в обосновании судебного решения или в соответствии с формальной справедливостью, или согласно принципу инерции.
(Гаджиев Х.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)Прецедент играет первостепенную роль в аргументации, рациональность которой связана также с соблюдением принципа справедливости, требующего равного отношения к аналогичным ситуациям. По существу прецеденты представляют собой модели, которыми вдохновлялось общество в определенный исторический период, т.е. являются частью культурной традиции, которая может быть реконструирована - тоже на основе аргументации. Распространенность прецедента как способа конституционной аргументации очевидна из того факта, что аргументы, основанные на прецеденте, наиболее часто признаются как в конституционном судебном разбирательстве, так и за его пределами. На ценность аргумента влияет его справедливость, и она же определяет его силу или слабость. Правило справедливости, таким образом, выступает как конститутивный принцип исторического разума <9>. Прецедент служит в качестве авторитетного аргумента для обоснования судебного решения. Можно сказать, что прецеденты предоставляют интерпретативные рамки или краткие ссылки для понимания сути судебной практики. В свете этого возникает вопрос: является ли аргументативный подход к предыдущему судебному решению источником права в системе континентального права? Согласно Е. Врублевскому, "метод решения по источникам права касается выбора аргументов, обосновывающих принятое правовое решение, в котором суд определяет, какие правила он считает действительными и в силу этого какие правила относятся к источникам права в решающем значении" <10>. Аргументы, обосновывающие решения, делятся на доводы разума и авторитета. При этом первые обосновываются, к примеру, справедливостью, а вторые - их источником, но и те и другие свидетельствуют о юридическом обосновании. В этом смысле Врублевский говорит, что хотя "идея основана на доводах разума, некоторые аргументы в правовом основании являются авторитетными, и в этом - особенность юридической правовой аргументации". Судебная деятельность - это работа по обоснованию решений. Источники права и юридические аргументы - близкие понятия. Судьи используют прецеденты в качестве аргументов, чтобы отнестись к рассматриваемому делу таким же образом, как было решено предыдущее дело, если речь идет об аналогичной ситуации, или же вынести иной вердикт, если наблюдаются иные обстоятельства. Следовательно, обращение к прецеденту в качестве аргумента заключается в обосновании судебного решения или в соответствии с формальной справедливостью, или согласно принципу инерции.
Статья: Отражение конституционно-правовых принципов регулирования оплаты труда в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
(Коршунова Т.Ю., Каменская С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)В настоящее время господствующая правовая доктрина не признает судебные решения источниками права, отрицая правотворческие полномочия судов. Общая теория права также не относит акты судов к непосредственным регуляторам общественных отношений, но вместе с тем не отрицает роли правосудия в таком регулировании.
(Коршунова Т.Ю., Каменская С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)В настоящее время господствующая правовая доктрина не признает судебные решения источниками права, отрицая правотворческие полномочия судов. Общая теория права также не относит акты судов к непосредственным регуляторам общественных отношений, но вместе с тем не отрицает роли правосудия в таком регулировании.