Судебное разбирательство апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебное разбирательство апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 158 АПК РФ "Отложение судебного разбирательства"1. Общие позиции об основаниях и порядке отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ)
Перечень позиций высших судов к ст. 137 АПК РФ "Назначение дела к судебному разбирательству"1. Позиции о содержании определения о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 137 АПК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт запроса Суда по интеллектуальным правам и институт специалиста: соотношение и особенности правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Данный подход актуален применительно к первоначальной редакции законопроекта N 446381-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <7> (далее - законопроект N 446381-5), в соответствии с которой институт специалиста и институт судебного запроса предлагалось регламентировать ст. 162.1 и 162.2, размещенными в гл. 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)Данный подход актуален применительно к первоначальной редакции законопроекта N 446381-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" <7> (далее - законопроект N 446381-5), в соответствии с которой институт специалиста и институт судебного запроса предлагалось регламентировать ст. 162.1 и 162.2, размещенными в гл. 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ.
Статья: Справедливость судебного решения в цивилистическом процессе
(Акопян Ф.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)В Арбитражном процессуальном кодексе РФ законодатель пошел несколько иным путем и закрепил в ч. 3 ст. 2 право на справедливое публичное судебное разбирательство в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом дефиниции или признаков права на справедливое судебное разбирательство АПК РФ также не содержит.
(Акопян Ф.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)В Арбитражном процессуальном кодексе РФ законодатель пошел несколько иным путем и закрепил в ч. 3 ст. 2 право на справедливое публичное судебное разбирательство в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом дефиниции или признаков права на справедливое судебное разбирательство АПК РФ также не содержит.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 19. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
(ред. от 01.04.2025)Глава 19. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Статья: Изменения в АПК РФ: подсудность, процессуальные сроки, приказное производство
(Вялых Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Законопроект предлагает изменить порядок перехода в упрощенное производство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установленный в ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Такой переход возможен:
(Вялых Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Законопроект предлагает изменить порядок перехода в упрощенное производство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, установленный в ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Такой переход возможен:
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее только суд может признать сделку недействительной и/или применить последствия ее недействительности. Такой вывод можно сделать из п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ. При этом судьба последующих сделок и самого имущества может быть определена и одновременно с разрешением вопроса о недействительности сделки, которая была первой в цепочке. Это возможно, если истец заявил все эти требования в одном судебном процессе, то есть сразу попросил признать недействительными и последующие сделки (ч. 1 ст. 130 АПК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее только суд может признать сделку недействительной и/или применить последствия ее недействительности. Такой вывод можно сделать из п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ. При этом судьба последующих сделок и самого имущества может быть определена и одновременно с разрешением вопроса о недействительности сделки, которая была первой в цепочке. Это возможно, если истец заявил все эти требования в одном судебном процессе, то есть сразу попросил признать недействительными и последующие сделки (ч. 1 ст. 130 АПК РФ, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ).
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)<187> Согласно ст. 11 "Гласность судебного разбирательства" АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В иностранных правопорядках (в том числе английском, американском процессуальном праве, а также в европейских правопорядках) также действует принцип, согласно которому заседания в судах по общему правилу являются открытыми. См.: Вдовина Е.И. Принцип гласности в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 196; Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие / под ред. А.Г. Давтян. М., 2008. С. 171; Яковлев Д.Ю. Пределы гласности судопроизводства (записки криминолога) // Российский судья. 2020. N 7. С. 54 - 59. Иванова Т.В. Европейский суд по правам человека о гласности // Российская юстиция. 2020. N 4. С. 66 - 68.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)<187> Согласно ст. 11 "Гласность судебного разбирательства" АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В иностранных правопорядках (в том числе английском, американском процессуальном праве, а также в европейских правопорядках) также действует принцип, согласно которому заседания в судах по общему правилу являются открытыми. См.: Вдовина Е.И. Принцип гласности в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 196; Гражданский процесс зарубежных стран: учебное пособие / под ред. А.Г. Давтян. М., 2008. С. 171; Яковлев Д.Ю. Пределы гласности судопроизводства (записки криминолога) // Российский судья. 2020. N 7. С. 54 - 59. Иванова Т.В. Европейский суд по правам человека о гласности // Российская юстиция. 2020. N 4. С. 66 - 68.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, в ГПК РФ и УПК РФ, как и в комментируемой статье, устность закрепляется в главах о судебном разбирательстве. В АПК РФ отсутствует отдельная статья об устности судебного разбирательства, при этом устная форма общения закрепляется в ряде статей о поведении суда и других участников процесса (ст. 55.1, 81, 87.1, 88, 138.1, 164 АПК РФ и др.). В ст. 32 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устность разбирательства - один из принципов конституционного судопроизводства.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, в ГПК РФ и УПК РФ, как и в комментируемой статье, устность закрепляется в главах о судебном разбирательстве. В АПК РФ отсутствует отдельная статья об устности судебного разбирательства, при этом устная форма общения закрепляется в ряде статей о поведении суда и других участников процесса (ст. 55.1, 81, 87.1, 88, 138.1, 164 АПК РФ и др.). В ст. 32 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устность разбирательства - один из принципов конституционного судопроизводства.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Отложение судебного разбирательства - это процессуальное действие суда, направленное на перенесение разбирательства дела на другую дату. Суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, например в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Отложение судебного разбирательства - это процессуальное действие суда, направленное на перенесение разбирательства дела на другую дату. Суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, например в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).
Статья: Проявление темпоральности в принципах административного процесса
(Белякович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Однако реализация принципа быстроты (оперативности) должна основываться на реальности исполнения установленных сроков и не допускать возможности иллюзорности сокращенных сроков рассмотрения административных дел. Интересен в этой связи следующий пример. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Однако по факту рассмотрение дел данной категории в десятидневный срок объективно затруднительно, поскольку, во-первых, с учетом нормативов почтового пробега для судебной корреспонденции и семидневного срока ожидания корреспонденции в почтовом отделении десятидневный срок рассмотрения не позволяет даже надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле (помимо судебного пристава, которому судебный акт направляется по электронной почте, в деле участвуют взыскатели и иные лица, которых известить о начавшемся судебном процессе иногда возможно только посредством почтовой связи), во-вторых, достаточно сложно вместить в десять дней большой объем процессуальных действий: разрешение судом вопроса о принятии заявления к производству (АПК РФ предусматривает пять дней), отправку определения о принятии заявления лицам, участвующим в деле (АПК РФ предусматривает пять дней), ознакомление заинтересованными и третьими лицами с заявлением и подготовку отзыва на заявление, направление отзыва на заявление с доказательствами иным участникам процесса и суду (АПК РФ закрепляет заблаговременное раскрытие доказательств), изучение позиций и доводов участников процесса, проведение судебного заседания, принятие решения и оглашение его резолютивной части, изготовление решения в полном объеме (АПК РФ предоставляет пять дней). В то же время в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Таким образом, дело об оспаривании постановления судебного пристава с предусмотренным десятидневным сроком рассмотрения фактически может быть разрешено и через полгода, при этом срок рассмотрения будет считаться соблюденным.
(Белякович Е.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 10)Однако реализация принципа быстроты (оперативности) должна основываться на реальности исполнения установленных сроков и не допускать возможности иллюзорности сокращенных сроков рассмотрения административных дел. Интересен в этой связи следующий пример. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Однако по факту рассмотрение дел данной категории в десятидневный срок объективно затруднительно, поскольку, во-первых, с учетом нормативов почтового пробега для судебной корреспонденции и семидневного срока ожидания корреспонденции в почтовом отделении десятидневный срок рассмотрения не позволяет даже надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле (помимо судебного пристава, которому судебный акт направляется по электронной почте, в деле участвуют взыскатели и иные лица, которых известить о начавшемся судебном процессе иногда возможно только посредством почтовой связи), во-вторых, достаточно сложно вместить в десять дней большой объем процессуальных действий: разрешение судом вопроса о принятии заявления к производству (АПК РФ предусматривает пять дней), отправку определения о принятии заявления лицам, участвующим в деле (АПК РФ предусматривает пять дней), ознакомление заинтересованными и третьими лицами с заявлением и подготовку отзыва на заявление, направление отзыва на заявление с доказательствами иным участникам процесса и суду (АПК РФ закрепляет заблаговременное раскрытие доказательств), изучение позиций и доводов участников процесса, проведение судебного заседания, принятие решения и оглашение его резолютивной части, изготовление решения в полном объеме (АПК РФ предоставляет пять дней). В то же время в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Таким образом, дело об оспаривании постановления судебного пристава с предусмотренным десятидневным сроком рассмотрения фактически может быть разрешено и через полгода, при этом срок рассмотрения будет считаться соблюденным.
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация четвертая: ответчик не явился в судебное заседание, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Очевидно, что на момент подачи такого прошения ответчик не мог предполагать, что в ходе судебного разбирательства третье лицо, выступающее в процессе на его стороне, заявит о признании факта, который может породить для него негативные последствия. Можно ли говорить о том, что ответчик, заявляя прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, несет всякого рода риски, или все же есть необходимость выяснить его мнение по заявленному признанию? Полагаем, что вести речь о подобных рисках преждевременно. Думается, что в такой ситуации суд должен применить положения ч. 1 ст. 169 ГПК РФ или ч. 1 ст. 158 АПК РФ и отложить судебное разбирательство, чтобы ответчик мог явиться в заседание и изложить свою позицию по заявленному признанию.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Ситуация четвертая: ответчик не явился в судебное заседание, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Очевидно, что на момент подачи такого прошения ответчик не мог предполагать, что в ходе судебного разбирательства третье лицо, выступающее в процессе на его стороне, заявит о признании факта, который может породить для него негативные последствия. Можно ли говорить о том, что ответчик, заявляя прошение о рассмотрении дела в его отсутствие, несет всякого рода риски, или все же есть необходимость выяснить его мнение по заявленному признанию? Полагаем, что вести речь о подобных рисках преждевременно. Думается, что в такой ситуации суд должен применить положения ч. 1 ст. 169 ГПК РФ или ч. 1 ст. 158 АПК РФ и отложить судебное разбирательство, чтобы ответчик мог явиться в заседание и изложить свою позицию по заявленному признанию.