Судебная практика залив квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика залив квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Водоотведение: Абонент хочет взыскать с Организации ВКХ возникшие убытки
(КонсультантПлюс, 2025)Абонентом не доказано наличие убытков в заявленном размере, так как в отношении части расходов не была установлена причинно-следственная связь с произошедшим событием (затоплением подвальных помещений)
(КонсультантПлюс, 2025)Абонентом не доказано наличие убытков в заявленном размере, так как в отношении части расходов не была установлена причинно-следственная связь с произошедшим событием (затоплением подвальных помещений)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с имущественным страхованием недвижимости: Страховщик в порядке суброгации хочет взыскать с Причинителя вреда возмещенные Страхователю убытки, причиненные его недвижимому имуществу в результате залива водой
(КонсультантПлюс, 2025)Судом установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику (например, на момент наступления страхового случая он не являлся собственником помещения, из которого произошел залив водой)
(КонсультантПлюс, 2025)Судом установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику (например, на момент наступления страхового случая он не являлся собственником помещения, из которого произошел залив водой)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашение о качестве ниже обычно предъявляемых требований по договору подряда
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В России прослеживается тенденция приравнивания обычно предъявляемых требований к обязательным. А.В. Егоров на основе судебной практики отмечает, что, даже когда налицо недостижение обычно предъявляемых в обороте требований к результату работ, как, например, промерзание стен жилого дома <89> или затопление квартир из-за некачественного ремонта кровли <90>, суды вместо того, чтобы сослаться на это обстоятельство, обосновывают свои решения нарушением требований СНиП <91>. Подобный подход можно встретить и на уровне высшей судебной инстанции <92>. Если не соблюдены обязательные требования, то в целях установления наличия недостатка в силу п. 2 ст. 721 ГК РФ при определенных условиях нет никакого смысла дополнительно исследовать вопрос об обычно предъявляемых требованиях, потому что, вне зависимости от того, выше они или ниже, подрядчик все равно будет нести ответственность (при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность) <93>. Причем такой же вывод можно сделать, если технические характеристики включены в договор.
(Попелюх А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В России прослеживается тенденция приравнивания обычно предъявляемых требований к обязательным. А.В. Егоров на основе судебной практики отмечает, что, даже когда налицо недостижение обычно предъявляемых в обороте требований к результату работ, как, например, промерзание стен жилого дома <89> или затопление квартир из-за некачественного ремонта кровли <90>, суды вместо того, чтобы сослаться на это обстоятельство, обосновывают свои решения нарушением требований СНиП <91>. Подобный подход можно встретить и на уровне высшей судебной инстанции <92>. Если не соблюдены обязательные требования, то в целях установления наличия недостатка в силу п. 2 ст. 721 ГК РФ при определенных условиях нет никакого смысла дополнительно исследовать вопрос об обычно предъявляемых требованиях, потому что, вне зависимости от того, выше они или ниже, подрядчик все равно будет нести ответственность (при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность) <93>. Причем такой же вывод можно сделать, если технические характеристики включены в договор.
Статья: Как оспорить штраф за непредставление документов налоговикам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. В период проведения проверки истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены ООО по причине их утраты в результате затопления арендуемого им помещения, что подтверждалось соответствующим актом. Довод ИФНС о том, что такой акт не был передан инспекции в качестве доказательства невозможности исполнить запрос, суд округа отклонил, поскольку законодательство не запрещает суду исследовать не представленные инспекции документы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-2406/18 по делу N А07-28208/2017).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. В период проведения проверки истребуемые налоговым органом документы не могли быть представлены ООО по причине их утраты в результате затопления арендуемого им помещения, что подтверждалось соответствующим актом. Довод ИФНС о том, что такой акт не был передан инспекции в качестве доказательства невозможности исполнить запрос, суд округа отклонил, поскольку законодательство не запрещает суду исследовать не представленные инспекции документы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-2406/18 по делу N А07-28208/2017).
Статья: Управляющие компании - анализ новых споров по ним
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Помимо ненадлежащего оказания услуг, на практике также часто встречаются случаи, когда управляющие компании бездействуют и на обращения собственников жилых помещений МКД не принимают никаких решений и действий, что приводит к различного рода нанесению вреда имуществу собственников (например, Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.04.2024 N 33-1581/2024). В результате ненадлежащего исполнения УК своих обязательств по договору управления МКД, несмотря на обращения истца, произошло залитие квартиры с кровли по причине таяния снега на крыше и проникновение влаги через разрушенную кирпичную кладку в стене, о чем представителями ответчика (УК) составлен акт обследования жилого помещения. Доказательств надлежащего исполнения услуг УК не представила, суд пришел к выводу о том, что залитие принадлежащей истице квартиры в феврале 2023 г. произошло в результате бездействия управляющей компании в части надлежащего содержания общедомового имущества: кровли, фасада многоквартирного дома.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Помимо ненадлежащего оказания услуг, на практике также часто встречаются случаи, когда управляющие компании бездействуют и на обращения собственников жилых помещений МКД не принимают никаких решений и действий, что приводит к различного рода нанесению вреда имуществу собственников (например, Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.04.2024 N 33-1581/2024). В результате ненадлежащего исполнения УК своих обязательств по договору управления МКД, несмотря на обращения истца, произошло залитие квартиры с кровли по причине таяния снега на крыше и проникновение влаги через разрушенную кирпичную кладку в стене, о чем представителями ответчика (УК) составлен акт обследования жилого помещения. Доказательств надлежащего исполнения услуг УК не представила, суд пришел к выводу о том, что залитие принадлежащей истице квартиры в феврале 2023 г. произошло в результате бездействия управляющей компании в части надлежащего содержания общедомового имущества: кровли, фасада многоквартирного дома.
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Здесь возникает несколько вопросов. Первый: ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а только отказ от иска. Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что замена ненадлежащего ответчика не предусмотрена ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, какого-либо судебного постановления в отношении ненадлежащего ответчика не выносилось, соответственно, после вынесения решения по иску к надлежащему ответчику теоретически истец вновь может обратиться с тем же иском к ненадлежащему ответчику <3>. Это, на наш взгляд, нарушает права ненадлежащего ответчика, поскольку, получив от истца копию искового заявления с приложенными документами, он может готовиться к процессу, заключить договор с представителем, понести иные расходы, однако, так как дело не прекращалось, отказа от иска не было, он не может возместить понесенные процессуальные расходы и к нему вновь может быть предъявлено исковое требование. Имеется даже единичная судебная практика (арбитражных судов) в обоснование указанной позиции <4>. Второй вопрос: основными элементами иска являются предмет, основание и стороны. При замене стороны (ответчика) зачастую меняется и правовое основание иска. Например, при заливе квартиры истец согласился на замену ответчика - соседа сверху - на Фонд капитального ремонта или управляющую компанию, при этом поменяется и категория иска: из возмещения вреда в защиту прав потребителей, и правовые основания (возмещение ущерба на последствия неисполнения обязательств по договору), т.е. меняются предмет и (или) основания иска. Изменение основания и предмета иска является правом истца на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, но оно порождает и определенные обязательства: например, уплатить государственную пошлину, если при подаче первоначального иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, направить копию искового заявления с приложениями ответчику, а иногда нужно соблюсти обязательный досудебный порядок (например, если вначале иск предъявлялся к физическому лицу - виновнику ДТП, а потом оно было заменено на страховую компанию). Данные вопросы не урегулированы в ГПК РФ на настоящий момент, что вызывает определенные трудности в правоприменении, риски процессуальных нарушений. Справедливости ради надо отметить, что аналогичные пробелы существуют и в законодательстве других стран (например, в ГПК Республики Беларусь) <5>.
Статья: Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)На практике все это приводит к неудовлетворительным результатам, когда идентичные фактические обстоятельства получают различную квалификацию. Так, в одном из дел истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры, к ответчику, в помещении которого произошел пожар. Судебная коллегия определила, что поскольку сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах ответчика, то обязанность по возмещению вреда по правилам ст. 1067 ГК РФ может быть возложена на ответчика <3>. В другом деле с аналогичными обстоятельствами судебная коллегия указала, что действия по тушению пожара являлись правомерными и необходимыми и производились не только в интересах ответчиков, но и в интересах других владельцев квартир в данном доме, в том числе истца, в связи с чем в возмещении вреда потерпевшему необходимо отказать <4>.
(Андрианова М.А., Степанов С.К.)
("Журнал российского права", 2021, N 10)На практике все это приводит к неудовлетворительным результатам, когда идентичные фактические обстоятельства получают различную квалификацию. Так, в одном из дел истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры, к ответчику, в помещении которого произошел пожар. Судебная коллегия определила, что поскольку сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах ответчика, то обязанность по возмещению вреда по правилам ст. 1067 ГК РФ может быть возложена на ответчика <3>. В другом деле с аналогичными обстоятельствами судебная коллегия указала, что действия по тушению пожара являлись правомерными и необходимыми и производились не только в интересах ответчиков, но и в интересах других владельцев квартир в данном доме, в том числе истца, в связи с чем в возмещении вреда потерпевшему необходимо отказать <4>.
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2025)исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022);
(КонсультантПлюс, 2025)исполнитель несвоевременно вернул деньги при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022);
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Практика: Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по иску В.В. к Ш., М.М.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Практика: Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по иску В.В. к Ш., М.М.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
Статья: Топ-8 ответов на вопросы о ежегодных отпусках
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)Судебная практика. В деле, разрешенном Московским городским судом в качестве апелляционной инстанции, сошлись еще более интересные обстоятельства: мало того, что рейс опоздавших работников задержали, задержали также и выдачу багажа по прилете. Несмотря на это, они все равно успевали на работу, хоть и без достаточного отдыха. Однако утром их квартиру залили соседи сверху, пришлось вызывать представителей коммунальных служб, что воспрепятствовало выходу истцов на работу вовремя после отпуска. Московский городской суд апелляционным определением от 10.12.2020 по делу N 33-420352/2020 оставил в силе решение суда первой инстанции, который признал увольнение за прогул в данной ситуации незаконным.
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)Судебная практика. В деле, разрешенном Московским городским судом в качестве апелляционной инстанции, сошлись еще более интересные обстоятельства: мало того, что рейс опоздавших работников задержали, задержали также и выдачу багажа по прилете. Несмотря на это, они все равно успевали на работу, хоть и без достаточного отдыха. Однако утром их квартиру залили соседи сверху, пришлось вызывать представителей коммунальных служб, что воспрепятствовало выходу истцов на работу вовремя после отпуска. Московский городской суд апелляционным определением от 10.12.2020 по делу N 33-420352/2020 оставил в силе решение суда первой инстанции, который признал увольнение за прогул в данной ситуации незаконным.
Статья: Причинение вреда гражданину вследствие недостатков товаров, работ, услуг: вопросы квалификации
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)Несмотря на то что правовая регламентация последствий причинения гражданину вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), представленная в ГК РФ (§ 3 гл. 59), в большей части совпадает с правовой регламентацией соответствующих отношений, содержащейся в Законе о защите прав потребителей (ст. 14), суды воспринимают последний в качестве специального закона, а соответственно, при разрешении спора о возмещении вреда руководствуются исключительно его положениями со всем многообразием защитного инструментария, невзирая на внедоговорный охранительный характер требования потерпевшей стороны (гражданина). Наиболее ярко такой механизм квалификации спорных отношений просматривается в судебных делах, попавших в поле зрения Верховного Суда РФ. Речь, в частности, идет о случаях возмещения вреда, причиненного имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации либо ТСЖ. Верховный Суд РФ подводит такие случаи под действие Закона о защите прав потребителей <2>. На данный момент под категорию потребительских правоотношений судебная практика подводит любые правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину вследствие недостатков товаров (работ, услуг), если такое причинение вреда связано с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг в пользу гражданина-потребителя. В этой связи интерес представляет аргументация, которой суды подкрепляют свои ключевые выводы <3>. Рассмотрим эту аргументацию в зависимости от характера причиненного вреда.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)Несмотря на то что правовая регламентация последствий причинения гражданину вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), представленная в ГК РФ (§ 3 гл. 59), в большей части совпадает с правовой регламентацией соответствующих отношений, содержащейся в Законе о защите прав потребителей (ст. 14), суды воспринимают последний в качестве специального закона, а соответственно, при разрешении спора о возмещении вреда руководствуются исключительно его положениями со всем многообразием защитного инструментария, невзирая на внедоговорный охранительный характер требования потерпевшей стороны (гражданина). Наиболее ярко такой механизм квалификации спорных отношений просматривается в судебных делах, попавших в поле зрения Верховного Суда РФ. Речь, в частности, идет о случаях возмещения вреда, причиненного имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации либо ТСЖ. Верховный Суд РФ подводит такие случаи под действие Закона о защите прав потребителей <2>. На данный момент под категорию потребительских правоотношений судебная практика подводит любые правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину вследствие недостатков товаров (работ, услуг), если такое причинение вреда связано с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг в пользу гражданина-потребителя. В этой связи интерес представляет аргументация, которой суды подкрепляют свои ключевые выводы <3>. Рассмотрим эту аргументацию в зависимости от характера причиненного вреда.
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2025)Например, если залив произошел вследствие недостатков гидроизоляции, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда, вы как заказчик можете, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить убытки, а также уплатить неустойку, если таковая предусмотрена за некачественное выполнение работ (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Если же из-за указанных недостатков было залито чужое помещение, перед его собственником отвечать будете вы, и ответственность уже будет деликтной, поскольку договорные отношения вас не связывают.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, если залив произошел вследствие недостатков гидроизоляции, допущенных при выполнении работ по договору строительного подряда, вы как заказчик можете, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить убытки, а также уплатить неустойку, если таковая предусмотрена за некачественное выполнение работ (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Если же из-за указанных недостатков было залито чужое помещение, перед его собственником отвечать будете вы, и ответственность уже будет деликтной, поскольку договорные отношения вас не связывают.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)2.2. Примеры из практики Московского городского суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)2.2. Примеры из практики Московского городского суда
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Одним из наиболее распространенных видов споров в рассматриваемой категории является спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. При этом основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-12953/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-006494-12)). Сроков для обращения в управляющую компанию или в ОДС (объединенную диспетчерскую службу)/ЕДС (единую диспетчерскую службу) с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено, в связи с чем установление точной даты затопления помещения существенного значения в подобных случаях не имеет, поскольку установление повреждения помещения позднее даты затопления не ставит под сомнение факт затопления при наличии других доказательств и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48504/2021 (УИД 77RS0020-02-2020-003197-50)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Одним из наиболее распространенных видов споров в рассматриваемой категории является спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. При этом основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2025 N 33-12953/2025 (УИД 77RS0029-02-2023-006494-12)). Сроков для обращения в управляющую компанию или в ОДС (объединенную диспетчерскую службу)/ЕДС (единую диспетчерскую службу) с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено, в связи с чем установление точной даты затопления помещения существенного значения в подобных случаях не имеет, поскольку установление повреждения помещения позднее даты затопления не ставит под сомнение факт затопления при наличии других доказательств и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48504/2021 (УИД 77RS0020-02-2020-003197-50)).