Судебная практика по ст. 245 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 245 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 4-УД22-33СП-А1
Приговор: По ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправство, по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ за подстрекательство к похищению человека.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Лопушанский К.В. просит отменить судебные решения в отношении Мирзоева и Бекмурадова и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда, а в случае несогласия с этим - смягчить Мирзоеву наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что при вынесении судебных решений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так, в частности, ст. ст. 245, 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания Московского областного суда не подписан секретарем судебного заседания, что на основании требований закона и в силу сложившейся судебной практики влечет безусловную отмену приговора, чего не учел апелляционный суд при рассмотрении жалоб; этой же судебной инстанцией нарушено право Мирзоева на защиту приглашенным защитником и дело рассмотрено без его, Л. участия, несмотря на поданное за день до судебного заседания ходатайство об его отложении, в связи с занятостью в качестве адвоката в Перовском районном суде г. Москвы; в постановленном приговоре изложены фактические обстоятельства дела, которые не были установлены присяжными заседателями, так, в вердикте отсутствуют сведения о том, что в похищении потерпевших участвовали неустановленные соучастники организованной Бекмурадовым группы, вопрос N 1 не содержит данных о том, кем непосредственно совершены действия по похищению потерпевших, например, кто остановил автомобиль под угрозой оружия, применил к потерпевшим насилие и высказывал требования; перед присяжными не поставлен в целом вопрос о совершении преступления организованной группой, ее составе, в том числе, количественном, что лишило присяжных заседателей высказаться на этот счет, повлекло в приговоре неверную формулировку обстоятельств преступления; при назначении Мирзоеву наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие на иждивении детей и нетрудоспособных родителей, его поведение в течение 5 лет после преступных событий, длительное нахождение на свободе на этапе расследования дела, что свидетельствует о возможности исправления Мирзоева без изоляции от общества, тогда как в приговоре необходимость его исправления в условиях лишения свободы не мотивирована.
Приговор: По ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправство, по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ за подстрекательство к похищению человека.
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе адвокат Лопушанский К.В. просит отменить судебные решения в отношении Мирзоева и Бекмурадова и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда, а в случае несогласия с этим - смягчить Мирзоеву наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что при вынесении судебных решений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так, в частности, ст. ст. 245, 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания Московского областного суда не подписан секретарем судебного заседания, что на основании требований закона и в силу сложившейся судебной практики влечет безусловную отмену приговора, чего не учел апелляционный суд при рассмотрении жалоб; этой же судебной инстанцией нарушено право Мирзоева на защиту приглашенным защитником и дело рассмотрено без его, Л. участия, несмотря на поданное за день до судебного заседания ходатайство об его отложении, в связи с занятостью в качестве адвоката в Перовском районном суде г. Москвы; в постановленном приговоре изложены фактические обстоятельства дела, которые не были установлены присяжными заседателями, так, в вердикте отсутствуют сведения о том, что в похищении потерпевших участвовали неустановленные соучастники организованной Бекмурадовым группы, вопрос N 1 не содержит данных о том, кем непосредственно совершены действия по похищению потерпевших, например, кто остановил автомобиль под угрозой оружия, применил к потерпевшим насилие и высказывал требования; перед присяжными не поставлен в целом вопрос о совершении преступления организованной группой, ее составе, в том числе, количественном, что лишило присяжных заседателей высказаться на этот счет, повлекло в приговоре неверную формулировку обстоятельств преступления; при назначении Мирзоеву наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие на иждивении детей и нетрудоспособных родителей, его поведение в течение 5 лет после преступных событий, длительное нахождение на свободе на этапе расследования дела, что свидетельствует о возможности исправления Мирзоева без изоляции от общества, тогда как в приговоре необходимость его исправления в условиях лишения свободы не мотивирована.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ): судебная практика, поиск новых критериев
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)"Уголовное судопроизводство", 2023, N 4
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)"Уголовное судопроизводство", 2023, N 4
Статья: Проблемы квалификации жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ)
(Шабалина М.А.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Согласно доктрине и судебной практике состав ст. 245 УК РФ характеризуется следующими элементами. Объект преступления - общественная нравственность и отношения в области содержания животных. Предметом преступления являются животные вне зависимости от форм собственности на них и их отнесения к категории диких, домашних либо содержащихся в неволе или полувольных условиях <1>.
(Шабалина М.А.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Согласно доктрине и судебной практике состав ст. 245 УК РФ характеризуется следующими элементами. Объект преступления - общественная нравственность и отношения в области содержания животных. Предметом преступления являются животные вне зависимости от форм собственности на них и их отнесения к категории диких, домашних либо содержащихся в неволе или полувольных условиях <1>.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 24.03.2016
"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год"Усугубляет положение безответственность и равнодушие со стороны общества: сначала завести животное, а затем выбросить его умирать от голода и холода - обыденное явление. Убийство бродячей собаки или замуровывание кошек в подвале в подавляющем большинстве случаев не воспринимаются как акты агрессии. Несмотря на формальный запрет, существует практика проведения собачьих, а также птичьих боев. Представляется, что ситуацию возможно исправить, закрепив в законодательстве определение понятия "жестокого обращения с животными" или, по крайней мере, дав ему толкование на основе судебной практики средствами Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в качестве предупреждения преступлений во исполнение задачи, закрепленной в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с целью применения на практике мер уголовно-правового характера, установленные статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует установить административную ответственность за аналогичное деяние, отграничив его от преступления посредством достаточно формализованных критериев в зависимости от степени общественной опасности.
"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год"Усугубляет положение безответственность и равнодушие со стороны общества: сначала завести животное, а затем выбросить его умирать от голода и холода - обыденное явление. Убийство бродячей собаки или замуровывание кошек в подвале в подавляющем большинстве случаев не воспринимаются как акты агрессии. Несмотря на формальный запрет, существует практика проведения собачьих, а также птичьих боев. Представляется, что ситуацию возможно исправить, закрепив в законодательстве определение понятия "жестокого обращения с животными" или, по крайней мере, дав ему толкование на основе судебной практики средствами Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в качестве предупреждения преступлений во исполнение задачи, закрепленной в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с целью применения на практике мер уголовно-правового характера, установленные статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует установить административную ответственность за аналогичное деяние, отграничив его от преступления посредством достаточно формализованных критериев в зависимости от степени общественной опасности.
Проект Федерального закона N 1195130-7
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.06.2021)В доктрине уголовного права и судебно-следственной практике утвердилась позиция, что уголовно-правовой запрет, предусмотренный статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве нормы с двойной превенцией, а именно позволяющей с помощью наказания за насилие в отношении животных оказывать предупредительное воздействие на более тяжкие виды насильственной преступности в отношении человека (к примеру, статьи 105, 111, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации) <2>.
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.06.2021)В доктрине уголовного права и судебно-следственной практике утвердилась позиция, что уголовно-правовой запрет, предусмотренный статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве нормы с двойной превенцией, а именно позволяющей с помощью наказания за насилие в отношении животных оказывать предупредительное воздействие на более тяжкие виды насильственной преступности в отношении человека (к примеру, статьи 105, 111, 112 Уголовного кодекса Российской Федерации) <2>.