Судебная практика по ст. 160 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 160 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики: Руководитель организации (учредитель, ИП, иное лицо) привлекается к ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда банкротство банка наступило по вине его руководителя и участника вследствие выдачи крупных кредитов подконтрольным организациям с последующим присвоением и несмотря на попытки указанных лиц предотвратить банкротство посредством передачи в УК денег и земли по завышенной стоимости (из обвинения исключат ст. 196 УК РФ, привлекут только по ст. 160 УК РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда банкротство банка наступило по вине его руководителя и участника вследствие выдачи крупных кредитов подконтрольным организациям с последующим присвоением и несмотря на попытки указанных лиц предотвратить банкротство посредством передачи в УК денег и земли по завышенной стоимости (из обвинения исключат ст. 196 УК РФ, привлекут только по ст. 160 УК РФ)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 201 "Злоупотребление полномочиями" УК РФ"Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Представляется, что действия данных должностных лиц не могут квалифицироваться как должностные преступления в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку в указанных случаях происходит противоправное изъятие денежных средств из бюджета и их обращение в пользу продавцов заведомо непригодных для проживания квартир, т.е. имеет место хищение бюджетных средств, но не в свою пользу, а в пользу иного лица (продавца квартир), которое согласно сложившейся судебной практике <6> должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как растрата.
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)Представляется, что действия данных должностных лиц не могут квалифицироваться как должностные преступления в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", поскольку в указанных случаях происходит противоправное изъятие денежных средств из бюджета и их обращение в пользу продавцов заведомо непригодных для проживания квартир, т.е. имеет место хищение бюджетных средств, но не в свою пользу, а в пользу иного лица (продавца квартир), которое согласно сложившейся судебной практике <6> должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ как растрата.
Статья: Уголовный проступок и общественная опасность вместе идут
(Ондар О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В пользу наших доводов можно привести случай из судебной практики по уголовному делу в отношении Ч., который осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Из обстоятельств дела следует, что Ч. с использованием своего служебного положения присвоил имущество из автозаправочной станции ОАО "РЖД" на сумму 3 019,19 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 14 января 2020 г. не согласилась с приговором, потому отменила его с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления <22>. По мнению судебной коллегии, действия Ч. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением, что, на наш взгляд, абсолютно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также указал, что сам по себе способ совершения Ч. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Такое решение подтвердил Верховный Суд Российской Федерации <23>.
(Ондар О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 4)В пользу наших доводов можно привести случай из судебной практики по уголовному делу в отношении Ч., который осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. Из обстоятельств дела следует, что Ч. с использованием своего служебного положения присвоил имущество из автозаправочной станции ОАО "РЖД" на сумму 3 019,19 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 14 января 2020 г. не согласилась с приговором, потому отменила его с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления <22>. По мнению судебной коллегии, действия Ч. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением, что, на наш взгляд, абсолютно соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд также указал, что сам по себе способ совершения Ч. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Такое решение подтвердил Верховный Суд Российской Федерации <23>.