Судебная практика по освобождению от исполнительного сБора
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по освобождению от исполнительного сБора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Должник в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2025)Участник юрлица - должника, не наделенный полномочиями представителя, не может требовать уменьшения исполнительского сбора и освобождения от его уплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Участник юрлица - должника, не наделенный полномочиями представителя, не может требовать уменьшения исполнительского сбора и освобождения от его уплаты
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подсудность по делам об обжаловании действий и постановлений судебного пристава
(КонсультантПлюс, 2025)Требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора подсудны тому суду, который выдал исполнительный документ
(КонсультантПлюс, 2025)Требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора подсудны тому суду, который выдал исполнительный документ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от взыскания исполнительского сбора: особенности процессуальной формы
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Процессуальное средство защиты должников
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2024, N 9)Процессуальное средство защиты должников
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Думается, что сам факт наличия моратория не может и не должен рассматриваться в качестве достаточного и безусловного основания для освобождения от исполнительского сбора. Для принятия решения о необходимости взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора стоит учитывать дату возбуждения исполнительного производства; дату истечения срока на добровольное исполнение, "удаленность" этих дат от даты введения моратория. Также важно выяснить, впервые предъявляется исполнительный документ к взысканию либо нет. Судебная практика знает примеры, когда должники предпринимали попытки освободиться от исполнительского сбора, взысканного двумя годами ранее, ограничиваясь лишь ссылкой на действующий мораторий. Суды пресекают подобные действия, указывая достаточность времени для добровольного исполнения и отсутствие для этого препятствий <21>. Тем не менее мы имеем дело с формированием автономного основания для освобождения должников от такого вида ответственности, как исполнительский сбор. Это дополняет позицию относительно допустимости взыскания исполнительского сбора и процедуры освобождения от его уплаты, сформированную в ходе практики правоприменения и нормотворчества в рамках действия мораторного периода, начиная с 2020 года.
Статья: Некоторые особенности реализации компетенции местного самоуправления в условиях достаточного финансирования
(Шугрина Е.С.)
("Местное право", 2025, N 2)В-четвертых, при исполнении решения суда следует учитывать и необходимость соблюдения бюджетного и антимонопольного законодательства; в первую очередь речь идет о необходимости проведения определенных процедур (объявление торгов, внесение изменений в бюджет и т.п.), а это требует времени. По данным вопросам судебная практика является противоречивой. В одних решениях фактор времени учитывается <21> (в самом решении указывается срок его исполнения, суд учитывает возможный срок исполнения решения при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора и применении разных мер ответственности), в других нет <22> (например, принимается решение об отказе в предоставлении отсрочки).
(Шугрина Е.С.)
("Местное право", 2025, N 2)В-четвертых, при исполнении решения суда следует учитывать и необходимость соблюдения бюджетного и антимонопольного законодательства; в первую очередь речь идет о необходимости проведения определенных процедур (объявление торгов, внесение изменений в бюджет и т.п.), а это требует времени. По данным вопросам судебная практика является противоречивой. В одних решениях фактор времени учитывается <21> (в самом решении указывается срок его исполнения, суд учитывает возможный срок исполнения решения при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора и применении разных мер ответственности), в других нет <22> (например, принимается решение об отказе в предоставлении отсрочки).
Готовое решение: Как взыскивают исполнительский сбор с казенного учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)Иногда уполномоченный орган возвращает приставу постановление о взыскании сбора, ссылаясь на то, что к исполнительным документам, указанным в ст. 242.1 БК РФ, относятся лишь исполнительный лист и судебный приказ, но не постановления пристава. Из анализа судебной практики видно, что приставы успешно оспаривают такие отказы в судах и добиваются взыскания исполнительского сбора. Суды мотивируют решения, в частности, тем, что постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора с казенного учреждения приводит к его незаконному освобождению от мер принудительного воздействия.
(КонсультантПлюс, 2025)Иногда уполномоченный орган возвращает приставу постановление о взыскании сбора, ссылаясь на то, что к исполнительным документам, указанным в ст. 242.1 БК РФ, относятся лишь исполнительный лист и судебный приказ, но не постановления пристава. Из анализа судебной практики видно, что приставы успешно оспаривают такие отказы в судах и добиваются взыскания исполнительского сбора. Суды мотивируют решения, в частности, тем, что постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора с казенного учреждения приводит к его незаконному освобождению от мер принудительного воздействия.
Вопрос: Подлежит ли взысканию исполнительский сбор, если должником было заключено мировое соглашение со взыскателем?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
Статья: Служебное жилье - новые споры
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Статьей 107 Закона об исполнительном производстве регулируются особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника. В случае если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N 33а-5751/2017).
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2022, N 4)Статьей 107 Закона об исполнительном производстве регулируются особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника. В случае если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N 33а-5751/2017).
Готовое решение: Как добиться освобождения от исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2025)Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
(КонсультантПлюс, 2025)Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действительно, чьи и какие интересы обеспечивает установленный ст. 332 АПК РФ штраф за неисполнение судебного решения? Попробуем разобраться в этом вопросе и напомним о похожей ситуации, возникшей в 2018 году в практике ВС РФ, которая также была предметом нашего анализа на страницах "Вестника экономического правосудия" <6>. В деле, рассмотренном тогда ВС РФ, встал вопрос о том, должен ли быть освобожден от исполнительского сбора должник, урегулировавший претензии взыскателя посредством мирового соглашения, даже если заключению соглашения предшествовало длительное уклонение должника от исполнения судебного решения, в том числе в возбужденном исполнительном производстве. Тогда Коллегия освободила должника от сбора на том основании, что как мера публично-правовой ответственности исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Действительно, чьи и какие интересы обеспечивает установленный ст. 332 АПК РФ штраф за неисполнение судебного решения? Попробуем разобраться в этом вопросе и напомним о похожей ситуации, возникшей в 2018 году в практике ВС РФ, которая также была предметом нашего анализа на страницах "Вестника экономического правосудия" <6>. В деле, рассмотренном тогда ВС РФ, встал вопрос о том, должен ли быть освобожден от исполнительского сбора должник, урегулировавший претензии взыскателя посредством мирового соглашения, даже если заключению соглашения предшествовало длительное уклонение должника от исполнения судебного решения, в том числе в возбужденном исполнительном производстве. Тогда Коллегия освободила должника от сбора на том основании, что как мера публично-правовой ответственности исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <510>, утв. Президиумом ВС России 25 ноября 2020 г., на основе Кассационного определения СКАД ВС России от 17 июня 2020 г. N 43-КА20-3-К6 <511> изложена правовая позиция, согласно которой суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <510>, утв. Президиумом ВС России 25 ноября 2020 г., на основе Кассационного определения СКАД ВС России от 17 июня 2020 г. N 43-КА20-3-К6 <511> изложена правовая позиция, согласно которой суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.