Судебная практика по ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Статья: Взаимозачет вклада участника в имущество ООО: возникнет ли у ООО налогооблагаемый доход?
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 11)ООО и его участник вправе провести взаимозачет задолженности участника по вкладу в имущество ООО и долга ООО перед этим участником. По нашему мнению, в общем случае при проведении такого взаимозачета налогооблагаемого дохода у ООО не возникает. Есть судебная практика по этому вопросу в пользу налогоплательщиков. Вместе с тем нужно учитывать, что ИФНС наверняка обратит внимание на такую операцию и, если докажет, что ее целью является прощение долга, доначислит ООО налог на прибыль или УСН-налог. И в этом случае судьи вполне могут поддержать налоговиков.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 11)ООО и его участник вправе провести взаимозачет задолженности участника по вкладу в имущество ООО и долга ООО перед этим участником. По нашему мнению, в общем случае при проведении такого взаимозачета налогооблагаемого дохода у ООО не возникает. Есть судебная практика по этому вопросу в пользу налогоплательщиков. Вместе с тем нужно учитывать, что ИФНС наверняка обратит внимание на такую операцию и, если докажет, что ее целью является прощение долга, доначислит ООО налог на прибыль или УСН-налог. И в этом случае судьи вполне могут поддержать налоговиков.
Статья: Учитываем нюансы отказа от иска
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Судебная практика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда. Во время рассмотрения спора генеральный директор заявил отказ от иска, который был принят судом.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Судебная практика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда. Во время рассмотрения спора генеральный директор заявил отказ от иска, который был принят судом.
Статья: Использование технологий искусственного интеллекта: что говорит суд
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)Судебная практика. ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Истец обнаружил, что ответчик продавал свой товар (матрасы) в маркетплейсе под брендом, принадлежавшем истцу, с использованием визуальных материалов истца. Однако никаких договоренностей между истцом и ответчиком об использовании результатов интеллектуальной деятельности или реализации матрасов не было. Ответчик иск не признал, пытаясь привлечь к рассмотрению дела третье лицо - владельца маркетплейса. Он ссылался на то, что карточки товаров на маркетплейсе были заполнены некорректно из-за того, что заполнялись с использованием ИИ.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)Судебная практика. ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Истец обнаружил, что ответчик продавал свой товар (матрасы) в маркетплейсе под брендом, принадлежавшем истцу, с использованием визуальных материалов истца. Однако никаких договоренностей между истцом и ответчиком об использовании результатов интеллектуальной деятельности или реализации матрасов не было. Ответчик иск не признал, пытаясь привлечь к рассмотрению дела третье лицо - владельца маркетплейса. Он ссылался на то, что карточки товаров на маркетплейсе были заполнены некорректно из-за того, что заполнялись с использованием ИИ.
Готовое решение: Как осуществляется выход из состава участников ООО (кроме кредитных организаций)
(КонсультантПлюс, 2026)Однако если вдруг по каким-либо причинам нотариус все-таки удостоверил заявление о выходе без согласия супруга, то супруг, чье согласие не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Выход участника из ООО, согласно судебной практике, является односторонней сделкой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N А40-126230/2013), поэтому в данном случае положения п. 3 ст. 35 СК РФ также применимы.
(КонсультантПлюс, 2026)Однако если вдруг по каким-либо причинам нотариус все-таки удостоверил заявление о выходе без согласия супруга, то супруг, чье согласие не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Выход участника из ООО, согласно судебной практике, является односторонней сделкой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N А40-126230/2013), поэтому в данном случае положения п. 3 ст. 35 СК РФ также применимы.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Т. обратился с иском к ООО о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы в суд по месту исполнения трудовых обязанностей, указав, что заключенный между ним и обществом договор возмездного оказания услуг является трудовым и регулирует трудовые отношения. Суд посчитал, что исковые требования, хотя и основаны на трудовом законодательстве, но не связаны непосредственно с исполнением трудового договора, так как иск не вытекает из условий трудового договора работника и работодателя и иск следовало предъявить в суд в соответствии с правилом общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции сослался на абз. 3 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, согласно которой отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, признаются трудовыми отношениями судом по обращению физического лица - исполнителя по договору. Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В договоре, заключенном между Т. и обществом, было указано место работы Т. Следовательно, Т. на основании положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имел право предъявить иск, вытекающий из названного договора, в районный суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора 2022 г.).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Т. обратился с иском к ООО о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы в суд по месту исполнения трудовых обязанностей, указав, что заключенный между ним и обществом договор возмездного оказания услуг является трудовым и регулирует трудовые отношения. Суд посчитал, что исковые требования, хотя и основаны на трудовом законодательстве, но не связаны непосредственно с исполнением трудового договора, так как иск не вытекает из условий трудового договора работника и работодателя и иск следовало предъявить в суд в соответствии с правилом общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции сослался на абз. 3 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, согласно которой отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, признаются трудовыми отношениями судом по обращению физического лица - исполнителя по договору. Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. В договоре, заключенном между Т. и обществом, было указано место работы Т. Следовательно, Т. на основании положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имел право предъявить иск, вытекающий из названного договора, в районный суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора 2022 г.).
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2.1. Судебно-арбитражная практика до дела ООО "Яна Тормыш"
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2.1. Судебно-арбитражная практика до дела ООО "Яна Тормыш"
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.