Судебная практика по ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью>ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Статья: Статья 16.1 ГК РФ как норма-принцип
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 3)Обратимся к примеру из судебной практики. ООО "РИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ФГБНУ "ФНЦО" (далее - ответчик) о возмещении убытков за изъятие земельных участков на основании приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 1 июля 2019 г. N 136. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности действий государственных органов и необходимости удовлетворения требований истца. Интересно, что истец обосновывал рыночную стоимость земельного участка в сумме 341 934 рублей. Ответчик, в свою очередь, обосновывал сумму возмещения выводами эксперта, которая включала и упущенную выгоду, в размере 188 539 рублей. Руководствуясь принципом самостоятельного способа и объема защиты гражданских прав, суд удовлетворил требования истца в полном объеме <27>. Анализируя материалы дела, нетрудно заметить, что суд не принял во внимание упущенную выгоду и компенсировал истцу лишь реальный ущерб.
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 3)Обратимся к примеру из судебной практики. ООО "РИТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ФГБНУ "ФНЦО" (далее - ответчик) о возмещении убытков за изъятие земельных участков на основании приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 1 июля 2019 г. N 136. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности действий государственных органов и необходимости удовлетворения требований истца. Интересно, что истец обосновывал рыночную стоимость земельного участка в сумме 341 934 рублей. Ответчик, в свою очередь, обосновывал сумму возмещения выводами эксперта, которая включала и упущенную выгоду, в размере 188 539 рублей. Руководствуясь принципом самостоятельного способа и объема защиты гражданских прав, суд удовлетворил требования истца в полном объеме <27>. Анализируя материалы дела, нетрудно заметить, что суд не принял во внимание упущенную выгоду и компенсировал истцу лишь реальный ущерб.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<1> См.: Новоселова Л.А. Заявление о выходе из ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 11. С. 24 - 26; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Право членства // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 71 - 77; Майфат А.В. Некоторые вопросы прекращения корпоративных правоотношений: выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало. М., 2016. С. 120 - 127.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<1> См.: Новоселова Л.А. Заявление о выходе из ООО: судебная практика // Корпоративный юрист. 2006. N 11. С. 24 - 26; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Право членства // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 71 - 77; Майфат А.В. Некоторые вопросы прекращения корпоративных правоотношений: выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало. М., 2016. С. 120 - 127.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики при применении преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
Статья: Учитываем нюансы отказа от иска
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Судебная практика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда. Во время рассмотрения спора генеральный директор заявил отказ от иска, который был принят судом.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Судебная практика. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда. Во время рассмотрения спора генеральный директор заявил отказ от иска, который был принят судом.
Статья: Историко-правовое исследование института применения права в системе российского правосудия второй половины XIX - XX вв.
(Чернявский Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Чернявский Дмитрий Александрович, главный юрисконсульт департамента судебно-претензионной практики и исполнительного производства ООО "Центр сервисных решений", аспирант кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики.
(Чернявский Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Чернявский Дмитрий Александрович, главный юрисконсульт департамента судебно-претензионной практики и исполнительного производства ООО "Центр сервисных решений", аспирант кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики.
Статья: Как оспорить штраф за непредставление документов налоговикам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. ООО не представило по требованию ИФНС договор, заключенный с ИП за период с начала образования задолженности. Суд учел, что гражданское законодательство не ставит в обязанность оформление письменной сделки купли-продажи, из чего следует, что запрашиваемый договор не входит в перечень документов, обязательных к представлению, учитывая недоказанность инспекцией его наличия у общества.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 5)Судебная практика. ООО не представило по требованию ИФНС договор, заключенный с ИП за период с начала образования задолженности. Суд учел, что гражданское законодательство не ставит в обязанность оформление письменной сделки купли-продажи, из чего следует, что запрашиваемый договор не входит в перечень документов, обязательных к представлению, учитывая недоказанность инспекцией его наличия у общества.
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
Статья: Дела, которые рассматривает суд по интеллектуальным правам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. ООО обратилось в СИП с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака "Арамильская бойлерная пивоварня".
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. ООО обратилось в СИП с заявлением об оспаривании решения Роспатента об отказе в госрегистрации товарного знака "Арамильская бойлерная пивоварня".