Судебная практика по енвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по енвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Налоговый орган доначислил ЕНВД, посчитав неверным расчет суммы налога или незаконным его неуплату
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик - ИП уменьшил ЕНВД на сумму обязательных страховых взносов в фиксированном размере, исчисленных за спорный период, но не уплатил их или уплатил в следующем налоговом периоде после подачи декларации по ЕНВД
(КонсультантПлюс, 2024)Налогоплательщик - ИП уменьшил ЕНВД на сумму обязательных страховых взносов в фиксированном размере, исчисленных за спорный период, но не уплатил их или уплатил в следующем налоговом периоде после подачи декларации по ЕНВД
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в сфере пенсионного обеспечения: Гражданин не согласен с отказом в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях
(КонсультантПлюс, 2024)в специальный стаж период предпринимательской деятельности в качестве ИП в РКС или МКС, за который уплачивался ЕНВД
(КонсультантПлюс, 2024)в специальный стаж период предпринимательской деятельности в качестве ИП в РКС или МКС, за который уплачивался ЕНВД
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда "вмененка" была возможной...
(Карпова Е.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 9)Налоговой проверкой, как известно, могут быть охвачены три предшествующих года хозяйственной деятельности организации. Поэтому "навсегда забыть" о некогда отмененном ЕНВД пока не получится. А обзор судебной практики спорных моментов "тех лет" (в частности, возникающих при совмещении налоговых режимов), не исключено, может быть даже полезен (опять же на случай проверки прошлых периодов).
(Карпова Е.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2022, N 9)Налоговой проверкой, как известно, могут быть охвачены три предшествующих года хозяйственной деятельности организации. Поэтому "навсегда забыть" о некогда отмененном ЕНВД пока не получится. А обзор судебной практики спорных моментов "тех лет" (в частности, возникающих при совмещении налоговых режимов), не исключено, может быть даже полезен (опять же на случай проверки прошлых периодов).
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Следует признать, что особенности ПСН сближают предусмотренный ею налог со сбором. Складывается впечатление, что государство предоставляет право осуществлять определенную предпринимательскую деятельность в течение срока действия патента за фиксированную плату, подлежащую внесению авансом. Впрочем, с учетом судебной практики по ЕНВД (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 157), данный налог фактически следует уплачивать только в силу состояния на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, что также придает ЕНВД некоторые свойства сбора. В ст. 346.46 НК РФ сходным образом предусмотрена постановка на учет налогоплательщиков по ПСН. Возможно, в силу изложенных обстоятельств, законодатель и обозначил торговый сбор (гл. 33 НК РФ) именно как сбор.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Следует признать, что особенности ПСН сближают предусмотренный ею налог со сбором. Складывается впечатление, что государство предоставляет право осуществлять определенную предпринимательскую деятельность в течение срока действия патента за фиксированную плату, подлежащую внесению авансом. Впрочем, с учетом судебной практики по ЕНВД (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 157), данный налог фактически следует уплачивать только в силу состояния на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД, что также придает ЕНВД некоторые свойства сбора. В ст. 346.46 НК РФ сходным образом предусмотрена постановка на учет налогоплательщиков по ПСН. Возможно, в силу изложенных обстоятельств, законодатель и обозначил торговый сбор (гл. 33 НК РФ) именно как сбор.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2024 N 6-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"Так, Минфин России и ФНС России, а также суды общей юрисдикции, позиция которых поддерживается в отдельных определениях Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходят из необходимости при переквалификации деятельности плательщика налога на доходы физических лиц в предпринимательскую вменять ему соответствующую налоговую обязанность без возможности учета каких-либо расходов, поскольку право на применение профессионального налогового вычета имеют лишь лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Эта позиция находит отражение в материалах дела Ю.М. Бужина, а также в письмах, которые доводятся до сведения налоговых органов и опираются на обобщение практики названной Судебной коллегии (письмо Минфина России от 11 декабря 2020 года N 03-04-07/108943). При этом суды нередко ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 223-О, полагая, что именно оно позволяет распространить запрет применения вычета, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, на норму абзаца первого этого пункта (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 39-КАД20-2-К1, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года N 88а-21624/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года N 88а-4162/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года N 88а-5132/2021 и др.).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю.М. Бужина и Л.В. Салимжановой"Так, Минфин России и ФНС России, а также суды общей юрисдикции, позиция которых поддерживается в отдельных определениях Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходят из необходимости при переквалификации деятельности плательщика налога на доходы физических лиц в предпринимательскую вменять ему соответствующую налоговую обязанность без возможности учета каких-либо расходов, поскольку право на применение профессионального налогового вычета имеют лишь лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Эта позиция находит отражение в материалах дела Ю.М. Бужина, а также в письмах, которые доводятся до сведения налоговых органов и опираются на обобщение практики названной Судебной коллегии (письмо Минфина России от 11 декабря 2020 года N 03-04-07/108943). При этом суды нередко ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 223-О, полагая, что именно оно позволяет распространить запрет применения вычета, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, на норму абзаца первого этого пункта (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 39-КАД20-2-К1, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года N 88а-21624/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года N 88а-4162/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года N 88а-5132/2021 и др.).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 123
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике о применении положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"В связи с вопросами, возникающими в судебной практике о применении положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.