Судебная практика по договорам поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по договорам поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Готовое решение: Как поставщику взыскать убытки с покупателя, нарушившего условия договора поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: у поставщика может не получиться взыскать убытки при расторжении договора поставки, если он не докажет, что пытался заключить новую сделку
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: у поставщика может не получиться взыскать убытки при расторжении договора поставки, если он не докажет, что пытался заключить новую сделку
Готовое решение: В чем отличия договора поставки от договора возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: нарушение договора поставки могут признать существенным, даже если оно не входит в список таковых, содержащийся в законе
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: нарушение договора поставки могут признать существенным, даже если оно не входит в список таковых, содержащийся в законе
Статья: Коммерческий кредит с процентами: как прописать в договоре
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Судебная практика. В договоре поставки стороны предусмотрели условие о том, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неуплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4% за каждый день. Поскольку возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена, суд отклонил довод покупателя о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Судебная практика. В договоре поставки стороны предусмотрели условие о том, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неуплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4% за каждый день. Поскольку возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена, суд отклонил довод покупателя о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).
Готовое решение: Какой договор считается рамочным договором поставки и как его применять
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: рамочный договор может быть расторгнут, если срок поставки, установленный в отдельном документе, нарушен более чем на два месяца
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: рамочный договор может быть расторгнут, если срок поставки, установленный в отдельном документе, нарушен более чем на два месяца
Статья: Когда может быть назначена лингвистическая экспертиза
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. Договором поставки было предусмотрено, что оплата производится покупателем за фактически проданный товар. Покупатель пытался истолковать это условие таким образом, что ему была предоставлена отсрочка платежа, хотя из текста договора это прямо не следовало, и такая вольная расширительная трактовка положения договора была недопустима, поскольку установление любых преференций могло быть только прямым следствием согласованного волеизъявления сторон.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 5)Судебная практика. Договором поставки было предусмотрено, что оплата производится покупателем за фактически проданный товар. Покупатель пытался истолковать это условие таким образом, что ему была предоставлена отсрочка платежа, хотя из текста договора это прямо не следовало, и такая вольная расширительная трактовка положения договора была недопустима, поскольку установление любых преференций могло быть только прямым следствием согласованного волеизъявления сторон.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В настоящее время особенно актуальным представляется анализ практической возможности применения правил о возмещении абстрактных убытков при прекращении иных договоров, помимо договора поставки. Судебная практика исходит из возможности применения таких правил к договору подряда (Определение ВС РФ от 09.02.2021 N 5-КГ20-152-К2, 2-2209/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N Ф07-10646/2019 по делу N А56-79480/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4787/2019 по делу N А64-10236/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 N Ф09-6918/18 по делу N А60-60686/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43866/2019 по делу N А57-28535/2017); договору возмездного оказания услуг (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-7644/2020 по делу N А81-321/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 N Ф07-703/2021 по делу N А56-110863/2019, и др.) <1>.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В настоящее время особенно актуальным представляется анализ практической возможности применения правил о возмещении абстрактных убытков при прекращении иных договоров, помимо договора поставки. Судебная практика исходит из возможности применения таких правил к договору подряда (Определение ВС РФ от 09.02.2021 N 5-КГ20-152-К2, 2-2209/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 N Ф07-10646/2019 по делу N А56-79480/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4787/2019 по делу N А64-10236/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 N Ф09-6918/18 по делу N А60-60686/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43866/2019 по делу N А57-28535/2017); договору возмездного оказания услуг (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф04-7644/2020 по делу N А81-321/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 N Ф07-703/2021 по делу N А56-110863/2019, и др.) <1>.
Статья: Мораторий на банкротство и его последствия
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Судебная практика. В договоре поставки стороны предусмотрели условие о том, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4% за каждый день. Поскольку возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена, суд отклонил довод покупателя о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Судебная практика. В договоре поставки стороны предусмотрели условие о том, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4% за каждый день. Поскольку возможность уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрена, суд отклонил довод покупателя о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014).