Судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 N 88-12569/2023 (УИД 48RS0002-01-2020-005060-70)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: Об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.
Обстоятельства: Ответчиком недостатки жилого дома устранены не были, компенсация расходов не произведена.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы дополнительной кассационной жалобы И. о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки за невыполнение условий пунктов 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, утвержденного судом, срок исполнения обязательств по которым не наступил на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, в условиях не утраты истцами возможности защиты своих прав посредством повторного предъявления заявления о взыскании судебной неустойки после истечения установленных судом сроков для добровольного исполнения ответчиками установленных указанными пунктами мирового соглашения обязательств и их реального невыполнения, сами по себе не могут являться основаниями для отмены по существу правильного определения судебного акта суда апелляционной инстанции.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: Об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.
Обстоятельства: Ответчиком недостатки жилого дома устранены не были, компенсация расходов не произведена.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы дополнительной кассационной жалобы И. о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки за невыполнение условий пунктов 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, утвержденного судом, срок исполнения обязательств по которым не наступил на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, в условиях не утраты истцами возможности защиты своих прав посредством повторного предъявления заявления о взыскании судебной неустойки после истечения установленных судом сроков для добровольного исполнения ответчиками установленных указанными пунктами мирового соглашения обязательств и их реального невыполнения, сами по себе не могут являться основаниями для отмены по существу правильного определения судебного акта суда апелляционной инстанции.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 N 07АП-3370/2022(4,5,6) по делу N А67-3698/2021
Требование: О взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей общества.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, обращение Подкорытовой О.И. с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Задолженность по уплате судебной неустойки и убытки возникли не в результате заключения мирового соглашения, а в результате неисполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу N А67-3260/2016.
Требование: О взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей общества.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, обращение Подкорытовой О.И. с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Задолженность по уплате судебной неустойки и убытки возникли не в результате заключения мирового соглашения, а в результате неисполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу N А67-3260/2016.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного Суда РФ
(Морхат П.М.)
("Российский судья", 2020, N 2)В одном деле истец заявил требование о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик не исполнял определение суда об утверждении мирового соглашения.
(Морхат П.М.)
("Российский судья", 2020, N 2)В одном деле истец заявил требование о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик не исполнял определение суда об утверждении мирового соглашения.
Статья: Правовые последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)На наш взгляд, ссылка на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) <20> является спорным аргументом, так как в нем отражен вопрос об отсутствии необходимости уплаты госпошлины за подачу заявления о присуждении судебной неустойки "ввиду неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения". Несмотря на процедурный вопрос, из текста соответствующего определения Судебной коллегии по гражданским делам <21> можно заключить, что рассмотрение судом вопроса о взыскании именно судебной неустойки в случае неисполнения мирового соглашения возможно. При этом нет необходимости указывать на судебную неустойку в самом тексте мирового соглашения, но речь все-таки идет о ГПК РФ и судах общей юрисдикции, которые могут п. 15 Постановления N 50 об окончательности не применять.
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)На наш взгляд, ссылка на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) <20> является спорным аргументом, так как в нем отражен вопрос об отсутствии необходимости уплаты госпошлины за подачу заявления о присуждении судебной неустойки "ввиду неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения". Несмотря на процедурный вопрос, из текста соответствующего определения Судебной коллегии по гражданским делам <21> можно заключить, что рассмотрение судом вопроса о взыскании именно судебной неустойки в случае неисполнения мирового соглашения возможно. При этом нет необходимости указывать на судебную неустойку в самом тексте мирового соглашения, но речь все-таки идет о ГПК РФ и судах общей юрисдикции, которые могут п. 15 Постановления N 50 об окончательности не применять.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Между сторонами заключено мировое соглашение. Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения должником определения суда, которым утверждено мировое соглашение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Между сторонами заключено мировое соглашение. Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения должником определения суда, которым утверждено мировое соглашение.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за декабрь 2023 - январь 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)3. Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)3. Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за апрель - май 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Поскольку принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, у судов не было оснований для применения к обществу каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение, в том числе судебной неустойки.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Поскольку принятые судебные акты об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора, не требуют исполнения, у судов не было оснований для применения к обществу каких-либо санкций за их несвоевременное исполнение, в том числе судебной неустойки.
Статья: Право на мировое соглашение в исполнительном производстве
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Рассмотрим следующий пример из практики, где прослеживается разный подход судебных инстанций относительно неисполнения определения об утверждении мирового соглашения. ООО обратилось в суд с иском к АО о взыскании задолженности около 6,3 млн по оплате работ, выполненных по договору подряда. В январе 2019 г. стороны заключили мировое соглашение в судебном порядке. В августе 2019 г. ОАО был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. В апреле 2022 г. Одинцовский районный суд выдал дубликат исполнительного листа отделу УФССП по Московской области. Спустя некоторое время ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1,7 тыс. руб. за каждый день неисполнения определения. Руководствуясь положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ об ответственности за нарушение обязательств, суд удовлетворил заявление. Апелляционная инстанция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта. Кассационная инстанция оставила определение апелляции без изменения. ОАО обратилось в Верховный Суд РФ (ВС РФ), где Судебная коллегия по экономическим делам указала, что мировое соглашение - это соглашение сторон, т.е. сделка, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы и гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ в данном случае разъяснила, что отказ апелляции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре <12>. Исходя из приведенного примера видится, что ответственность за неисполнение условий мирового соглашения должна быть обозначена в содержании определения об утверждении мирового соглашения.
(Климова С.Н.)
("Юрист", 2024, N 10)Рассмотрим следующий пример из практики, где прослеживается разный подход судебных инстанций относительно неисполнения определения об утверждении мирового соглашения. ООО обратилось в суд с иском к АО о взыскании задолженности около 6,3 млн по оплате работ, выполненных по договору подряда. В январе 2019 г. стороны заключили мировое соглашение в судебном порядке. В августе 2019 г. ОАО был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. В апреле 2022 г. Одинцовский районный суд выдал дубликат исполнительного листа отделу УФССП по Московской области. Спустя некоторое время ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1,7 тыс. руб. за каждый день неисполнения определения. Руководствуясь положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ об ответственности за нарушение обязательств, суд удовлетворил заявление. Апелляционная инстанция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта. Кассационная инстанция оставила определение апелляции без изменения. ОАО обратилось в Верховный Суд РФ (ВС РФ), где Судебная коллегия по экономическим делам указала, что мировое соглашение - это соглашение сторон, т.е. сделка, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы и гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ в данном случае разъяснила, что отказ апелляции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре <12>. Исходя из приведенного примера видится, что ответственность за неисполнение условий мирового соглашения должна быть обозначена в содержании определения об утверждении мирового соглашения.
Статья: О некоторых вопросах выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Также предложенное иное регулирование предполагало бы, что вопросы исполнения/неисполнения мирового соглашения, фактические обстоятельства и доказательства, связанные со спором сторон мирового соглашения, не отдаются на разрешение судебных приставов-исполнителей, а разрешаются непосредственно судом (об этом также см. далее).
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Также предложенное иное регулирование предполагало бы, что вопросы исполнения/неисполнения мирового соглашения, фактические обстоятельства и доказательства, связанные со спором сторон мирового соглашения, не отдаются на разрешение судебных приставов-исполнителей, а разрешаются непосредственно судом (об этом также см. далее).
Вопрос: Что такое мировое соглашение?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 306-ЭС23-17742 по делу N А55-7426/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки, поскольку определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 306-ЭС23-17742 по делу N А55-7426/2018).