Судебная форма защиты
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная форма защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" ГПК РФ"По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения."
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения на транспорте: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 11.14 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на воздушном, водном или железнодорожном транспорте
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченным органом не доказано нарушение правил перевозки опасных грузов в форме необеспечения их охраной
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченным органом не доказано нарушение правил перевозки опасных грузов в форме необеспечения их охраной
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 11. Судебная защита гражданских прав
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 11. Судебная защита гражданских прав
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Вместе с тем количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Вместе с тем количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты.
Формы
Статья: От альтернативного разрешения споров к примирительным процедурам: путь длиною в 25 лет (коротко о главном)
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Можно предположить, что планируемое введение "адвокатской монополии" в судебное представительство - еще один шаг в направлении навязывания "свободного выбора" урегулирования спора посредством примирительных процедур. Опыт США показывает, что дороговизна судебного разбирательства (в том числе и из-за оплаты участия адвоката) наряду с длительностью процесса и непредсказуемостью его результата была одним из аргументов введения альтернатив судебной форме защиты права. Если введение "адвокатской монополии" (читай: удорожание судебной защиты) не окажет влияния на количество обращений в суд и снижение судебной нагрузки, то следующим этапом может стать увеличение установленных законом сроков рассмотрения и разрешения дела вплоть до их полной отмены и замены на разумные сроки судопроизводства по модели ст. 6.1 ГПК РФ.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Можно предположить, что планируемое введение "адвокатской монополии" в судебное представительство - еще один шаг в направлении навязывания "свободного выбора" урегулирования спора посредством примирительных процедур. Опыт США показывает, что дороговизна судебного разбирательства (в том числе и из-за оплаты участия адвоката) наряду с длительностью процесса и непредсказуемостью его результата была одним из аргументов введения альтернатив судебной форме защиты права. Если введение "адвокатской монополии" (читай: удорожание судебной защиты) не окажет влияния на количество обращений в суд и снижение судебной нагрузки, то следующим этапом может стать увеличение установленных законом сроков рассмотрения и разрешения дела вплоть до их полной отмены и замены на разумные сроки судопроизводства по модели ст. 6.1 ГПК РФ.
Статья: Особенности применения норм арбитражного и гражданского процесса как инструмента защиты нарушенных прав участников экономических отношений
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Более того, именно судебная форма защиты нарушенных прав участников экономических отношений является преимущественной по сравнению с предусмотренными законодательством альтернативными формами (медиация, третейское разбирательство, примирительные процедуры), поскольку: 1) судебная форма защиты концептуально направлена на равное обеспечение прав всех сторон судопроизводства, причем последовательно вносимые изменения и дополнения в ГПК РФ и АПК РФ выровняли реальный уровень защиты прав ответчика по сравнению с комплексом процессуальных прав истца, что в значительной степени поспособствовало решению проблемы "слабой стороны" в гражданском и арбитражном процессе (эгалитарный аспект судебной защиты нарушенных прав участников экономических отношений); 2) судебная защита прав участников экономических отношений напрямую гарантируется конституционной нормой, обладающей высшей юридической силой и особым свойством прямого действия (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ <5>) (конституционно-правовой аспект); 3) участие граждан в процедуре медиации без представителя, в отличие от судебной процедуры, что в ряде случаев препятствует качественной подготовке правовой позиции и доказательной базы (качественный аспект); 4) восприятие суда как главного органа установления справедливости и восстановления нарушенных прав в правовом сознании абсолютного большинства граждан в правовом государстве, а кроме того, наиболее высокий уровень доверия граждан к последующему эффективному исполнению именно судебных решений как обеспеченных возможностью применения государственного принуждения (ментально-психологический аспект); 5) наличие детально регламентированной процессуальной формы гражданского и арбитражного судопроизводства, установленной нормами федеральных кодифицированных законодательных актов, выступающей самостоятельным инструментом защиты нарушенных прав и свобод участников экономических отношений (формально-догматический аспект); 6) абсолютная состязательность судебного процесса, обеспечиваемая законодательно установленной процедурой рассмотрения и разрешения дел частноправового характера, составляющая, по обоснованной оценке В.Н. Щеглова, не форму судопроизводства, а его суть, при отсутствии которой "надобность в правосудии отпадает" <6> (диспозитивный аспект).
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)Более того, именно судебная форма защиты нарушенных прав участников экономических отношений является преимущественной по сравнению с предусмотренными законодательством альтернативными формами (медиация, третейское разбирательство, примирительные процедуры), поскольку: 1) судебная форма защиты концептуально направлена на равное обеспечение прав всех сторон судопроизводства, причем последовательно вносимые изменения и дополнения в ГПК РФ и АПК РФ выровняли реальный уровень защиты прав ответчика по сравнению с комплексом процессуальных прав истца, что в значительной степени поспособствовало решению проблемы "слабой стороны" в гражданском и арбитражном процессе (эгалитарный аспект судебной защиты нарушенных прав участников экономических отношений); 2) судебная защита прав участников экономических отношений напрямую гарантируется конституционной нормой, обладающей высшей юридической силой и особым свойством прямого действия (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ <5>) (конституционно-правовой аспект); 3) участие граждан в процедуре медиации без представителя, в отличие от судебной процедуры, что в ряде случаев препятствует качественной подготовке правовой позиции и доказательной базы (качественный аспект); 4) восприятие суда как главного органа установления справедливости и восстановления нарушенных прав в правовом сознании абсолютного большинства граждан в правовом государстве, а кроме того, наиболее высокий уровень доверия граждан к последующему эффективному исполнению именно судебных решений как обеспеченных возможностью применения государственного принуждения (ментально-психологический аспект); 5) наличие детально регламентированной процессуальной формы гражданского и арбитражного судопроизводства, установленной нормами федеральных кодифицированных законодательных актов, выступающей самостоятельным инструментом защиты нарушенных прав и свобод участников экономических отношений (формально-догматический аспект); 6) абсолютная состязательность судебного процесса, обеспечиваемая законодательно установленной процедурой рассмотрения и разрешения дел частноправового характера, составляющая, по обоснованной оценке В.Н. Щеглова, не форму судопроизводства, а его суть, при отсутствии которой "надобность в правосудии отпадает" <6> (диспозитивный аспект).
Статья: Возможные формы деритуализации судебных заседаний в арбитражном процессе
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)- "Примирение как форма ликвидации правового конфликта на всем протяжении исторического развития государства было имманентно присуще судебной форме защиты прав, что можно проследить, начиная от древнерусских источников права и вплоть до настоящего времени" <15>;
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)- "Примирение как форма ликвидации правового конфликта на всем протяжении исторического развития государства было имманентно присуще судебной форме защиты прав, что можно проследить, начиная от древнерусских источников права и вплоть до настоящего времени" <15>;
Статья: Несудебные формы нивелирования недобросовестной конкуренции
(Рузаева Е.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 11)Таким образом, меры защиты конкуренции предусматривают не только юрисдикционные, но и неюрисдикционные формы, позволяющие субъектам экономической деятельности самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенных прав. При этом нормы действующего законодательства позволяют обращаться к досудебным инстанциям и прибегать к судебным формам защиты. Отечественная и зарубежная практика правоприменения свидетельствует о достаточной распространенности нарушений в сфере конкурентных отношений. Однако в России в настоящее время наиболее популярны судебные формы восстановления нарушенных прав в результате недобросовестной конкуренции, в то время как в Китае наиболее востребованными являются меры административного характера.
(Рузаева Е.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 11)Таким образом, меры защиты конкуренции предусматривают не только юрисдикционные, но и неюрисдикционные формы, позволяющие субъектам экономической деятельности самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенных прав. При этом нормы действующего законодательства позволяют обращаться к досудебным инстанциям и прибегать к судебным формам защиты. Отечественная и зарубежная практика правоприменения свидетельствует о достаточной распространенности нарушений в сфере конкурентных отношений. Однако в России в настоящее время наиболее популярны судебные формы восстановления нарушенных прав в результате недобросовестной конкуренции, в то время как в Китае наиболее востребованными являются меры административного характера.
Статья: Соотношение частного и публичного в правосудии на примере государств Центральной Азии
(Аленкина Н.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Передача части судебных функций негосударственным субъектам происходит медленнее и менее масштабно, чем аналогичные процессы в других сферах государственной деятельности. Это обусловлено высокой общественной значимостью правосудия, необходимостью взвешенного принятия решений, а также готовностью участников споров к изменениям, включая готовность финансировать частные механизмы защиты прав. Кроме того, остается нерешенным вопрос о координации судебной формы защиты права с альтернативными способами разрешения споров <58>.
(Аленкина Н.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Передача части судебных функций негосударственным субъектам происходит медленнее и менее масштабно, чем аналогичные процессы в других сферах государственной деятельности. Это обусловлено высокой общественной значимостью правосудия, необходимостью взвешенного принятия решений, а также готовностью участников споров к изменениям, включая готовность финансировать частные механизмы защиты прав. Кроме того, остается нерешенным вопрос о координации судебной формы защиты права с альтернативными способами разрешения споров <58>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исследованию института судебных расходов автор посвятил самостоятельные работы <8>, в которых поддерживает позицию о том, что судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле <9>. Возмещение судебных расходов является частным случаем возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ <10>. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, выделяется самостоятельная группа оснований возникновения убытков - процедурные и/или процессуальные основания. Расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. "Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием "судебные расходы", в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса" <11>. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К.П. Победоносцев <12>. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исследованию института судебных расходов автор посвятил самостоятельные работы <8>, в которых поддерживает позицию о том, что судебные расходы не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле <9>. Возмещение судебных расходов является частным случаем возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ <10>. Способы защиты гражданского права (в зависимости от их вида и характера защищаемого права) могут быть реализованы в разных формах защиты (ст. 11, 14 ГК РФ): неюрисдикционной (самозащита) и юрисдикционной (судебная, административная, нотариальная, органами общественной защиты (третейские суды, КТС)). Реализация избранной или предписанной законом формы защиты может вызвать у лица, право которого нарушено, дополнительные расходы, вопрос о возмещении которых разрешается в силу общей нормы ч. 1 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, выделяется самостоятельная группа оснований возникновения убытков - процедурные и/или процессуальные основания. Расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. "Поскольку Гражданско-процессуальный кодекс допускает взыскание определенного круга расходов, относящихся к расходам по восстановлению нарушенного права посредством его судебной защиты и объединенных под названием "судебные расходы", в ином порядке, чем предусмотрено ст. 15 ГК, то можно утверждать, что нормы ГПК о распределении судебных расходов представляют собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено, применительно к участникам гражданского процесса" <11>. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права. О разграничении судебных издержек, прямо поименованных гражданским процессуальным законодательством, и иных убытков, вызванных судебным спором, писал К.П. Победоносцев <12>. Граница между процедурными и судебными расходами в силу открытости перечня судебных расходов в ст. 94 ГПК РФ определяется судейским усмотрением и судебной практикой.
Статья: Примирение сторон в деятельности мирового судьи: поиск универсального подхода и уникального решения судебного спора
(Иванова Л.Н.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Полагаем, что целостная концепция деятельности судов по примирению конфликтующих сторон должна соединить на первый взгляд несоединимое: традиции и новации, добровольность и обязательность, свободу и ответственность, сотрудничество и состязательность. Внедрение примирительных процедур в судебную практику, которые совмещают судебную форму защиты прав и частноправовые механизмы урегулирования конфликтов, порождает противоречия. С одной стороны, на смену судье, наблюдающему за состязанием сторон, приходит судья, активно восстанавливающий социальный мир, имея в своем арсенале процедуру примирения, способную адаптироваться к потребностям сторон и специфике спора, с практическими рекомендациями по подготовке к примирению и определению медиабельности спора, полномочий участников, порядка проведения судебного процесса для сторон, не достигших согласия, и т.п. - по образу известных технологий медиации, судебного примирения, иных согласительных процедур.
(Иванова Л.Н.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Полагаем, что целостная концепция деятельности судов по примирению конфликтующих сторон должна соединить на первый взгляд несоединимое: традиции и новации, добровольность и обязательность, свободу и ответственность, сотрудничество и состязательность. Внедрение примирительных процедур в судебную практику, которые совмещают судебную форму защиты прав и частноправовые механизмы урегулирования конфликтов, порождает противоречия. С одной стороны, на смену судье, наблюдающему за состязанием сторон, приходит судья, активно восстанавливающий социальный мир, имея в своем арсенале процедуру примирения, способную адаптироваться к потребностям сторон и специфике спора, с практическими рекомендациями по подготовке к примирению и определению медиабельности спора, полномочий участников, порядка проведения судебного процесса для сторон, не достигших согласия, и т.п. - по образу известных технологий медиации, судебного примирения, иных согласительных процедур.
Статья: Принцип судебной защиты как вектор развития современного российского гражданского судопроизводства
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, NN 1, 3)Таким образом, получается, что "детальное урегулирование всей судебной защиты" в целом не так уж детально единообразно. На наш взгляд, такой законодательный подход к предложению разнообразия форм судебной защиты (напоминающий известную "политику нескольких (множества) дверей", проводимую в США еще в 60-е гг. прошлого столетия) давно назрел и в нашей стране. Альтернатива по своей природе неизбежно рождает конкуренцию, которая, в свою очередь, приводит к продукту более высокого качества и эффективности. Таким продуктом в нашем случае выступает как раз судебная защита, предлагаемая государством, в том числе и в различных процессуальных формах. Даже если предположить, что упрощение может привести не только к положительным, но и к отрицательным результатам (например, к менее качественному установлению фактических обстоятельств дела и проч.), это вовсе не означает, что в целом вектор на придание гражданскому судопроизводству процессуального разнообразия неверен.
(Лебедев М.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, NN 1, 3)Таким образом, получается, что "детальное урегулирование всей судебной защиты" в целом не так уж детально единообразно. На наш взгляд, такой законодательный подход к предложению разнообразия форм судебной защиты (напоминающий известную "политику нескольких (множества) дверей", проводимую в США еще в 60-е гг. прошлого столетия) давно назрел и в нашей стране. Альтернатива по своей природе неизбежно рождает конкуренцию, которая, в свою очередь, приводит к продукту более высокого качества и эффективности. Таким продуктом в нашем случае выступает как раз судебная защита, предлагаемая государством, в том числе и в различных процессуальных формах. Даже если предположить, что упрощение может привести не только к положительным, но и к отрицательным результатам (например, к менее качественному установлению фактических обстоятельств дела и проч.), это вовсе не означает, что в целом вектор на придание гражданскому судопроизводству процессуального разнообразия неверен.
Статья: О возможности развития нотариальной формы защиты субъективного алиментного права
(Серебрякова А.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)В юридической литературе высказываются взгляды на защиту субъективных прав через определенный механизм защиты, следующий за механизмом правового регулирования <1>. Определенная позиция ярко представлена в Ярославской научной школе (П.В. Елисейкин, В.В. Бутнев и др.): "...в предмет судебной деятельности входят три "пласта" правовых отношений: 1) регулятивное правоотношение, существовавшее до правонарушения (предмет защиты); 2) охранительное правоотношение, возникающее в момент правонарушения или оспаривания субъективных прав; 3) правовой спор как организационно-охранительное правоотношение (предмет судебного разрешения)" <2>. Мы можем согласиться с представленной позицией в части того, что материальные охранительные правоотношения возникают между самими участниками гражданского оборота и могут быть реализованы без участия суда. В суд они переносятся при возникновении спора. В связи с этим особую актуальность приобретает необходимость совершенствования организационно-правового механизма защиты субъективных прав. В суд сегодня обращаются для защиты широкого спектра прав и интересов, при этом не всегда в полной мере учитывается характер правонарушения, значимость права для заявителя, действительная спорность ситуации. Например, дела о взыскании алиментов традиционно представлены в числе рассматриваемых судами. Предполагается, что для защиты субъективного алиментного права характерна судебная форма защиты. Вместе с тем порядка 80% споров о взыскании алиментов разрешаются выдачей судебного приказа. Мы являемся свидетелями призывов к борьбе за свои права через суд, это приводит к перегрузке судов. Даже можно сказать, что формирует искусственный объем нагрузки, дает почву для процветания бюрократии, так как ряд дел разрешаются практически в бесспорном порядке. Задача законодателя - улучшение координации форм защиты субъективных прав. Попытаемся сравнить с судебной защитой иные юрисдикционные формы защиты субъективного алиментного права.
(Серебрякова А.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)В юридической литературе высказываются взгляды на защиту субъективных прав через определенный механизм защиты, следующий за механизмом правового регулирования <1>. Определенная позиция ярко представлена в Ярославской научной школе (П.В. Елисейкин, В.В. Бутнев и др.): "...в предмет судебной деятельности входят три "пласта" правовых отношений: 1) регулятивное правоотношение, существовавшее до правонарушения (предмет защиты); 2) охранительное правоотношение, возникающее в момент правонарушения или оспаривания субъективных прав; 3) правовой спор как организационно-охранительное правоотношение (предмет судебного разрешения)" <2>. Мы можем согласиться с представленной позицией в части того, что материальные охранительные правоотношения возникают между самими участниками гражданского оборота и могут быть реализованы без участия суда. В суд они переносятся при возникновении спора. В связи с этим особую актуальность приобретает необходимость совершенствования организационно-правового механизма защиты субъективных прав. В суд сегодня обращаются для защиты широкого спектра прав и интересов, при этом не всегда в полной мере учитывается характер правонарушения, значимость права для заявителя, действительная спорность ситуации. Например, дела о взыскании алиментов традиционно представлены в числе рассматриваемых судами. Предполагается, что для защиты субъективного алиментного права характерна судебная форма защиты. Вместе с тем порядка 80% споров о взыскании алиментов разрешаются выдачей судебного приказа. Мы являемся свидетелями призывов к борьбе за свои права через суд, это приводит к перегрузке судов. Даже можно сказать, что формирует искусственный объем нагрузки, дает почву для процветания бюрократии, так как ряд дел разрешаются практически в бесспорном порядке. Задача законодателя - улучшение координации форм защиты субъективных прав. Попытаемся сравнить с судебной защитой иные юрисдикционные формы защиты субъективного алиментного права.
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В настоящее время меняется характер взаимоотношений между судом и сторонами, он ориентирует на партнерство в разрешении спора, развитие примирительных процедур, что требует повышения доверия. С другой стороны, нельзя оставлять без внимания и адекватного реагирования такие явления, как сутяжничество, заявление неосновательных исков, игнорирование требований гражданского процессуального права и другие злоупотребления лиц, участвующих в деле. Одним из способов реагирования здесь может стать институт распределения убытков, вызванных необходимостью применения для разрешения спора судебной формы защиты права, в том числе нормы о компенсации за фактическую потерю времени.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В настоящее время меняется характер взаимоотношений между судом и сторонами, он ориентирует на партнерство в разрешении спора, развитие примирительных процедур, что требует повышения доверия. С другой стороны, нельзя оставлять без внимания и адекватного реагирования такие явления, как сутяжничество, заявление неосновательных исков, игнорирование требований гражданского процессуального права и другие злоупотребления лиц, участвующих в деле. Одним из способов реагирования здесь может стать институт распределения убытков, вызванных необходимостью применения для разрешения спора судебной формы защиты права, в том числе нормы о компенсации за фактическую потерю времени.