Суд вправе самостоятельно снизить неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд вправе самостоятельно снизить неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 306-ЭС21-11677 по делу N А65-6931/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела N А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела N А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 N 08АП-13298/2023 по делу N А81-4730/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2024)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2024)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.