Суд вправе самостоятельно снизить неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд вправе самостоятельно снизить неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Форма с комментариями о рисках: Договор оказания услуг, заключаемый по Закону N 223-ФЗ, защищающий интересы заказчика (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем суд может снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в том числе из-за того, что ответственность неравная.
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем суд может снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в том числе из-за того, что ответственность неравная.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение корпоративного договора
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Значительные риски снижения судом предусмотренной корпоративным договором неустойки активизировали поиск более действенного способа защиты прав участников договора от его нарушения. В качестве такого способа можно рассматривать выплату компенсации, закрепленную в п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лаконичность правовой регламентации новой для российского права меры ответственности предопределила развернувшуюся научную дискуссию о правовой природе компенсации, которая не только имеет гносеологическое значение, но и преследует сугубо практическую цель - решить вопрос о допустимости снижения размера компенсации судом по аналогии с неустойкой.
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Значительные риски снижения судом предусмотренной корпоративным договором неустойки активизировали поиск более действенного способа защиты прав участников договора от его нарушения. В качестве такого способа можно рассматривать выплату компенсации, закрепленную в п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лаконичность правовой регламентации новой для российского права меры ответственности предопределила развернувшуюся научную дискуссию о правовой природе компенсации, которая не только имеет гносеологическое значение, но и преследует сугубо практическую цель - решить вопрос о допустимости снижения размера компенсации судом по аналогии с неустойкой.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)О проблематике снижений неустойки ведутся обсуждения среди научного сообщества. Представляется необходимым указать на исследование в данной области М.Ю. Осипова, который не только проанализировал отечественные тенденции применения ст. 333 ГК РФ, но и соотнес их с зарубежными. Автор указывает, что, уменьшая размер неустойки, установленной договором, суд не применяет положения договора, которые определяют эту неустойку. По мнению исследователя, это возможно только в том случае, если суд признает условие о неустойке недействительным, так как согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий", что оценивается крайне отрицательно <20>. Автор рассматривает возможность отмены защиты прав участников долевого строительства с помощью взыскания неустойки, и замены ее на "заранее оцененные", как это делается в Великобритании. Одновременно с этим, из анализа норм Германского законодательства, следует. Имеется некоторая схожесть в вопросе снижения неустойки по принципу соразмерности, однако в отличие от отечественного правоприменения, такое ходатайство должно быть заявлено стороной, при этом самостоятельно сделать вывод о необходимости снижения неустойки не может. М.Ю. Осипов в своей работе предлагает ввести такой механизм и в отечественное законодательство. Данное предложение поддержать не представляется возможным ввиду нецелесообразности. Однако же весьма интересна идея, согласно которой суд уполномочен на снижение неустойки не до произвольного размера, а до "соответствующего".
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)О проблематике снижений неустойки ведутся обсуждения среди научного сообщества. Представляется необходимым указать на исследование в данной области М.Ю. Осипова, который не только проанализировал отечественные тенденции применения ст. 333 ГК РФ, но и соотнес их с зарубежными. Автор указывает, что, уменьшая размер неустойки, установленной договором, суд не применяет положения договора, которые определяют эту неустойку. По мнению исследователя, это возможно только в том случае, если суд признает условие о неустойке недействительным, так как согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий", что оценивается крайне отрицательно <20>. Автор рассматривает возможность отмены защиты прав участников долевого строительства с помощью взыскания неустойки, и замены ее на "заранее оцененные", как это делается в Великобритании. Одновременно с этим, из анализа норм Германского законодательства, следует. Имеется некоторая схожесть в вопросе снижения неустойки по принципу соразмерности, однако в отличие от отечественного правоприменения, такое ходатайство должно быть заявлено стороной, при этом самостоятельно сделать вывод о необходимости снижения неустойки не может. М.Ю. Осипов в своей работе предлагает ввести такой механизм и в отечественное законодательство. Данное предложение поддержать не представляется возможным ввиду нецелесообразности. Однако же весьма интересна идея, согласно которой суд уполномочен на снижение неустойки не до произвольного размера, а до "соответствующего".
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023 N 33-28898/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 09АП-31301/2024 по делу N А40-241772/2023
Категория спора: Вспомогательные договоры в сфере транспортной деятельности.
Требования стороны: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока доставки груза. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Категория спора: Вспомогательные договоры в сфере транспортной деятельности.
Требования стороны: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока доставки груза. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"123. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"123. В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ используется в судебной практике в качестве механизма снижения неустойки, в том числе самостоятельного, при невозможности применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ используется в судебной практике в качестве механизма снижения неустойки, в том числе самостоятельного, при невозможности применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья: Заранее оцененные убытки
(Белоликов А.И.)
("Юрист", 2024, N 12)Думается, что ошибочно как отождествление заранее оцененных убытков с неустойкой, так и признание безусловной возможности судебного снижения или увеличения согласованных сторонами сумм убытков в зависимости от реально наступившего их размера. Ведь смысл выделения такой категории, как заранее оцененные убытки, в качестве самостоятельного правового явления заключается именно в том, чтобы исключить применение ст. 333 ГК РФ (иные варианты судебного снижения/увеличения) к согласованным суммам убытков. Иначе действительно все вопросы решались бы через неустойку.
(Белоликов А.И.)
("Юрист", 2024, N 12)Думается, что ошибочно как отождествление заранее оцененных убытков с неустойкой, так и признание безусловной возможности судебного снижения или увеличения согласованных сторонами сумм убытков в зависимости от реально наступившего их размера. Ведь смысл выделения такой категории, как заранее оцененные убытки, в качестве самостоятельного правового явления заключается именно в том, чтобы исключить применение ст. 333 ГК РФ (иные варианты судебного снижения/увеличения) к согласованным суммам убытков. Иначе действительно все вопросы решались бы через неустойку.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)- рассматриваемый институт относится к сфере регулирования порядка расторжения договора, имеет самостоятельную природу и отграничивается от способов прекращения обязательств, заранее оцененных убытков, условия take or pay и пр.;
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)- рассматриваемый институт относится к сфере регулирования порядка расторжения договора, имеет самостоятельную природу и отграничивается от способов прекращения обязательств, заранее оцененных убытков, условия take or pay и пр.;
Статья: Правовые особенности взыскания неустойки за недобросовестное поведение
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в случаях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки <12>.
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в случаях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки <12>.
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Возражения кассатора со ссылкой на значительный общий размер ответственности применительно к имеющейся задолженности, не признаны состоятельными, поскольку соответствующий анализ судом обеих инстанций проведен. Дополнительного снижения ответственности поставщика суды не выявили, так как истец самостоятельно снизил неустойку по пункту 7.4 в пять раз (с 1% до 0,2%), а по пункту 7.6 в два раза (с 0,2% до 0,1%), а возможность взыскания за одно нарушение неустойки в виде сочетания штрафа (п. 7.6 в размере 496 169,27 юаней) и неустойки (п. 7.4 в размере 6 750 129,11 юаней) не противоречит действующему законодательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023))..."
Можно ли за одно нарушение предъявить требования об уплате пеней и штрафа, если их применение в сочетании предусмотрено договором поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Возражения кассатора со ссылкой на значительный общий размер ответственности применительно к имеющейся задолженности, не признаны состоятельными, поскольку соответствующий анализ судом обеих инстанций проведен. Дополнительного снижения ответственности поставщика суды не выявили, так как истец самостоятельно снизил неустойку по пункту 7.4 в пять раз (с 1% до 0,2%), а по пункту 7.6 в два раза (с 0,2% до 0,1%), а возможность взыскания за одно нарушение неустойки в виде сочетания штрафа (п. 7.6 в размере 496 169,27 юаней) и неустойки (п. 7.4 в размере 6 750 129,11 юаней) не противоречит действующему законодательству (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023))..."
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Может ли действительно бездействие кредитора, который долгое время не обращался в суд с иском о взыскании долга и тем самым "позволил" пени накапливаться несколько лет, быть поставлено ему в вину и стать самостоятельным основанием для снижения неустойки?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Может ли действительно бездействие кредитора, который долгое время не обращался в суд с иском о взыскании долга и тем самым "позволил" пени накапливаться несколько лет, быть поставлено ему в вину и стать самостоятельным основанием для снижения неустойки?
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта)
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Учитывая, что размер астрэнта, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом самостоятельно, кредитор вправе не производить расчет испрашиваемой суммы, что не должно влечь за собой оставление судом заявления об его установлении без движения (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ).
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Учитывая, что размер астрэнта, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом самостоятельно, кредитор вправе не производить расчет испрашиваемой суммы, что не должно влечь за собой оставление судом заявления об его установлении без движения (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ).
Вопрос: Вправе ли банк взимать с клиента комиссионное вознаграждение за отказ от взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по кредитному договору?
(Консультация эксперта, 2023)В данном случае клиенту предоставляется самостоятельная услуга, влекущая возникновение положительного экономического эффекта в связи с прекращением обязательства по уплате неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
(Консультация эксперта, 2023)В данном случае клиенту предоставляется самостоятельная услуга, влекущая возникновение положительного экономического эффекта в связи с прекращением обязательства по уплате неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2026)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.