Суд вправе самостоятельно снизить неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд вправе самостоятельно снизить неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФ"Ссылка ответчика на аналогичный спор о взыскании с него в пользу ООО "РН- Бурение" неустойки, в котором была применена ставка неустойки в размере 0,05%, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. ст. 71, 168 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию в каждом конкретном деле, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела."
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 N 19АП-3860/2024 по делу N А36-3930/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение договорных обязательств, судебных расходов.
Встречное требование: О взыскании убытков по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом судом принято во внимание, что истец самостоятельно снизил процент неустойки до 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Также судом учтен период просрочки, который является длительным и составил с 25.06.2021 по 06.05.2024.
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение договорных обязательств, судебных расходов.
Встречное требование: О взыскании убытков по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.При этом судом принято во внимание, что истец самостоятельно снизил процент неустойки до 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Также судом учтен период просрочки, который является длительным и составил с 25.06.2021 по 06.05.2024.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Первый подход, назовем его узкий, в рамках которого обосновывается необходимость применения только специальной нормы ст. 333 ГК РФ. Такого подхода придерживается Н.С. Соломина, полагая, что применение ст. 10 ГК РФ для обоснования уменьшения размера неустойки является недопустимым, так как на такой случай в российском законодательстве имеется специальное правило, закрепленное в ст. 333 ГК РФ <7>. Д.Е. Зайков еще более категоричен, он полагает, что применение ст. 10 ГК к отношениям о снижении неустойки является проявлением патернализма по отношению к нарушителю договорных обязательств, способом обхода закона (ст. 333 ГК РФ) <8>. И далее автор акцентирует внимание на том, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки служит противоправное поведение стороны, нарушившей договор, а затем требующей снижения размера неустойки, и при применении ст. 10 ГК РФ для этой цели истец из добросовестной стороны договора, пострадавшей от неисполнения обязательств контрагентом, превращается в нарушителя, злоупотребившего правом, что в итоге влечет необоснованное освобождение недобросовестного ответчика от ответственности. Полагаю, автор расставил важные акценты в отношении стороны, нарушившей договор. Статья 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ являются нормами, ограничивающими свободу договора, но условия их применения различные. Для применения ст. 333 ГК РФ требуется соблюдение ряда процедурных условий: а) обязательное ходатайство ответчика о снижении неустойки и б) установление получения необоснованной выгоды для истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае применения ст. 10 ГК РФ суд самостоятельно снижает размер неустойки (без ходатайства), если будет установлено злоупотребление правом, в том числе переговорными возможностями стороной при заключении договора. Таким образом, условия о размере неустойки проходят "двойное" сито судебного контроля. Возникает вопрос: насколько обоснован такой подход, такая чрезмерная патерналистская защита в предпринимательских договорах, не влечет ли такой подход "поощрение" недобросовестного исполнения договорных обязательств?
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Вопрос: Каков порядок снижения размера неустойки по кредитному договору?
(Консультация эксперта, 2025)Для снижения размера неустойки заемщик может обратиться в банк с соответствующим предложением в рамках досудебного урегулирования спора. Если банк подал иск, заемщик вправе подать заявление о применении ст. 333 ГК РФ или в определенных случаях суд может снизить неустойку по собственной инициативе. Также заемщик может самостоятельно обратиться в суд с иском о снижении неустойки.
(Консультация эксперта, 2025)Для снижения размера неустойки заемщик может обратиться в банк с соответствующим предложением в рамках досудебного урегулирования спора. Если банк подал иск, заемщик вправе подать заявление о применении ст. 333 ГК РФ или в определенных случаях суд может снизить неустойку по собственной инициативе. Также заемщик может самостоятельно обратиться в суд с иском о снижении неустойки.
Статья: Соглашение о соразмерности неустойки в рамках договора аренды земельного участка
(Черемухин В.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Масштаб же снижения неустойки находится в поле так называемого "судейского усмотрения", т.е. суд самостоятельно определяет пределы снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.
(Черемухин В.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Масштаб же снижения неустойки находится в поле так называемого "судейского усмотрения", т.е. суд самостоятельно определяет пределы снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
Статья: Правовые особенности взыскания неустойки за недобросовестное поведение
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в случаях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки <12>.
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в случаях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки <12>.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, Верховный Суд РФ разрешил возврат в качестве неосновательного обогащения размера полученной неустойки в той части, в которой она признана несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, Верховный Суд РФ указал <49>, что приведенные выше разъяснения допускают возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, даже если взыскатель не направлял требование о ее уплате, поскольку закон не содержит запрета на предъявление такого требования. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018, "данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным...".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, Верховный Суд РФ разрешил возврат в качестве неосновательного обогащения размера полученной неустойки в той части, в которой она признана несоразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, Верховный Суд РФ указал <49>, что приведенные выше разъяснения допускают возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, даже если взыскатель не направлял требование о ее уплате, поскольку закон не содержит запрета на предъявление такого требования. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018, "данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным...".
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение корпоративного договора
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Значительные риски снижения судом предусмотренной корпоративным договором неустойки активизировали поиск более действенного способа защиты прав участников договора от его нарушения. В качестве такого способа можно рассматривать выплату компенсации, закрепленную в п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лаконичность правовой регламентации новой для российского права меры ответственности предопределила развернувшуюся научную дискуссию о правовой природе компенсации, которая не только имеет гносеологическое значение, но и преследует сугубо практическую цель - решить вопрос о допустимости снижения размера компенсации судом по аналогии с неустойкой.
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Значительные риски снижения судом предусмотренной корпоративным договором неустойки активизировали поиск более действенного способа защиты прав участников договора от его нарушения. В качестве такого способа можно рассматривать выплату компенсации, закрепленную в п. 7 ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". Лаконичность правовой регламентации новой для российского права меры ответственности предопределила развернувшуюся научную дискуссию о правовой природе компенсации, которая не только имеет гносеологическое значение, но и преследует сугубо практическую цель - решить вопрос о допустимости снижения размера компенсации судом по аналогии с неустойкой.
Статья: О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к мировому соглашению: "двойное" освобождение от ответственности или обеспечение баланса интересов сторон
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Следует отметить, что, разрешая вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды зачастую обосновывают свое решение тем, что сниженный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон <27>. При этом суды называют необходимость соблюдения баланса интересов сторон самостоятельным принципом гражданско-правовых отношений <28>.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Следует отметить, что, разрешая вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды зачастую обосновывают свое решение тем, что сниженный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон <27>. При этом суды называют необходимость соблюдения баланса интересов сторон самостоятельным принципом гражданско-правовых отношений <28>.
Статья: О некоторых вопросах выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному выше делу N А56-11782/2009 относительно требования заявителя о присуждении ему неустойки, установленной мировым соглашением, отмечено, что "данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки, учета вины и т.д., поскольку неустойка, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, предоставления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки".
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному выше делу N А56-11782/2009 относительно требования заявителя о присуждении ему неустойки, установленной мировым соглашением, отмечено, что "данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки, учета вины и т.д., поскольку неустойка, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, предоставления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки".
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Может ли действительно бездействие кредитора, который долгое время не обращался в суд с иском о взыскании долга и тем самым "позволил" пени накапливаться несколько лет, быть поставлено ему в вину и стать самостоятельным основанием для снижения неустойки?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Может ли действительно бездействие кредитора, который долгое время не обращался в суд с иском о взыскании долга и тем самым "позволил" пени накапливаться несколько лет, быть поставлено ему в вину и стать самостоятельным основанием для снижения неустойки?
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ используется в судебной практике в качестве механизма снижения неустойки, в том числе самостоятельного, при невозможности применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ используется в судебной практике в качестве механизма снижения неустойки, в том числе самостоятельного, при невозможности применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.