Суд снизил неустойку по своему усмотрению
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд снизил неустойку по своему усмотрению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.10.2024 по делу N 33-6184/2024 (УИД 55RS0026-01-2024-001002-94)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Неустойка правильно рассчитана судами от цены товара по договору, а не от расходов на устранение недостатков товара.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Само по себе право истцов на получение неустойки не свидетельствует об отсутствии у суда по заявлению стороны возможности рассмотреть вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле суд такие основания усмотрел, свою позицию обосновал. Кроме того, сторона истца против снижения размера неустойки не возражала, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2024.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Неустойка правильно рассчитана судами от цены товара по договору, а не от расходов на устранение недостатков товара.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Само по себе право истцов на получение неустойки не свидетельствует об отсутствии у суда по заявлению стороны возможности рассмотреть вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом деле суд такие основания усмотрел, свою позицию обосновал. Кроме того, сторона истца против снижения размера неустойки не возражала, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2024.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 N 20АП-151/2025 по делу N А68-9246/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей, документации, неустойки за просрочку оплаты.
Решение: Требование удовлетворено.Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки (2 года), неисполнения своих же заверений, данных в гарантийном письме от 24.05.2024, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя, указав, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей, документации, неустойки за просрочку оплаты.
Решение: Требование удовлетворено.Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода просрочки (2 года), неисполнения своих же заверений, данных в гарантийном письме от 24.05.2024, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности покупателя, указав, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судейское усмотрение (дискреция суда)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд также действует в пределах своего усмотрения; вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 ГК РФ относится к дискреции судов, рассматривающих дело (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 305-ЭС23-5122 по делу N А40-33686/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд также действует в пределах своего усмотрения; вопрос условия для применения/неприменения положений ст. 333 ГК РФ относится к дискреции судов, рассматривающих дело (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 305-ЭС23-5122 по делу N А40-33686/2022).
Статья: Защита потребителей от несправедливых договорных условий в итальянском праве (в сравнении с российским регулированием)
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В качестве иллюстрации этого положения можно привести решение Европейского суда <130> по одному из дел, в котором речь шла о применении, помимо права Европейского союза, испанского законодательства, допускающего, в отличие от итальянского, возможность восполнения условий, признанных несправедливыми. В 2007 г. потребитель с целью покупки автомобиля заключил с банком кредитный договор, в котором было предусмотрено условие о неустойке за несвоевременные платежи в размере 29% от суммы просроченного платежа. В связи с допущенной потребителем просрочкой банк обратился в испанский суд за выдачей судебного приказа, суд же, констатировав, что речь идет о договоре присоединения, заключенном в отсутствие реальной возможности потребителя влиять на его содержание, ex officio признал данное условие кредитного договора ничтожным как несправедливое для потребителя и снизил размер неустойки по своему усмотрению. Банк обжаловал данный судебный акт, указывая в своих доводах, что по испанскому праву в приказном производстве судья не может по собственной инициативе ни признавать то или иное условие договора несправедливым, ни изменять его <131>.
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В качестве иллюстрации этого положения можно привести решение Европейского суда <130> по одному из дел, в котором речь шла о применении, помимо права Европейского союза, испанского законодательства, допускающего, в отличие от итальянского, возможность восполнения условий, признанных несправедливыми. В 2007 г. потребитель с целью покупки автомобиля заключил с банком кредитный договор, в котором было предусмотрено условие о неустойке за несвоевременные платежи в размере 29% от суммы просроченного платежа. В связи с допущенной потребителем просрочкой банк обратился в испанский суд за выдачей судебного приказа, суд же, констатировав, что речь идет о договоре присоединения, заключенном в отсутствие реальной возможности потребителя влиять на его содержание, ex officio признал данное условие кредитного договора ничтожным как несправедливое для потребителя и снизил размер неустойки по своему усмотрению. Банк обжаловал данный судебный акт, указывая в своих доводах, что по испанскому праву в приказном производстве судья не может по собственной инициативе ни признавать то или иное условие договора несправедливым, ни изменять его <131>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Решением того же суда от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года, исковые требования А.В. Паршина к тем же ответчикам о взыскании за период с 30 июля 2012 года по 30 октября 2013 года процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2011 года по 30 октября 2013 года удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Решением того же суда от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года, исковые требования А.В. Паршина к тем же ответчикам о взыскании за период с 30 июля 2012 года по 30 октября 2013 года процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2011 года по 30 октября 2013 года удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Статья: О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к мировому соглашению: "двойное" освобождение от ответственности или обеспечение баланса интересов сторон
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)С учетом того что, заключая мировое соглашение, должник уже, как правило, освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, дополнительное снижение судом размера неустойки за неисполнение должником условий мирового соглашения позволяет говорить о "двойном" освобождении от ответственности, пусть не полностью, но в части.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)С учетом того что, заключая мировое соглашение, должник уже, как правило, освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, дополнительное снижение судом размера неустойки за неисполнение должником условий мирового соглашения позволяет говорить о "двойном" освобождении от ответственности, пусть не полностью, но в части.
Статья: Критерии для взыскания астрента по корпоративным спорам
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-вторых, начисление процентов и начисление судебной неустойки отличается порядком начисления. Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, порядок начисления процентов может определяться законом или договором, а при его отсутствии расчет осуществляется на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Наряду с этим ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрен минимальный порог, ниже которого суд не имеет право снижать размер заявленных процентов. Предполагается, что расчет процентов за неисполнение требования кредитора неразрывно связан с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации или условиями гражданско-правового договора. В свою очередь, порядок расчета судебной неустойки в полной мере поставлен в зависимость от судейского усмотрения. Расчет размера судебной неустойки, которая может быть присуждена заявителю на случай неисполнения судебного акта осуществляется самостоятельно судом без каких-то строгих и императивных положений гражданского законодательства и без привязки к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Судебная дискреция по реализации права присуждения судебной неустойки ограничена лишь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Схожая правовая позиция нашла свое отражение в выводах суда апелляционной инстанции по делу N А12-36054/2021 <13>. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы одной из сторон судебного разбирательства судом был отклонен довод о несогласии с порядком расчета судебной неустойки. На подобное возражение суд указал, что определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения, ограниченного рамками основополагающих принципов гражданского права.
(Абдулкадиров Т.)
("Право и экономика", 2023, N 5)Во-вторых, начисление процентов и начисление судебной неустойки отличается порядком начисления. Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, порядок начисления процентов может определяться законом или договором, а при его отсутствии расчет осуществляется на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Наряду с этим ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрен минимальный порог, ниже которого суд не имеет право снижать размер заявленных процентов. Предполагается, что расчет процентов за неисполнение требования кредитора неразрывно связан с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации или условиями гражданско-правового договора. В свою очередь, порядок расчета судебной неустойки в полной мере поставлен в зависимость от судейского усмотрения. Расчет размера судебной неустойки, которая может быть присуждена заявителю на случай неисполнения судебного акта осуществляется самостоятельно судом без каких-то строгих и императивных положений гражданского законодательства и без привязки к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Судебная дискреция по реализации права присуждения судебной неустойки ограничена лишь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Схожая правовая позиция нашла свое отражение в выводах суда апелляционной инстанции по делу N А12-36054/2021 <13>. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы одной из сторон судебного разбирательства судом был отклонен довод о несогласии с порядком расчета судебной неустойки. На подобное возражение суд указал, что определение конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения, ограниченного рамками основополагающих принципов гражданского права.
Статья: Снижение неустойки за нарушение предпринимательских договоров: коллизии правовых норм и их разрешение
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Исследуя вопрос о правовом основании для снижения неустойки, начнем с прагматичного аспекта, согласования условий договора: предприниматели, заключая договор, вправе установить размер, вид, способ расчета неустойки по своему усмотрению (п. 1 ст. 394, ст. 421 ГК РФ). Как правило, сторона, право которой нарушено неисполнением договора, предъявляет иск в суд о взыскании неустойки, установленной договором. При этом ответчик может использовать несколько вариантов защиты с целью минимизировать размер своей ответственности. Первый вариант - предъявление требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Для предпринимательских договоров такое снижение допускается в чрезвычайно исключительных случаях по заявлению должника, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Анализ судебной практики свидетельствует, что при выборе такого способа защиты должник сосредоточивается на доказывании необоснованной выгоды <5>. Второй вариант - применение п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, обоснование явного переговорного неравенства, повлекшее включение в договор несправедливых условий о неустойке, и дополнительно ст. 10 ГК РФ, закрепляющей запрет на действия участников имущественного оборота, совершаемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также иные злоупотребления правом <6>. При использовании второго варианта акцент делается на обосновании недопустимости недобросовестного поведения, злоупотребления правом, на нарушении принципа справедливости. Имеется и третий вариант - иногда должник использует оба варианта, т.е. ссылается и на специальную норму, содержащуюся в ст. 333 ГК РФ, и общую норму - ст. 10 ГК РФ.
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2025, N 1)Исследуя вопрос о правовом основании для снижения неустойки, начнем с прагматичного аспекта, согласования условий договора: предприниматели, заключая договор, вправе установить размер, вид, способ расчета неустойки по своему усмотрению (п. 1 ст. 394, ст. 421 ГК РФ). Как правило, сторона, право которой нарушено неисполнением договора, предъявляет иск в суд о взыскании неустойки, установленной договором. При этом ответчик может использовать несколько вариантов защиты с целью минимизировать размер своей ответственности. Первый вариант - предъявление требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Для предпринимательских договоров такое снижение допускается в чрезвычайно исключительных случаях по заявлению должника, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Анализ судебной практики свидетельствует, что при выборе такого способа защиты должник сосредоточивается на доказывании необоснованной выгоды <5>. Второй вариант - применение п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, обоснование явного переговорного неравенства, повлекшее включение в договор несправедливых условий о неустойке, и дополнительно ст. 10 ГК РФ, закрепляющей запрет на действия участников имущественного оборота, совершаемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также иные злоупотребления правом <6>. При использовании второго варианта акцент делается на обосновании недопустимости недобросовестного поведения, злоупотребления правом, на нарушении принципа справедливости. Имеется и третий вариант - иногда должник использует оба варианта, т.е. ссылается и на специальную норму, содержащуюся в ст. 333 ГК РФ, и общую норму - ст. 10 ГК РФ.
Статья: Соглашение о соразмерности неустойки в рамках договора аренды земельного участка
(Черемухин В.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Масштаб же снижения неустойки находится в поле так называемого "судейского усмотрения", т.е. суд самостоятельно определяет пределы снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.
(Черемухин В.В.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Масштаб же снижения неустойки находится в поле так называемого "судейского усмотрения", т.е. суд самостоятельно определяет пределы снижения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.
Статья: Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств: о некоторых аспектах правоприменения в международном коммерческом арбитраже
(Насонова О.О., Вилкова Н.Г.)
("Третейский суд", 2022, N 1)В одном из судебных решений (по делу N 229/1996), вынесенных МКАС при ТПП РФ, суд применил Принципы УНИДРУА (в ред. 1994 г.) для регулирования вопроса взыскания согласованный суммы за неисполнение. Покупатель просил о снижении размера предъявленной неустойки. Суд обратился к предписаниям Принципов, при этом исследуя возможность снижения неустойки в соответствии с применимым национальным правом Болгарии. И, только найдя, что такая возможность существует, суд согласился снизить размер согласованной суммы. Представляется, что в рамках данного дела вместо обращения к Принципам УНИДРУА суд вполне мог применить право Болгарии, которое к тому же все равно было им исследовано <12>.
(Насонова О.О., Вилкова Н.Г.)
("Третейский суд", 2022, N 1)В одном из судебных решений (по делу N 229/1996), вынесенных МКАС при ТПП РФ, суд применил Принципы УНИДРУА (в ред. 1994 г.) для регулирования вопроса взыскания согласованный суммы за неисполнение. Покупатель просил о снижении размера предъявленной неустойки. Суд обратился к предписаниям Принципов, при этом исследуя возможность снижения неустойки в соответствии с применимым национальным правом Болгарии. И, только найдя, что такая возможность существует, суд согласился снизить размер согласованной суммы. Представляется, что в рамках данного дела вместо обращения к Принципам УНИДРУА суд вполне мог применить право Болгарии, которое к тому же все равно было им исследовано <12>.
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Неужели снижение (перерасчет) неустойки не имеет своим назначением наказание истца, который полагается на исполнение ответчиком условия договора об ответственности за нарушение, допущенное ответчиком? Истец как добросовестная сторона договора, пострадавшая от неисполнения обязательств контрагентом-ответчиком, попадает в заведомо невыгодное положение, в котором реализация его права на взыскание неустойки будет зависеть как от волеизъявления ответчика на подачу ходатайства об уменьшении ее размера, так и от усмотрения суда в части признания такого ходатайства обоснованным или при наличии оснований квалификации заявленных исковых требований в качестве злоупотребления правом. А если ответчик к тому же не заявил о снижении неустойки, нуждается ли он в таком случае в защите? И будет ли наказание истца в этой ситуации соответствовать как принципу равенства, так и принципам справедливости и автономии воли?
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Неужели снижение (перерасчет) неустойки не имеет своим назначением наказание истца, который полагается на исполнение ответчиком условия договора об ответственности за нарушение, допущенное ответчиком? Истец как добросовестная сторона договора, пострадавшая от неисполнения обязательств контрагентом-ответчиком, попадает в заведомо невыгодное положение, в котором реализация его права на взыскание неустойки будет зависеть как от волеизъявления ответчика на подачу ходатайства об уменьшении ее размера, так и от усмотрения суда в части признания такого ходатайства обоснованным или при наличии оснований квалификации заявленных исковых требований в качестве злоупотребления правом. А если ответчик к тому же не заявил о снижении неустойки, нуждается ли он в таком случае в защите? И будет ли наказание истца в этой ситуации соответствовать как принципу равенства, так и принципам справедливости и автономии воли?
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Следует отметить, что наличие субъективного права на взыскание неустойки исключает возможность квалификации отношений между потерпевшим и правонарушителем как неосновательное обогащение. Кроме того, необходимо иметь в виду, что снижение неустойки приводит к неполному восстановлению правового положения потерпевшего и тем самым не способствует защите слабой стороны обязательства. Тяжесть правонарушения и суровость наказания - понятия оценочные, используемые судом по своему усмотрению, поэтому, на мой взгляд, не являются серьезным аргументом в пользу снижения неустойки.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Следует отметить, что наличие субъективного права на взыскание неустойки исключает возможность квалификации отношений между потерпевшим и правонарушителем как неосновательное обогащение. Кроме того, необходимо иметь в виду, что снижение неустойки приводит к неполному восстановлению правового положения потерпевшего и тем самым не способствует защите слабой стороны обязательства. Тяжесть правонарушения и суровость наказания - понятия оценочные, используемые судом по своему усмотрению, поэтому, на мой взгляд, не являются серьезным аргументом в пользу снижения неустойки.