Суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.4.2. Третье лицо может представить суду доводы или предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Третье лицо может представить суду доводы или предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФПозиция ВС РФ: Третье лицо может представить суду доводы или предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФПозиция ВС РФ: Третье лицо может представить суду доводы или предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Возможно ли признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, в котором цена определена с нарушением законодательно установленных требований
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие у суда возможности применить реституцию является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.
Возможно ли признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, в котором цена определена с нарушением законодательно установленных требований
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие у суда возможности применить реституцию является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно применять последствия ничтожности сделки для защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о распространении действия пункта 4 статьи 166 ГК РФ на процедуры банкротства стоит руководствоваться тем, что процедура банкротства имеет главным образом публичный характер. Публичность процедуры банкротства подтверждается тем, что в рамках банкротства нередко затрагиваются основополагающие экономические институты (стабильность гражданско-правового оборота, трудовые правоотношения и т.д.), и не вызывает сомнения у большинства исследователей права. Более того, подход суда к рассмотрению дел о банкротстве менее подвергнут формальностям и в большей степени направлен на установление отражающих реальность фактов. Такой подход также позволяет суду применять специфические полномочия. К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и предъявившим требование. Таким образом, суд в известной степени наделен самостоятельностью при ведении дел о банкротстве. Кроме того, установление в рамках процедуры банкротства фактов вывода активов, в том числе посредством совершения мнимых и притворных сделок, может повлечь за собой наступление публично-правовых последствий для лиц, участвующих в сделке, в виде административной или уголовной ответственности. Тем не менее в настоящее время независимые по отношению к должнику кредиторы, обращающиеся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота, лишены возможности безусловного возложения бремени доказывания на ответчика. Согласно пункту 17 Постановления N 63 кредиторы не могут оспаривать сделки должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, что лишает их указанных преимуществ.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно применять последствия ничтожности сделки для защиты публичных интересов. При рассмотрении вопроса о распространении действия пункта 4 статьи 166 ГК РФ на процедуры банкротства стоит руководствоваться тем, что процедура банкротства имеет главным образом публичный характер. Публичность процедуры банкротства подтверждается тем, что в рамках банкротства нередко затрагиваются основополагающие экономические институты (стабильность гражданско-правового оборота, трудовые правоотношения и т.д.), и не вызывает сомнения у большинства исследователей права. Более того, подход суда к рассмотрению дел о банкротстве менее подвергнут формальностям и в большей степени направлен на установление отражающих реальность фактов. Такой подход также позволяет суду применять специфические полномочия. К примеру, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливается, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения и предъявившим требование. Таким образом, суд в известной степени наделен самостоятельностью при ведении дел о банкротстве. Кроме того, установление в рамках процедуры банкротства фактов вывода активов, в том числе посредством совершения мнимых и притворных сделок, может повлечь за собой наступление публично-правовых последствий для лиц, участвующих в сделке, в виде административной или уголовной ответственности. Тем не менее в настоящее время независимые по отношению к должнику кредиторы, обращающиеся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-банкрота, лишены возможности безусловного возложения бремени доказывания на ответчика. Согласно пункту 17 Постановления N 63 кредиторы не могут оспаривать сделки должника по общим основаниям в рамках дела о банкротстве, что лишает их указанных преимуществ.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>14. Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>14. Арбитражный суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)2.4.8) условие о взимании банками дополнительных платежей (комиссий) с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов <15> вызывало в практике наибольшее количество споров <16>, поскольку кредитные организации сопровождают выдачу кредитов многочисленными комиссиями: за выдачу кредита, его обслуживание, открытие и ведение ссудных счетов, выдачу справок о состоянии задолженности и т.п. Согласно рекомендациям высших судебных инстанций судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Закона о банках [7], статьи 57 Закона о Банке России [8], статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей [9], а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами и уплачивать проценты, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные услуги, не связанные с обслуживанием кредита, и не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг, а взыскание с него комиссии является нарушением прав потребителя. Взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет, помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующими нормами законодательства не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя <17>. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат на весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу, означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки <18>. "Что же касается потребительских кредитов, то здесь какие-либо непроцентные вознаграждения, не представляющие собой оплату неких дополнительных услуг, которые не входят в рамки классического кредитного отношения, под строгим запретом и допускаются только тогда, когда это прямо разрешено Законом о потребительском кредите (займе)" <19>;
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)2.4.8) условие о взимании банками дополнительных платежей (комиссий) с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов <15> вызывало в практике наибольшее количество споров <16>, поскольку кредитные организации сопровождают выдачу кредитов многочисленными комиссиями: за выдачу кредита, его обслуживание, открытие и ведение ссудных счетов, выдачу справок о состоянии задолженности и т.п. Согласно рекомендациям высших судебных инстанций судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Закона о банках [7], статьи 57 Закона о Банке России [8], статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей [9], а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами и уплачивать проценты, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные услуги, не связанные с обслуживанием кредита, и не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг, а взыскание с него комиссии является нарушением прав потребителя. Взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет, помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующими нормами законодательства не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя <17>. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое, помимо интереса (выгоды) банка, включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат на весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу, означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки <18>. "Что же касается потребительских кредитов, то здесь какие-либо непроцентные вознаграждения, не представляющие собой оплату неких дополнительных услуг, которые не входят в рамки классического кредитного отношения, под строгим запретом и допускаются только тогда, когда это прямо разрешено Законом о потребительском кредите (займе)" <19>;
Статья: О целях и способах защиты гражданских прав
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Согласно закону действия по защите субъективных гражданских прав от угроз и нарушений могут быть реализованы различными способами. В первую очередь это прямо названные в законе способы защиты, которые суды именуют специальными <5>, <6> или самостоятельными <7>. К таковым, например, относят возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями, признание права собственности по давности владения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий действительности ничтожной сделки <8> и т.д. Как верно подмечено некоторыми авторами, достаточно продолжительное время судебная практика шла по пути признания защиты прав только теми способами, которые обозначены в законе <9>. Следует положительно оценить изменение судебной практики в сторону возможного использования способов защиты прав, прямо не поименованных в законе.
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2022, N 2)Согласно закону действия по защите субъективных гражданских прав от угроз и нарушений могут быть реализованы различными способами. В первую очередь это прямо названные в законе способы защиты, которые суды именуют специальными <5>, <6> или самостоятельными <7>. К таковым, например, относят возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями, признание права собственности по давности владения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий действительности ничтожной сделки <8> и т.д. Как верно подмечено некоторыми авторами, достаточно продолжительное время судебная практика шла по пути признания защиты прав только теми способами, которые обозначены в законе <9>. Следует положительно оценить изменение судебной практики в сторону возможного использования способов защиты прав, прямо не поименованных в законе.
Статья: Основания оспаривания сделок должника-гражданина в процедурах банкротства
(Адрова П.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
(Адрова П.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)При этом не исключается возможность одновременного применения сразу нескольких способов защиты, например, предъявления сначала требования о признании права собственности, а затем требования о виндикации вещи, которые, разумеется, могут быть заявлены и рассмотрены в одном судебном процессе. Такая ситуация не умаляет самостоятельности иска о признании права, как, например, не вызывает разногласий самостоятельный характер каждого из исков в распространенной связке требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)При этом не исключается возможность одновременного применения сразу нескольких способов защиты, например, предъявления сначала требования о признании права собственности, а затем требования о виндикации вещи, которые, разумеется, могут быть заявлены и рассмотрены в одном судебном процессе. Такая ситуация не умаляет самостоятельности иска о признании права, как, например, не вызывает разногласий самостоятельный характер каждого из исков в распространенной связке требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Статья: Вопросы ретроактивности зачета применительно к стадии исполнения судебного акта
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Рамки настоящей статьи не позволяют провести более обстоятельное исследование других вопросов, которые затрагивает явление ретроактивности зачета в исполнительном производстве. Тем не менее отметим, что требуется отдельное обращение, во-первых, к институту судебных расходов (в контексте распределения в ранее рассмотренных судебных делах, а также применительно к расходам при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам); во-вторых, к моделированию правовых последствий оспаривания зачета как сделки и признания его недействительным на основании самостоятельного судебного решения; в-третьих, к уже примененным мерам публичной ответственности за неисполнение судебного акта (в случае, когда ретроактивное прекращение обязательства де-юре дает повод к постановке вопроса об отсутствии объективной стороны как элемента состава правонарушения).
(Абушенко Д.Б.)
("Российский юридический журнал", 2020, N 6)Рамки настоящей статьи не позволяют провести более обстоятельное исследование других вопросов, которые затрагивает явление ретроактивности зачета в исполнительном производстве. Тем не менее отметим, что требуется отдельное обращение, во-первых, к институту судебных расходов (в контексте распределения в ранее рассмотренных судебных делах, а также применительно к расходам при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам); во-вторых, к моделированию правовых последствий оспаривания зачета как сделки и признания его недействительным на основании самостоятельного судебного решения; в-третьих, к уже примененным мерам публичной ответственности за неисполнение судебного акта (в случае, когда ретроактивное прекращение обязательства де-юре дает повод к постановке вопроса об отсутствии объективной стороны как элемента состава правонарушения).
Статья: Подведомственность споров по облигациям, или Дело о неиспользованной третейской оговорке
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Впрочем, это не столь редкое явление. Например, в недавно вынесенном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-22235 по делу N А56-85715/2023 было отмечено: "...в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)Впрочем, это не столь редкое явление. Например, в недавно вынесенном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2025 г. N 307-ЭС24-22235 по делу N А56-85715/2023 было отмечено: "...в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости".
Статья: Неквалифицированный инвестор перед лицом деприватизации
(Пилинцов А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 9)Вместе с тем подобное толкование норм права не является правомерным. Срок исковой давности носит материальный, а не процессуальный характер. Безусловно, с точки зрения цивилистического процесса прокурор является самостоятельным субъектом. Но при всем при этом прокурор является истцом исключительно процессуальным, т.е. без собственного материального интереса <8>. Соответственно, с точки зрения материального права (гражданского права) в правоотношениях прокурор не выступает в качестве самостоятельного субъекта. Тем самым срок давности по искам прокурора о применении последствий недействительности сделки следует определять так, как если бы с аналогичным иском обратилось лицо, право которого нарушено. Указанный подход нашел свое отражение не в одном разъяснении высших судов <9>. Приведенные примеры судебной практики подтверждают тот факт, что высшими судами давно сформирован подход, согласно которому для органов прокуратуры отсутствуют иные основания по началу течения сроков исковой давности.
(Пилинцов А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 9)Вместе с тем подобное толкование норм права не является правомерным. Срок исковой давности носит материальный, а не процессуальный характер. Безусловно, с точки зрения цивилистического процесса прокурор является самостоятельным субъектом. Но при всем при этом прокурор является истцом исключительно процессуальным, т.е. без собственного материального интереса <8>. Соответственно, с точки зрения материального права (гражданского права) в правоотношениях прокурор не выступает в качестве самостоятельного субъекта. Тем самым срок давности по искам прокурора о применении последствий недействительности сделки следует определять так, как если бы с аналогичным иском обратилось лицо, право которого нарушено. Указанный подход нашел свое отражение не в одном разъяснении высших судов <9>. Приведенные примеры судебной практики подтверждают тот факт, что высшими судами давно сформирован подход, согласно которому для органов прокуратуры отсутствуют иные основания по началу течения сроков исковой давности.
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При изъятии объектов, которые не подлежали включению в конкурсную массу, заинтересованные лица нередко обращаются с требованием о признании соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации суды, если имеются основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий признают возможность рассмотрения вопроса о взыскании компенсации <65>. Если основания для признания сделки недействительной отсутствуют, суды самостоятельно переквалифицируют требование во взыскание компенсации <66>. Но встречаются случаи отказа в применении последствий недействительности сделки: суды указывают на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации в отдельном споре <67>.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При изъятии объектов, которые не подлежали включению в конкурсную массу, заинтересованные лица нередко обращаются с требованием о признании соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации суды, если имеются основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий признают возможность рассмотрения вопроса о взыскании компенсации <65>. Если основания для признания сделки недействительной отсутствуют, суды самостоятельно переквалифицируют требование во взыскание компенсации <66>. Но встречаются случаи отказа в применении последствий недействительности сделки: суды указывают на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации в отдельном споре <67>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как соотносятся общие нормы об оспаривании, прежде всего ст. 10 и ст. 168 ГК, которые наиболее часто применяются для оспаривания сделок при банкротстве, и специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве? По мнению некоторых авторов, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <297>. Полагаю, это не совсем верно. Законодатель не выстраивает иерархию оснований для оспаривания сделок должника при банкротстве. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено лишь правило о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится четкого ответа на вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок, но в п. 10 указано, что "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" <298>. Иными словами, высшая судебная инстанция исходит из понимания того, что базовым запретом является запрет злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, частными случаями которого являются составы, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <299> (далее - Постановление N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Как соотносятся общие нормы об оспаривании, прежде всего ст. 10 и ст. 168 ГК, которые наиболее часто применяются для оспаривания сделок при банкротстве, и специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве? По мнению некоторых авторов, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <297>. Полагаю, это не совсем верно. Законодатель не выстраивает иерархию оснований для оспаривания сделок должника при банкротстве. В пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено лишь правило о том, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Хотя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится четкого ответа на вопрос о соотношении общих и специальных оснований оспаривания сделок, но в п. 10 указано, что "исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" <298>. Иными словами, высшая судебная инстанция исходит из понимания того, что базовым запретом является запрет злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, частными случаями которого являются составы, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <299> (далее - Постановление N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная норма и ее разъяснения позволяют устранить неоднозначность по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога. В отношении указанных требований для целей определения родовой подсудности и размера государственной пошлины преобладает позиция о том, что они относятся к требованиям неимущественного характера. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <4>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <5>. Указанные разъяснения следует относить к редакции ст. 333.19 НК РФ, которая действовала до 8 сентября 2024 г. В настоящее время согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в гражданском судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащих требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащих требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 3 000 рублей, для организаций - 20 000 рублей. Это может означать, что иски по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, законодатель относит к самостоятельной категории исков, т.е. и не к имущественным, и не к неимущественным, имущественным, не подлежащим оценке.