Суд по своей инициативе снизил размер неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд по своей инициативе снизил размер неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 268 АПК РФСуд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы и по своей инициативе увеличивать размер назначенного судом первой инстанции штрафа, тем самым ухудшая положение заявителя жалобы >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2025 N 33-28865/2025 по делу N 2-864/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-002168-54)
Категория спора: 1) Поставка; 2) Поручительство.
Требования поставщика (кредитора): 1) О взыскании задолженности по договору поставки; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена; в обеспечение исполнения обязательств поставщика с ответчиком заключен договор поручительства; истец ссылается на наличие задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абз. второй п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") также отсутствовали.
Категория спора: 1) Поставка; 2) Поручительство.
Требования поставщика (кредитора): 1) О взыскании задолженности по договору поставки; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена; в обеспечение исполнения обязательств поставщика с ответчиком заключен договор поручительства; истец ссылается на наличие задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абз. второй п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") также отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)<38> Так, ст. 1231-5 Гражданского кодекса Франции позволяет суду снизить чрезмерный размер неустойки даже по своей инициативе, и любое соглашение об ином считается ненаписанным. Более того, судья может повысить слишком малый размер неустойки, поскольку, в отличие от российского права, она носит исключительный, а не зачетный характер и приравнивается, по сути, к заранее оцененным убыткам (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000032009929?dateVersion=15%2F12%2F2022&nomCode=mNqhdw%3D%3D&page=1&query=m%C3%Mme+d%27office&searchField=ALL&tab_selection=code&typeRecherche=date&anchor=LEGIARTI000032010131#LEGIARTI000032010131)&).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)<38> Так, ст. 1231-5 Гражданского кодекса Франции позволяет суду снизить чрезмерный размер неустойки даже по своей инициативе, и любое соглашение об ином считается ненаписанным. Более того, судья может повысить слишком малый размер неустойки, поскольку, в отличие от российского права, она носит исключительный, а не зачетный характер и приравнивается, по сути, к заранее оцененным убыткам (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000032009929?dateVersion=15%2F12%2F2022&nomCode=mNqhdw%3D%3D&page=1&query=m%C3%Mme+d%27office&searchField=ALL&tab_selection=code&typeRecherche=date&anchor=LEGIARTI000032010131#LEGIARTI000032010131)&).
Готовое решение: Как взыскать договорную и законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, - не воспользуется своим правом и не заявит о снижении неустойки, суд самостоятельно это делать не будет. Он взыщет ее в заявленном размере, даже если неустойка окажется больше суммы долга. В остальных же случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе, если обнаружит очевидную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья: О чем могут быть споры с работниками по ученическим договорам
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 21)По мнению судей ВС РФ, бессмысленно взыскивать с человека 1 500 000 руб., если у него зарплата 50 000 руб., из которых 30 000 руб. он отдает за съем жилья <12>. Кстати, заявить о снижении размера взыскиваемых затрат при подобных обстоятельствах может не только сам работник, но и суд по своей инициативе.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2024, N 21)По мнению судей ВС РФ, бессмысленно взыскивать с человека 1 500 000 руб., если у него зарплата 50 000 руб., из которых 30 000 руб. он отдает за съем жилья <12>. Кстати, заявить о снижении размера взыскиваемых затрат при подобных обстоятельствах может не только сам работник, но и суд по своей инициативе.
Статья: Этого о пени вы не знали. Чего на самом деле в арендном бизнесе стоят пени
(Белоусова Н., Чумикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 10)Таким образом, суды часто берут во внимание ст. 333 ГК РФ и уменьшают неустойку, если усматривают в сумме начисленных пеней несоразмерность такой неустойки нарушению обязательств по договору. Однако, если суд не усмотрел несоразмерности неустойки и нарушения, за которое она начисляется, у него нет правовых оснований снизить ее, тем более по своей инициативе в таком случае.
(Белоусова Н., Чумикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 10)Таким образом, суды часто берут во внимание ст. 333 ГК РФ и уменьшают неустойку, если усматривают в сумме начисленных пеней несоразмерность такой неустойки нарушению обязательств по договору. Однако, если суд не усмотрел несоразмерности неустойки и нарушения, за которое она начисляется, у него нет правовых оснований снизить ее, тем более по своей инициативе в таком случае.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не может по своей инициативе снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Подобные прецеденты есть в судебной практике (например, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, Московского городского суда от 19.11.2018 N 4г-12320/2018, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-48764/2018, от 06.11.2018 по делу N 33-47817/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не может по своей инициативе снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Подобные прецеденты есть в судебной практике (например, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, Московского городского суда от 19.11.2018 N 4г-12320/2018, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-48764/2018, от 06.11.2018 по делу N 33-47817/2018).
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)копии судебных актов или исполнительных документов о взыскании алиментов на иных членов семьи.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)копии судебных актов или исполнительных документов о взыскании алиментов на иных членов семьи.
Статья: Защита потребителей от несправедливых договорных условий в итальянском праве (в сравнении с российским регулированием)
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В качестве иллюстрации этого положения можно привести решение Европейского суда <130> по одному из дел, в котором речь шла о применении, помимо права Европейского союза, испанского законодательства, допускающего, в отличие от итальянского, возможность восполнения условий, признанных несправедливыми. В 2007 г. потребитель с целью покупки автомобиля заключил с банком кредитный договор, в котором было предусмотрено условие о неустойке за несвоевременные платежи в размере 29% от суммы просроченного платежа. В связи с допущенной потребителем просрочкой банк обратился в испанский суд за выдачей судебного приказа, суд же, констатировав, что речь идет о договоре присоединения, заключенном в отсутствие реальной возможности потребителя влиять на его содержание, ex officio признал данное условие кредитного договора ничтожным как несправедливое для потребителя и снизил размер неустойки по своему усмотрению. Банк обжаловал данный судебный акт, указывая в своих доводах, что по испанскому праву в приказном производстве судья не может по собственной инициативе ни признавать то или иное условие договора несправедливым, ни изменять его <131>.
(Тузов Д.О., Чичкан Е.В., Саргсян А.М.)
("Закон", 2021, N 9)В качестве иллюстрации этого положения можно привести решение Европейского суда <130> по одному из дел, в котором речь шла о применении, помимо права Европейского союза, испанского законодательства, допускающего, в отличие от итальянского, возможность восполнения условий, признанных несправедливыми. В 2007 г. потребитель с целью покупки автомобиля заключил с банком кредитный договор, в котором было предусмотрено условие о неустойке за несвоевременные платежи в размере 29% от суммы просроченного платежа. В связи с допущенной потребителем просрочкой банк обратился в испанский суд за выдачей судебного приказа, суд же, констатировав, что речь идет о договоре присоединения, заключенном в отсутствие реальной возможности потребителя влиять на его содержание, ex officio признал данное условие кредитного договора ничтожным как несправедливое для потребителя и снизил размер неустойки по своему усмотрению. Банк обжаловал данный судебный акт, указывая в своих доводах, что по испанскому праву в приказном производстве судья не может по собственной инициативе ни признавать то или иное условие договора несправедливым, ни изменять его <131>.
Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере?
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Если задолженность должника-банкрота не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд по своей инициативе при проверке обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки, кратно превышающей размер задолженности по основному долгу, принимает меры к выявлению возможных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
(Консультация эксперта, 2025)Ответ: Если задолженность должника-банкрота не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд по своей инициативе при проверке обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки, кратно превышающей размер задолженности по основному долгу, принимает меры к выявлению возможных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.