Суд необоснованно снизил неустойку
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд необоснованно снизил неустойку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФПринимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от обязанности по восстановлению качества передачи электрической энергии, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта."
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2024 N 33-55090/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-003176-79)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы истца К.Л. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы истца К.Л. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Однако массовое необоснованное снижение судами неустоек потребовало найти заградительный барьер для такого снижения. И в качестве такого барьера было предложено ввести требование об обязательном обоснованном заявлении должника как непременном условии, без которого суд не может снизить размер неустойки.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Однако массовое необоснованное снижение судами неустоек потребовало найти заградительный барьер для такого снижения. И в качестве такого барьера было предложено ввести требование об обязательном обоснованном заявлении должника как непременном условии, без которого суд не может снизить размер неустойки.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки при отсутствии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Кроме того, на практике ВС РФ, рассматривая споры в порядке "второй кассации", часто отменяет решения нижестоящих судов, в которых суды необоснованно снизили неустойку, не приведя в пользу такого снижения достаточные аргументы, или, наоборот, необоснованно, по мнению ВС РФ, не снизили неустойки при наличии к тому оснований (например, Определение СКГД ВС РФ от 8 декабря 2020 г. N 24-КГ20-2-К4, Определение СКЭС ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-14101). Видимо, ВС РФ исходит из того, что вопрос об оправданности снижения неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных сторонами аргументов является вопросом права и входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки при отсутствии заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Кроме того, на практике ВС РФ, рассматривая споры в порядке "второй кассации", часто отменяет решения нижестоящих судов, в которых суды необоснованно снизили неустойку, не приведя в пользу такого снижения достаточные аргументы, или, наоборот, необоснованно, по мнению ВС РФ, не снизили неустойки при наличии к тому оснований (например, Определение СКГД ВС РФ от 8 декабря 2020 г. N 24-КГ20-2-К4, Определение СКЭС ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-14101). Видимо, ВС РФ исходит из того, что вопрос об оправданности снижения неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных сторонами аргументов является вопросом права и входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)По ряду дел суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов. Такие судебные постановления отменялись вышестоящими судами в случае их обжалования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)По ряду дел суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов. Такие судебные постановления отменялись вышестоящими судами в случае их обжалования.