Суд не находит оснований для снижения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не находит оснований для снижения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расчет и снижение неустойки по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 N 15АП-8217/2025 по делу N А32-37153/2023
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение изменено.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что должник длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения неустойки.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение изменено.Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что должник длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения неустойки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).