Суд не находит оснований для снижения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не находит оснований для снижения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расчет и снижение неустойки по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку предметом поставки являются товары - продукты, предназначенные для обеспечения военнослужащих. Срок поставки, предусмотренный контрактом, составлял 15 дней, а просрочка составила 152 дня, то есть 5 месяцев, что для такого предмета поставки является недопустимым. С учетом изложенного указанная просрочка поставки продукции повлекла для ответчика негативные последствия в виде лишения возможности в течение длительного срока военнослужащих получать паек.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 N 13АП-25515/2024 по делу N А56-38212/2024
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд первой инстанции указал, что заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Суд первой инстанции указал, что заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о ее чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).