Субсидиарная ответственность учредителя ооо при исключении из егрюл
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность учредителя ооо при исключении из егрюл (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 05АП-871/2023 по делу N А51-9461/2022
Требование: О восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа, о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО, как недействующего юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи в отношении ООО недействительной.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность учредителя ООО "ГАНЗА" в признании общества действующим, с представлением соответствующих доказательств только в суд первой инстанции в рамках настоящего дела, продиктовано фактом обращения 11.03.2022 кредитора Болотникова А.В. в суд с исковым заявлением о привлечении ООО "ХСО" к субсидиарной ответственности, так как ООО "ГАНЗА" исключено из ЕГРЮЛ, а общество с ограниченной ответственностью "ХСО" является единственным учредителем ООО "ГАНЗА".
Требование: О восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий налогового органа, о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО, как недействующего юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи в отношении ООО недействительной.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность учредителя ООО "ГАНЗА" в признании общества действующим, с представлением соответствующих доказательств только в суд первой инстанции в рамках настоящего дела, продиктовано фактом обращения 11.03.2022 кредитора Болотникова А.В. в суд с исковым заявлением о привлечении ООО "ХСО" к субсидиарной ответственности, так как ООО "ГАНЗА" исключено из ЕГРЮЛ, а общество с ограниченной ответственностью "ХСО" является единственным учредителем ООО "ГАНЗА".
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2023 по делу N 33-33319/2023 (УИД 77RS0001-02-2022-015172-84)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы было вызвано недобросовестными действиями ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.При этом сам по себе факт исключения ООО "КИРСТ" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что неисполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы было вызвано недобросовестными действиями ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.При этом сам по себе факт исключения ООО "КИРСТ" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государство против контролирующих лиц: положительные позиции высших судов
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако Верховный Суд РФ в недавнем Определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 призвал суды отказаться от формального подхода. Отправляя на пересмотр решения судов, которыми был удовлетворен иск районной администрации о субсидиарной ответственности к единственному учредителю и директору исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО, коллегия напомнила о постулатах субсидиарной ответственности:
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Однако Верховный Суд РФ в недавнем Определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 призвал суды отказаться от формального подхода. Отправляя на пересмотр решения судов, которыми был удовлетворен иск районной администрации о субсидиарной ответственности к единственному учредителю и директору исключенного из ЕГРЮЛ недействующего ООО, коллегия напомнила о постулатах субсидиарной ответственности:
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения должника из ЕГРЮЛ: дорожная карта
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вы кредитор, но должник исключен из ЕГРЮЛ. Привлекаем учредителя/директора к субсидиарной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредитора. О порядке процессуальных действий расскажем в этой статье.
(Петрова Н.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вы кредитор, но должник исключен из ЕГРЮЛ. Привлекаем учредителя/директора к субсидиарной ответственности за неразумные и недобросовестные действия, которые повлекли невозможность погашения требований кредитора. О порядке процессуальных действий расскажем в этой статье.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "Виолет". Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "Виолет". Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, существуют нормы п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей ООО, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Например, существуют нормы п. 3, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников и/или руководителей ООО, в частности, в том случае, если исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО произошло из-за недобросовестных или неразумных деяний соответствующего лица.
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".