Субсидиарная ответственность родственников
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность родственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 399 ГК РФФакт семейных отношений сам по себе не означает, что есть основания для привлечения родственников к субсидиарной ответственности >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-банкрота и его родственник, признанные контролирующими должника лицами, оспорили привлечение их к субсидиарной ответственности по заявлению налогового органа. Бывший руководитель общества указал, что по смыслу абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учету подлежит только налоговая задолженность, возникшая после 01.09.2016, а его родственник указал, что не контролировал деятельность общества-банкрота. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Суд установил, что второе контролирующее лицо являлось поручителем по кредитным обязательствам общества, предоставило принадлежащее ему имущество в обеспечение по кредитному договору. Общество не имело собственной недвижимости и транспортных средств, арендовало их у компании, подконтрольной второму контролирующему лицу. При этом собственниками арендованного имущества являлись оба контролирующих лица. Суд пришел к выводу, что банкротство должника наступило в результате использования контролирующими лицами схемы выведения выручки и имущества должника на аффилированных лиц, что подтверждается решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с момента принятия которого общество прекратило ведение реальной хозяйственной деятельности, а часть его сотрудников была трудоустроена в компании, руководителем которых является второе контролирующее лицо. Суд также отметил, что в период совершения обществом налоговых правонарушений родственники контролирующих лиц приобрели недвижимое имущество на значительную сумму.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-банкрота и его родственник, признанные контролирующими должника лицами, оспорили привлечение их к субсидиарной ответственности по заявлению налогового органа. Бывший руководитель общества указал, что по смыслу абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учету подлежит только налоговая задолженность, возникшая после 01.09.2016, а его родственник указал, что не контролировал деятельность общества-банкрота. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Суд установил, что второе контролирующее лицо являлось поручителем по кредитным обязательствам общества, предоставило принадлежащее ему имущество в обеспечение по кредитному договору. Общество не имело собственной недвижимости и транспортных средств, арендовало их у компании, подконтрольной второму контролирующему лицу. При этом собственниками арендованного имущества являлись оба контролирующих лица. Суд пришел к выводу, что банкротство должника наступило в результате использования контролирующими лицами схемы выведения выручки и имущества должника на аффилированных лиц, что подтверждается решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с момента принятия которого общество прекратило ведение реальной хозяйственной деятельности, а часть его сотрудников была трудоустроена в компании, руководителем которых является второе контролирующее лицо. Суд также отметил, что в период совершения обществом налоговых правонарушений родственники контролирующих лиц приобрели недвижимое имущество на значительную сумму.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения наследников к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Бегичев А.В., Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Особо остро в данном контексте встает проблема привлечения к субсидиарной ответственности родственников и близких лиц субъектов, осуществляющих непосредственный контроль над организацией-банкротом <6>. Можно утверждать, что, преследуя цели защиты кредиторов, законодательством и правоприменительной практикой выработан различный функциональный инструментарий. В контексте наследников контролирующего должника лица магистральным судебным актом, давшим возможность возложить субсидиарную ответственность на наследников, является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 <7>. Ключевой позицией, высказанной Судом в данном деле, является то, что коль скоро в Российской Федерации при наследовании происходит универсальное правопреемство, а долги являются частью наследственной массы, то и субсидиарный долг контролирующего лица также входит в наследственную массу. Универсальное правопреемство действительно создает для наследника такое правовое положение, при котором он становится и активным и пассивным субъектом <8>. В такой ситуации у наследников остается возражение о том, что долг наследодателя является неразрывно связанным с его личностью, а значит, не может быть унаследован. Однако Верховный Суд РФ недвусмысленно указал на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При этом у наследника сохраняется возможность не возложить на себя объем субсидиарной ответственности наследодателя, только отказавшись от принятия наследства целиком <9>.
(Бегичев А.В., Пархоменко А.Д.)
("Наследственное право", 2024, N 4)Особо остро в данном контексте встает проблема привлечения к субсидиарной ответственности родственников и близких лиц субъектов, осуществляющих непосредственный контроль над организацией-банкротом <6>. Можно утверждать, что, преследуя цели защиты кредиторов, законодательством и правоприменительной практикой выработан различный функциональный инструментарий. В контексте наследников контролирующего должника лица магистральным судебным актом, давшим возможность возложить субсидиарную ответственность на наследников, является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 <7>. Ключевой позицией, высказанной Судом в данном деле, является то, что коль скоро в Российской Федерации при наследовании происходит универсальное правопреемство, а долги являются частью наследственной массы, то и субсидиарный долг контролирующего лица также входит в наследственную массу. Универсальное правопреемство действительно создает для наследника такое правовое положение, при котором он становится и активным и пассивным субъектом <8>. В такой ситуации у наследников остается возражение о том, что долг наследодателя является неразрывно связанным с его личностью, а значит, не может быть унаследован. Однако Верховный Суд РФ недвусмысленно указал на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При этом у наследника сохраняется возможность не возложить на себя объем субсидиарной ответственности наследодателя, только отказавшись от принятия наследства целиком <9>.
Статья: Трехступенчатый тест для оценки обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности в банкротном споре
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В судебных спорах активно применяется идея о "бесконечной широте" круга лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности: от родственников, включая несовершеннолетних детей или наследника лица, контролирующего должника, до контрагента по сделке (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 и от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу N А07-1646/2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу N А11-8680/2016).
(Борисенко Д.Р., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)В судебных спорах активно применяется идея о "бесконечной широте" круга лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности: от родственников, включая несовершеннолетних детей или наследника лица, контролирующего должника, до контрагента по сделке (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 и от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу N А07-1646/2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу N А11-8680/2016).
Статья: Руководитель и иные контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности в процессе банкротства: понятие и квалифицирующие признаки
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Верховный Суд Российской Федерации не поддерживает расширительной трактовки признаков признания лица контролирующим. Необходимо также отметить, что в данном случае Верховный Суд Российской Федерации поддержал сложившуюся судебную практику, которая практически исключает возможность привлечения бухгалтера, финансового директора, иных членов органов управления должника, а также их родственников к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Верховный Суд Российской Федерации не поддерживает расширительной трактовки признаков признания лица контролирующим. Необходимо также отметить, что в данном случае Верховный Суд Российской Федерации поддержал сложившуюся судебную практику, которая практически исключает возможность привлечения бухгалтера, финансового директора, иных членов органов управления должника, а также их родственников к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.
Статья: Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)В судебной практике уже есть примеры, когда контролирующими лицами признавались жена, теща, а также любое другое лицо, которое состояло в дружеских или родственных отношениях с учредителем (участником) или руководителем организации. Привлечение к субсидиарной ответственности родственника или иного лица, которое состояло в доверительных отношениях с фактическим собственником бизнеса или возглавляющим его лицом, возможно при соблюдении ряда условий, а именно такие лица должны:
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)В судебной практике уже есть примеры, когда контролирующими лицами признавались жена, теща, а также любое другое лицо, которое состояло в дружеских или родственных отношениях с учредителем (участником) или руководителем организации. Привлечение к субсидиарной ответственности родственника или иного лица, которое состояло в доверительных отношениях с фактическим собственником бизнеса или возглавляющим его лицом, возможно при соблюдении ряда условий, а именно такие лица должны: