Субсидиарная ответственность примеры 2019 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность примеры 2019 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Примечание. См. статьи "Субсидиарная ответственность: советы кредитору" в N 12 2019 г. на стр. 70, "Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность" в N 11 2019 г. на стр. 70, "Как защититься от субсидиарной ответственности руководителю и учредителю" в N 1 2020 г. на стр. 73.
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Примечание. См. статьи "Субсидиарная ответственность: советы кредитору" в N 12 2019 г. на стр. 70, "Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность" в N 11 2019 г. на стр. 70, "Как защититься от субсидиарной ответственности руководителю и учредителю" в N 1 2020 г. на стр. 73.
Статья: Роль экспертизы в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
(Петухов С.В., Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)<9> Федотова Н.В. Проблемы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. N 11 (230). С. 59 - 65.
(Петухов С.В., Усцов Д.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)<9> Федотова Н.В. Проблемы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. N 11 (230). С. 59 - 65.
Статья: Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияющих на их привлечение к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года N Ф05-11086/2020 по делу N А40-145437/2019. В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - нескольких банковских перечислений должника. Суд признал эти сделки недействительными. На это определение суда подал апелляционную жалобу Науменков Э.А., к которому в деле о банкротстве предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционная инстанция вернула жалобу - сочла, что Науменков Э.А. не имеет права апелляционного обжалования, обладает правами только в пределах рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности. Кассационная коллегия разъяснила, что результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение в реестр и т.д.) в конечном итоге влияют на формирование конкурсной массы должника. Результаты рассмотрения таких споров влияют на размер субсидиарной ответственности или убытков, взыскиваемых с КДЛ, поэтому нет законных оснований ограничивать КДЛ только участием в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности, в законе нет такого ограничения. В результате кассационная инстанция отказала Науменкову Э.А. в удовлетворении кассационной жалобы, но только лишь потому, что он пропустил срок подачи апелляции - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается достаточно длительное время, но Науменков Э.А. не проявлял процессуального интереса к спору о сделках, он мог подать апелляционную жалобу в срок.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года N Ф05-11086/2020 по делу N А40-145437/2019. В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - нескольких банковских перечислений должника. Суд признал эти сделки недействительными. На это определение суда подал апелляционную жалобу Науменков Э.А., к которому в деле о банкротстве предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционная инстанция вернула жалобу - сочла, что Науменков Э.А. не имеет права апелляционного обжалования, обладает правами только в пределах рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности. Кассационная коллегия разъяснила, что результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение в реестр и т.д.) в конечном итоге влияют на формирование конкурсной массы должника. Результаты рассмотрения таких споров влияют на размер субсидиарной ответственности или убытков, взыскиваемых с КДЛ, поэтому нет законных оснований ограничивать КДЛ только участием в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности, в законе нет такого ограничения. В результате кассационная инстанция отказала Науменкову Э.А. в удовлетворении кассационной жалобы, но только лишь потому, что он пропустил срок подачи апелляции - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается достаточно длительное время, но Науменков Э.А. не проявлял процессуального интереса к спору о сделках, он мог подать апелляционную жалобу в срок.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Например, в деле о признании ООО "Дил-Бир Нижневартовск" несостоятельным (банкротом) двух граждан привлекли к субсидиарной ответственности по долгам этого общества и взыскали солидарно в конкурсную массу должника 2 031 342 362,26 рублей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17505/2019 по делу N А40-95412/2015, Определением ВС РФ от 21.02.2020 N 305-ЭС19-28051(1,2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Например, в деле о признании ООО "Дил-Бир Нижневартовск" несостоятельным (банкротом) двух граждан привлекли к субсидиарной ответственности по долгам этого общества и взыскали солидарно в конкурсную массу должника 2 031 342 362,26 рублей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-17505/2019 по делу N А40-95412/2015, Определением ВС РФ от 21.02.2020 N 305-ЭС19-28051(1,2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Следует отметить, что в настоящее время судебная практика по вопросу применения правил об освобождении должника-гражданина от исполнения долговых обязательств достаточно разнообразна. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суды исходят из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом должник вправе представлять свои доказательства в обоснование своего правомерного, добросовестного поведения при ведении процедуры банкротства. В большинстве случаев арбитражные суды отказывают должникам в применении в отношении их правил об освобождении от исполнения последующих обязательств в рамках дел о банкротстве по причине доказанности и подтвержденности незаконных действий должника, направленных на игнорирование прав и законных интересов своих кредиторов на возврат долга <429>. Вместе с тем существуют иные ситуации, при которых суд не освободит должника от исполнения долговых обязательств. Примером может служить наличие субсидиарной ответственности должника как контролирующего лица хозяйственного общества, что само по себе является признаком недобросовестного поведения должника в рамках хозяйственных отношений <430>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Следует отметить, что в настоящее время судебная практика по вопросу применения правил об освобождении должника-гражданина от исполнения долговых обязательств достаточно разнообразна. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суды исходят из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом должник вправе представлять свои доказательства в обоснование своего правомерного, добросовестного поведения при ведении процедуры банкротства. В большинстве случаев арбитражные суды отказывают должникам в применении в отношении их правил об освобождении от исполнения последующих обязательств в рамках дел о банкротстве по причине доказанности и подтвержденности незаконных действий должника, направленных на игнорирование прав и законных интересов своих кредиторов на возврат долга <429>. Вместе с тем существуют иные ситуации, при которых суд не освободит должника от исполнения долговых обязательств. Примером может служить наличие субсидиарной ответственности должника как контролирующего лица хозяйственного общества, что само по себе является признаком недобросовестного поведения должника в рамках хозяйственных отношений <430>.
Статья: Применение судом справедливости при разрешении коллизий правовых интересов
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 307-ЭС19-5190. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 16.12.2020).
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 307-ЭС19-5190. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 16.12.2020).
Статья: Банкротные способы защиты прав кредиторов в случае оформления активов должника на подставных лиц
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)Наложение на КДЛ бремени субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от действительности сделок должника (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это означает, что кредиторы вправе избрать субсидиарную ответственность в качестве способа защиты наравне с конкурсным оспариванием. Ярким примером является дело ООО "АЛЬЯНС" <23>.
(Блохина Е.В.)
("Цивилист", 2023, N 1)Наложение на КДЛ бремени субсидиарной ответственности не ставится в зависимость от действительности сделок должника (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это означает, что кредиторы вправе избрать субсидиарную ответственность в качестве способа защиты наравне с конкурсным оспариванием. Ярким примером является дело ООО "АЛЬЯНС" <23>.