Субсидиарная ответственность практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Расторжение договора купли-продажи доли в ООО (односторонний отказ от него)
(КонсультантПлюс, 2025)В иске о возврате доли, заявленном после отказа от договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с его неоплатой, отказывают, если доля продана номинальному участнику, а основная цель иска - получение возможности влиять на процедуру банкротства ООО, в рамках которой продавец привлечен к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)В иске о возврате доли, заявленном после отказа от договора купли-продажи доли в уставном капитале в связи с его неоплатой, отказывают, если доля продана номинальному участнику, а основная цель иска - получение возможности влиять на процедуру банкротства ООО, в рамках которой продавец привлечен к субсидиарной ответственности
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность руководителя филиала юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель филиала, имеющий возможность определять действия (решения, сделки) юрлица только в рамках деятельности филиала, не признается контролирующим лицом юрлица - должника (банка) для целей привлечения к субсидиарной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Руководитель филиала, имеющий возможность определять действия (решения, сделки) юрлица только в рамках деятельности филиала, не признается контролирующим лицом юрлица - должника (банка) для целей привлечения к субсидиарной ответственности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
Статья: Субсидиарная ответственность генерального директора специализированного застройщика в роли руководителя девелоперского проекта
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Юридическая компания "Арбитраж.ру" проводила обзор судебной практики привлечения контролирующих должника лиц специализированных застройщиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На первое полугодие 2022 г. 58,4% дел были удовлетворены и контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности <16>. Остается открытым следующий вопрос: сколько из этих 58,4% были привлечены к субсидиарной ответственности не потому, что они недобросовестно выполняли обязанности руководителей организации либо были номинальными директорами, а из-за своей недальновидности и низкой юридической грамотности? Как показывает практика, институт субсидиарной ответственности не разделяет должностных лиц на номинальных, недобросовестных и малограмотных.
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Юридическая компания "Арбитраж.ру" проводила обзор судебной практики привлечения контролирующих должника лиц специализированных застройщиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На первое полугодие 2022 г. 58,4% дел были удовлетворены и контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности <16>. Остается открытым следующий вопрос: сколько из этих 58,4% были привлечены к субсидиарной ответственности не потому, что они недобросовестно выполняли обязанности руководителей организации либо были номинальными директорами, а из-за своей недальновидности и низкой юридической грамотности? Как показывает практика, институт субсидиарной ответственности не разделяет должностных лиц на номинальных, недобросовестных и малограмотных.
Статья: Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Исследование автора начинается с анализа статистических данных судебной практики в области привлечения к субсидиарной ответственности, автором отмечается тенденция возрастания количества поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, формулируется определение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.
(Шишкина Е.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Исследование автора начинается с анализа статистических данных судебной практики в области привлечения к субсидиарной ответственности, автором отмечается тенденция возрастания количества поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, формулируется определение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.
Статья: Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Раньше вопрос о возможности наследования субсидиарной ответственности в судебной практике решался неоднозначно. Некоторые суды считали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связано с личностью наследодателя. Следовательно, долг, возникший из требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, наследоваться не может <1>. Однако встречалась и иная судебная практика. Некоторые судьи отмечали, что субсидиарная ответственность - разновидность деликтной ответственности, поэтому может наследоваться <2>.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Раньше вопрос о возможности наследования субсидиарной ответственности в судебной практике решался неоднозначно. Некоторые суды считали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связано с личностью наследодателя. Следовательно, долг, возникший из требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, наследоваться не может <1>. Однако встречалась и иная судебная практика. Некоторые судьи отмечали, что субсидиарная ответственность - разновидность деликтной ответственности, поэтому может наследоваться <2>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<7> См.: Карелина С.А. Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды // Предпринимательское право. 2022. N 1. С. 10 - 18; Османова Д.О. Привлечение к субсидиарной ответственности нетипичных субъектов // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / П.Д. Багрянская, О.А. Беляева, С.А. Бурлаков и др.; Отв. ред. В.М. Жуйков. М.: ИЗиСП; Контракт, 2021. Вып. 28. С. 137 - 146.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)<7> См.: Карелина С.А. Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды // Предпринимательское право. 2022. N 1. С. 10 - 18; Османова Д.О. Привлечение к субсидиарной ответственности нетипичных субъектов // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / П.Д. Багрянская, О.А. Беляева, С.А. Бурлаков и др.; Отв. ред. В.М. Жуйков. М.: ИЗиСП; Контракт, 2021. Вып. 28. С. 137 - 146.
Статья: Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)Однако совсем недавно обвинительный уклон дел о привлечении к субсидиарной ответственности в практике Верховного Суда РФ начал меняться.
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)Однако совсем недавно обвинительный уклон дел о привлечении к субсидиарной ответственности в практике Верховного Суда РФ начал меняться.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании: ключевые подходы правоприменительной практики
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2
(Тажбаев А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2
Статья: Резюме по делам банков "Балтика", "Гринфилд" и "Богородского муниципального банка"
(Дедковский И., Ильин С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Банковская "троица": как повлияли дела банков "Балтика", "Гринфилд" и Богородского муниципального банка на практику привлечения менеджмента банков к субсидиарной ответственности.
(Дедковский И., Ильин С.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Банковская "троица": как повлияли дела банков "Балтика", "Гринфилд" и Богородского муниципального банка на практику привлечения менеджмента банков к субсидиарной ответственности.