Субсидиарная ответственность МБУ
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность МБУ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 242.5 "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений" БК РФ"Статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может устанавливать субсидиарную ответственность собственника бюджетного учреждения, поскольку названная норма регламентирует определенный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 123.22 "Государственное учреждение и муниципальное учреждение" ГК РФ"Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые формы реализации гражданской правосубъектности государства
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
(Суханов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)<19> Бесперспективность организационно-правовой формы унитарного предприятия в рыночных условиях и "желательность ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе", отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства РФ (см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 66). Подтверждением этого стало признание неконституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, исключающего субсидиарную ответственность собственника-учредителя муниципального бюджетного учреждения по долгам последнего (см. Постановление КС РФ от 12 мая 2020 г. N 23-П по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Подробнее см.: Суханов Е.А. Еще раз о юридических лицах - несобственниках // Правоведение. 2017. N 3.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<543> По сути, с этим согласился и Конституционный Суд РФ, признавший своим Постановлением от 12 мая 2020 г. N 23-П не соответствующей Конституции РФ до сих пор действующую редакцию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, которая "исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из договора".
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года"Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.
Статья: Конкурсоспособность некоммерческих организаций в Российской Федерации
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Однако Конституционный Суд РФ издал постановление, в котором признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (ограниченная субсидиарная ответственность) не соответствующим Конституции РФ (в том числе ч. 1 ст. 19 - принципу равенства), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам <32>. Думается, что аналогичный подход должен применяться и к иным неконкурсоспособным лицам, учредители которых не несут субсидиарной ответственности.
(Анашкин С.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Однако Конституционный Суд РФ издал постановление, в котором признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (ограниченная субсидиарная ответственность) не соответствующим Конституции РФ (в том числе ч. 1 ст. 19 - принципу равенства), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам <32>. Думается, что аналогичный подход должен применяться и к иным неконкурсоспособным лицам, учредители которых не несут субсидиарной ответственности.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)К сожалению, необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника государственного учреждения только после его ликвидации косвенно была признана Конституционным Судом РФ. В частности, Суд признал не соответствующим Конституции РФ п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, "поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения)" <33>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)К сожалению, необходимость привлечения к ответственности субсидиарного должника государственного учреждения только после его ликвидации косвенно была признана Конституционным Судом РФ. В частности, Суд признал не соответствующим Конституции РФ п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, "поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения)" <33>.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в связи с выявленной тенденцией использования государством в целях исполнения публичных полномочий формы публично-правовой компании и ухода от выбора для этих целей формы учреждения необходимо отметить применительно к учреждениям мнение, выраженное Конституционным Судом РФ, изложенное в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" <275>. Конституционный Суд РФ, дав оценку содержанию п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, признал не соответствующим Конституции РФ исключение возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. В таких условиях реорганизация нерентабельных учреждений в публично-правовую компанию, а не их ликвидация дает возможность учредителю избежать субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. В случае ликвидации публично-правовой компании указанный подход Конституционного Суда РФ уже не будет применим. Однако решение о ликвидации компании может быть принято учредителем без учета имеющихся требований кредиторов к компании. Пунктом 7 ст. 21 Закона о ППК предусмотрено, что в случае отсутствия у компании денежных средств для удовлетворения требований кредиторов осуществляется продажа имущества компании с торгов. При этом случай недостаточности имущества компании для удовлетворения требований кредиторов Законом о ППК никак не урегулирован. По общему правилу при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Однако публично-правовая компания не может быть признана банкротом.