Субсидиарная ответственность группа лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность группа лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие предпринимательской группы в правоотношениях несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 4)Если же следовать закрепленной в ГК РФ конструкции ответственности, то следует применять ответственность каждого из участников перед своими кредиторами. Одновременно необходимо выделить внутригрупповые обязательства, не исполненные или ненадлежащим образом исполненные членом группы, причинившие имущественный вред иным членам группы, поскольку договорные отношения связывают и членов группы. Нужно признать, что ответственность по внешним обязательствам имеет приоритет, а имущественные риски членов группы компенсируются применением субсидиарной ответственности контролирующих лиц при условии признания несостоятельным каждого участника группы. Если же рассматривать группу как некое единство, то внутригрупповые обязательства прекращаются ввиду совпадения должника и кредитора, что предусмотрено ст. 413 ГК РФ.
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 4)Если же следовать закрепленной в ГК РФ конструкции ответственности, то следует применять ответственность каждого из участников перед своими кредиторами. Одновременно необходимо выделить внутригрупповые обязательства, не исполненные или ненадлежащим образом исполненные членом группы, причинившие имущественный вред иным членам группы, поскольку договорные отношения связывают и членов группы. Нужно признать, что ответственность по внешним обязательствам имеет приоритет, а имущественные риски членов группы компенсируются применением субсидиарной ответственности контролирующих лиц при условии признания несостоятельным каждого участника группы. Если же рассматривать группу как некое единство, то внутригрупповые обязательства прекращаются ввиду совпадения должника и кредитора, что предусмотрено ст. 413 ГК РФ.
Статья: Критерии для привлечения к субсидиарной ответственности юристов
(Чалая С.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2026, N 2)Резюмируем: существующая практика привлечения лиц, оказывающих юридические услуги накануне банкротства, к субсидиарной ответственности имеет скорее отказной характер. Однако отсутствие границ и возможность привлечения к субсидиарной ответственности такой категории субъектов создает значительный риск и угрозу формирования новой группы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.
(Чалая С.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2026, N 2)Резюмируем: существующая практика привлечения лиц, оказывающих юридические услуги накануне банкротства, к субсидиарной ответственности имеет скорее отказной характер. Однако отсутствие границ и возможность привлечения к субсидиарной ответственности такой категории субъектов создает значительный риск и угрозу формирования новой группы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФНи один из участников дела о банкротстве и обособленного спора о привлечении АО "НК Дулисьма" к субсидиарной ответственности истинный характер отношений в группе компаний "Русь-Ойл" не раскрывал, сведений о фактически контролирующем должника лице или выгодоприобретателе с представлением доказательств не представлял. Указанные обстоятельства были установлены лишь в рамках дела N 02-0614/2023 при вынесении решения от 10 мая 2023 года.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п."
Статья: Запрет на компании-"матрешки": а был ли мальчик?
(Главина Е.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)Кроме того, такие структуры усложняют отождествление бенефициара и конечных звеньев структуры в целях исключения злоупотреблений посредством привлечения к проникающей ответственности в узком смысле, субсидиарной ответственности в банкротстве, определения группы лиц для применения антимонопольного законодательства. Добавление любого нового уровня в структуре с обществами - единственными участниками еще сильнее формально отдаляет бенефициара от его отражений в обороте <13>. Можно предположить, что такая структура создается бенефициаром для повышения эффективности управления на местах при географической рассредоточенности деятельности или в различных сферах деятельности диверсифицированного бизнеса. С теми же целями можно учредить несколько юридических лиц, участвуя в них от своего имени, либо открывать филиалы компаний, но такой подход не дает бенефициару дополнительной защиты. Для ограничения рисков правопорядки могут запрещать создание корпоративных цепочек, в которых единственными участниками юридических лиц становятся такие же единоличные общества. De lege lata такой запрет должен и позволять сохранять принцип отделения и сущность корпоративной структуры юридического лица, и защищать добросовестных участников оборота.
(Главина Е.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)Кроме того, такие структуры усложняют отождествление бенефициара и конечных звеньев структуры в целях исключения злоупотреблений посредством привлечения к проникающей ответственности в узком смысле, субсидиарной ответственности в банкротстве, определения группы лиц для применения антимонопольного законодательства. Добавление любого нового уровня в структуре с обществами - единственными участниками еще сильнее формально отдаляет бенефициара от его отражений в обороте <13>. Можно предположить, что такая структура создается бенефициаром для повышения эффективности управления на местах при географической рассредоточенности деятельности или в различных сферах деятельности диверсифицированного бизнеса. С теми же целями можно учредить несколько юридических лиц, участвуя в них от своего имени, либо открывать филиалы компаний, но такой подход не дает бенефициару дополнительной защиты. Для ограничения рисков правопорядки могут запрещать создание корпоративных цепочек, в которых единственными участниками юридических лиц становятся такие же единоличные общества. De lege lata такой запрет должен и позволять сохранять принцип отделения и сущность корпоративной структуры юридического лица, и защищать добросовестных участников оборота.
Статья: Субсидиарная ответственность лиц, не являющихся контролирующими. Кто рискует ответить по долгам компании-банкрота вместе с бенефициаром?
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Однако существует и иной (противоположный) подход, например, когда главный бухгалтер вместе с контролирующими лицами попадает под специфический процессуальный порядок доказывания и в отношении них применяется пониженный (упрощенный) стандарт доказывания, кроме того, их вина, по сути, презюмируется, и им приходится доказывать обратное. Ярким примером такого подхода является, в частности, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу о банкротстве N А40-159279/2013 (см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года). Суд первой инстанции (определение которого поддержал апелляционный суд) привлек к субсидиарной ответственности группу контролирующих лиц, а вместе с ней и главного бухгалтера общества, который не был наделен контролем, но был признан соучастником (соисполнителем) контролирующих лиц. Главному бухгалтеру было вменено совершение учетных ошибок в части создания резервов. Указанные ошибки, по мнению судов, привели к формированию неверного размера чистой прибыли, чем воспользовались контролирующие лица, приняв решение о ее распределении (выплате дивидендов), что в итоге и привело к банкротству предприятия. В этой ситуации суды фактически прибегли к объективному вменению, посчитав, что самого факта совершения бухгалтером ошибки достаточно для привлечения его к ответственности как соучастника. При этом не были установлены ни особый характер взаимоотношений бухгалтера с контролирующими лицами (вхождение в группу), ни получение им какой-либо выгоды от формирования некорректной отчетности и какие-либо иные обстоятельства, которые указывали бы на совместный с контролирующими лицами умысел - осуществление общего намерения, направленного на причинение ущерба кредиторам и банкротство предприятия. Таким образом, в этом споре судами были проигнорированы рекомендации Верховного Суда Российской Федерации в части предмета доказывания по делам о привлечении к ответственности лиц, не являющихся контролирующими.
(Морев Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Однако существует и иной (противоположный) подход, например, когда главный бухгалтер вместе с контролирующими лицами попадает под специфический процессуальный порядок доказывания и в отношении них применяется пониженный (упрощенный) стандарт доказывания, кроме того, их вина, по сути, презюмируется, и им приходится доказывать обратное. Ярким примером такого подхода является, в частности, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу о банкротстве N А40-159279/2013 (см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года). Суд первой инстанции (определение которого поддержал апелляционный суд) привлек к субсидиарной ответственности группу контролирующих лиц, а вместе с ней и главного бухгалтера общества, который не был наделен контролем, но был признан соучастником (соисполнителем) контролирующих лиц. Главному бухгалтеру было вменено совершение учетных ошибок в части создания резервов. Указанные ошибки, по мнению судов, привели к формированию неверного размера чистой прибыли, чем воспользовались контролирующие лица, приняв решение о ее распределении (выплате дивидендов), что в итоге и привело к банкротству предприятия. В этой ситуации суды фактически прибегли к объективному вменению, посчитав, что самого факта совершения бухгалтером ошибки достаточно для привлечения его к ответственности как соучастника. При этом не были установлены ни особый характер взаимоотношений бухгалтера с контролирующими лицами (вхождение в группу), ни получение им какой-либо выгоды от формирования некорректной отчетности и какие-либо иные обстоятельства, которые указывали бы на совместный с контролирующими лицами умысел - осуществление общего намерения, направленного на причинение ущерба кредиторам и банкротство предприятия. Таким образом, в этом споре судами были проигнорированы рекомендации Верховного Суда Российской Федерации в части предмета доказывания по делам о привлечении к ответственности лиц, не являющихся контролирующими.