Суброгация каско обоюдная вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация каско обоюдная вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.08.2023 N 33-7481/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000448-91)
Категория спора: КАСКО.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Решение: Удовлетворено.Так, раздел "Особые условия" договора добровольного страхования КАСКО N не содержит условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную <данные изъяты> руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше, в связи с чем управление Б. поврежденным транспортным средством на законных основаниях не исключает ее гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Категория спора: КАСКО.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Решение: Удовлетворено.Так, раздел "Особые условия" договора добровольного страхования КАСКО N не содержит условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную <данные изъяты> руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше, в связи с чем управление Б. поврежденным транспортным средством на законных основаниях не исключает ее гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 88-14186/2022 (УИД 36RS0001-01-2021-001441-44)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, одним из виновников которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, одним из виновников которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)3. Если ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО, а поврежденное имущество потерпевшего застраховано по полису каско и страховщиком по обоим полисам выступала одна и та же страховая компания, последняя осуществила выплату всей согласованной суммы страхового возмещения потерпевшему на основании полиса каско, но эта выплата не покрыла весь ущерб, то после суброгации к страховщику по полису каско требования, вытекающего из полиса ОСАГО, правила о конфузии (ст. 413 ГК РФ) не подлежат в этой части применению. Соответственно, обязательство того же страховщика по выплате возмещения по полису ОСАГО не уменьшается на величину полученного потерпевшим по полису каско. В такой ситуации страховщик, действуя во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО, обязан приоритетно удовлетворить требование потерпевшего, не удовлетворенное за счет возмещения по полису каско. Основанием для данного вывода является применение по аналогии установленного в отношении поручительства правила том, что после частичной суброгации поручитель не может использовать перешедшее к нему требование в ущерб кредитору <4>. Это правило применимо и к страхованию.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)3. Если ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО, а поврежденное имущество потерпевшего застраховано по полису каско и страховщиком по обоим полисам выступала одна и та же страховая компания, последняя осуществила выплату всей согласованной суммы страхового возмещения потерпевшему на основании полиса каско, но эта выплата не покрыла весь ущерб, то после суброгации к страховщику по полису каско требования, вытекающего из полиса ОСАГО, правила о конфузии (ст. 413 ГК РФ) не подлежат в этой части применению. Соответственно, обязательство того же страховщика по выплате возмещения по полису ОСАГО не уменьшается на величину полученного потерпевшим по полису каско. В такой ситуации страховщик, действуя во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО, обязан приоритетно удовлетворить требование потерпевшего, не удовлетворенное за счет возмещения по полису каско. Основанием для данного вывода является применение по аналогии установленного в отношении поручительства правила том, что после частичной суброгации поручитель не может использовать перешедшее к нему требование в ущерб кредитору <4>. Это правило применимо и к страхованию.
Статья: НДС и отдельные выплаты по каско
(Булаев С.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2012, N 6)Представим следующую ситуацию. Организация застраховала свои автомобили по полисам каско, предусматривающим страхование рисков от причинения ущерба транспортным средствам и их угона. Компания, оформившая такую страховку, получает возмещение ущерба (убытков) независимо от того, кто является виновником страхового случая. Для сравнения напомним, что по полису ОСАГО страховые выплаты начисляются только при наступлении страхового случая по вине страхователя, а возмещение ущерба получает потерпевшая сторона. По полису каско компания-страхователь может получить возмещение нанесенного ущерба (понесенных убытков). Главное, чтобы происшествие было признано страховым случаем, что, увы, бывает не всегда.
(Булаев С.В.)
("НДС: проблемы и решения", 2012, N 6)Представим следующую ситуацию. Организация застраховала свои автомобили по полисам каско, предусматривающим страхование рисков от причинения ущерба транспортным средствам и их угона. Компания, оформившая такую страховку, получает возмещение ущерба (убытков) независимо от того, кто является виновником страхового случая. Для сравнения напомним, что по полису ОСАГО страховые выплаты начисляются только при наступлении страхового случая по вине страхователя, а возмещение ущерба получает потерпевшая сторона. По полису каско компания-страхователь может получить возмещение нанесенного ущерба (понесенных убытков). Главное, чтобы происшествие было признано страховым случаем, что, увы, бывает не всегда.
Вопрос: ...Организация, занимающаяся пассажирскими перевозками, приобрела автомобиль по договору лизинга. Автомобиль застрахован в пользу лизингодателя (каско и ОСАГО). Стоимость страхования включена в состав лизинговых платежей. По вине работника организации автомобиль попал в ДТП и не подлежит восстановлению. Может ли организация вернуть средства, которые были уплачены лизингодателю до ДТП?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация, занимающаяся пассажирскими перевозками, приобрела автомобиль по договору лизинга (лизингополучатель). Автомобиль застрахован в пользу лизингодателя (каско и ОСАГО). Стоимость страхования включена в состав лизинговых платежей. По вине работника организации-лизингополучателя автомобиль попал в ДТП, заключением страховой компании автомобиль признан не подлежащим восстановлению.
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Организация, занимающаяся пассажирскими перевозками, приобрела автомобиль по договору лизинга (лизингополучатель). Автомобиль застрахован в пользу лизингодателя (каско и ОСАГО). Стоимость страхования включена в состав лизинговых платежей. По вине работника организации-лизингополучателя автомобиль попал в ДТП, заключением страховой компании автомобиль признан не подлежащим восстановлению.
Статья: Договор буксировки автомобильным транспортом
(Данилин Е.М.)
("Транспортное право", 2022, N 4)Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2008 г. с участием автомобиля ЗИЛ, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль ПАЗ, и автомобиля ВАЗ последнему причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "АСКО" по договору добровольного страхования возместила ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, и, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, ответственность которого застрахована на момент происшествия ОАО "Наско-Татарстан", ООО Страховая компания "АСКО" обратилось в суд с иском к ОАО "Наско-Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
(Данилин Е.М.)
("Транспортное право", 2022, N 4)Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2008 г. с участием автомобиля ЗИЛ, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль ПАЗ, и автомобиля ВАЗ последнему причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "АСКО" по договору добровольного страхования возместила ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, и, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, ответственность которого застрахована на момент происшествия ОАО "Наско-Татарстан", ООО Страховая компания "АСКО" обратилось в суд с иском к ОАО "Наско-Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Статья: Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по Закону об ОСАГО
(Данилочкина М.А., Савинский Р.К.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2009, N 4)Самым проблемным и дискуссионным вопросом, по мнению авторов статьи, является вопрос о возможности предъявления требования о выплате пеней со стороны страховщика, выплатившего потерпевшему по каско и обращающегося в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО.
(Данилочкина М.А., Савинский Р.К.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2009, N 4)Самым проблемным и дискуссионным вопросом, по мнению авторов статьи, является вопрос о возможности предъявления требования о выплате пеней со стороны страховщика, выплатившего потерпевшему по каско и обращающегося в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО.
Вопрос: ...Физлицо заключило договоры ОСАГО, страхования от угона и ущерба по каско. Автомобилю не по вине собственника причинен ущерб. По желанию физлица страховая организация выплатила страховое возмещение наличными. Облагаются ли НДФЛ суммы страхового возмещения, если лицо намерено сделать ремонт, но до конца года не направило машину в автосервис? Включается ли в облагаемый НДФЛ доход разница между полученным возмещением и заплаченной за ремонт суммой?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: Физическое лицо приобрело автомобиль и, помимо договора обязательного страхования, заключило договор страхования от угона и ущерба по каско. Через несколько месяцев автомобилю не по вине его собственника был причинен ущерб. По желанию физического лица страховая организация осуществила выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля путем выдачи наличных денежных средств из кассы. Облагаются ли НДФЛ полученные физическим лицом суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля в случае, если физическое лицо, получив сумму страхового возмещения, намеревается осуществить ремонт автомобиля, но до конца года не направило машину в автосервис? Будет ли включаться в доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ, разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой, которую физическое лицо заплатит за ремонт автомобиля, в случае если ремонт обойдется дешевле?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: Физическое лицо приобрело автомобиль и, помимо договора обязательного страхования, заключило договор страхования от угона и ущерба по каско. Через несколько месяцев автомобилю не по вине его собственника был причинен ущерб. По желанию физического лица страховая организация осуществила выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля путем выдачи наличных денежных средств из кассы. Облагаются ли НДФЛ полученные физическим лицом суммы страхового возмещения на ремонт автомобиля в случае, если физическое лицо, получив сумму страхового возмещения, намеревается осуществить ремонт автомобиля, но до конца года не направило машину в автосервис? Будет ли включаться в доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ, разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой, которую физическое лицо заплатит за ремонт автомобиля, в случае если ремонт обойдется дешевле?
"Частное право и финансовый рынок: Сборник статей"
(выпуск 2)
(отв. ред. М.Л. Башкатов)
("Статут", 2014)Ю.Б. Фогельсон весьма удачно иллюстрирует неудовлетворительность средства защиты в виде изменения договора следующим примером из договора страхования. Страховая компания включала в стандартные правила страхования автокаско (страхование на случай повреждения или утраты автомашины) следующее условие: повреждения при ДТП, произошедшем по вине самого страхователя, не являются страховыми случаями <1>. При этом сумма премии за такое страхование была примерно такой же, как и у других компаний, страхующих по правилам, не содержащим подобного условия. Особых сомнений в несправедливости данного условия нет: ясно, что такое условие договора страхования создает существенный дисбаланс интересов. Страховая компания принимает на себя за определенную плату риск, существенно (примерно в три раза <2>) меньший, чем за ту же плату принимают на себя другие компании. То есть, по существу, эта страховая компания существенно и недобросовестно увеличила цену оказываемой страховой услуги. Присоединившаяся сторона узнает об этом лишь после страхового случая, поэтому изменение договора никак не отразится на праве страхователя получить выплату по уже произошедшему страховому случаю <3>.
(выпуск 2)
(отв. ред. М.Л. Башкатов)
("Статут", 2014)Ю.Б. Фогельсон весьма удачно иллюстрирует неудовлетворительность средства защиты в виде изменения договора следующим примером из договора страхования. Страховая компания включала в стандартные правила страхования автокаско (страхование на случай повреждения или утраты автомашины) следующее условие: повреждения при ДТП, произошедшем по вине самого страхователя, не являются страховыми случаями <1>. При этом сумма премии за такое страхование была примерно такой же, как и у других компаний, страхующих по правилам, не содержащим подобного условия. Особых сомнений в несправедливости данного условия нет: ясно, что такое условие договора страхования создает существенный дисбаланс интересов. Страховая компания принимает на себя за определенную плату риск, существенно (примерно в три раза <2>) меньший, чем за ту же плату принимают на себя другие компании. То есть, по существу, эта страховая компания существенно и недобросовестно увеличила цену оказываемой страховой услуги. Присоединившаяся сторона узнает об этом лишь после страхового случая, поэтому изменение договора никак не отразится на праве страхователя получить выплату по уже произошедшему страховому случаю <3>.
Статья: Исковая давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования
(Тишин А.П.)
("Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 3)Например, Т. обратился в суд с иском к филиалу страховой организации (СО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. По вине З., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с филиала СО страховое возмещение, расходы на оплату государственной госпошлины, а также на оплату услуг представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
(Тишин А.П.)
("Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 3)Например, Т. обратился в суд с иском к филиалу страховой организации (СО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. По вине З., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с филиала СО страховое возмещение, расходы на оплату государственной госпошлины, а также на оплату услуг представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Вопрос: ...Страховщик по договору ОСАГО виновного в ДТП лица не выплатил страховое возмещение в порядке суброгации страховщику потерпевшего, который исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта по договору каско. Возможно ли взыскание со страховщика виновного лица неустойки за несвоевременное исполнение обязательства?
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Страховщик по договору ОСАГО виновного в причинении вреда вследствие ДТП лица не выплатил страховое возмещение в порядке суброгации страховщику потерпевшего, который обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта по договору каско исполнил.
(Консультация эксперта, 2014)Вопрос: Страховщик по договору ОСАГО виновного в причинении вреда вследствие ДТП лица не выплатил страховое возмещение в порядке суброгации страховщику потерпевшего, который обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта по договору каско исполнил.
Статья: Бизнес на селекции убытков
(Фадеева Е.)
("Современные страховые технологии", 2012, N 1)"Мы неоднократно предлагали соответствующие изменения в Закон, - говорит Дмитрий Шабунин. - В Минфине, наконец, отреагировали, однако реакция оказалась совсем не такой, как ожидалось. Сейчас в своем законопроекте Минфин действительно предлагает ввести безальтернативное ПВУ, но, к сожалению, законопроект имеет существенную брешь. Он подразумевает, что потерпевший, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, вправе будет обращаться за возмещением только к страховщику, с которым он заключил договор ОСАГО. При этом, если потерпевший дополнительно застрахован по договору каско, и страховщик каско, выплатил ему страховое возмещение, к страховщику переходят те же права на предъявление требований к страховщику по ОСАГО, которые были у потерпевшего (то есть, по сути, страховщик каско также сможет обращаться за выплатой только к страховщику по ОСАГО потерпевшего). Учитывая, что страховщик по ОСАГО потерпевшего и его же страховщик каско в большинстве случаев совпадают (большинство автовладельцев заключают эти договоры в одной компании), получается, что страховщик каско сможет предъявить требования только самому себе. А со страховщика по ОСАГО виновника ДТП страховщик потерпевшего сможет получить только фиксированную сумму. Для конкретного автовладельца, имеющего договор каско, это означает, что в случаях, когда он будет потерпевшим в ДТП, для него будет весьма проблематично получить выплату по каско. Сейчас страховщик каско без проблем осуществляет выплату в таких ситуациях, так как знает что выплатив по каско, он получит возможность взыскать эту выплату со страховщика по ОСАГО в порядке суброгации. После внесения изменений в Закон страховщик будет понимать, что вместо полного возмещения он получит только фиксированную сумму, соответственно, и по каско он будет стараться отказать в выплате или по максимуму занизить сумму выплаты. Таким образом, те проблемы с селекцией убытков, которые есть сейчас в системе ПВУ, не только не решатся, но и распространятся на автострахование в целом".
(Фадеева Е.)
("Современные страховые технологии", 2012, N 1)"Мы неоднократно предлагали соответствующие изменения в Закон, - говорит Дмитрий Шабунин. - В Минфине, наконец, отреагировали, однако реакция оказалась совсем не такой, как ожидалось. Сейчас в своем законопроекте Минфин действительно предлагает ввести безальтернативное ПВУ, но, к сожалению, законопроект имеет существенную брешь. Он подразумевает, что потерпевший, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, вправе будет обращаться за возмещением только к страховщику, с которым он заключил договор ОСАГО. При этом, если потерпевший дополнительно застрахован по договору каско, и страховщик каско, выплатил ему страховое возмещение, к страховщику переходят те же права на предъявление требований к страховщику по ОСАГО, которые были у потерпевшего (то есть, по сути, страховщик каско также сможет обращаться за выплатой только к страховщику по ОСАГО потерпевшего). Учитывая, что страховщик по ОСАГО потерпевшего и его же страховщик каско в большинстве случаев совпадают (большинство автовладельцев заключают эти договоры в одной компании), получается, что страховщик каско сможет предъявить требования только самому себе. А со страховщика по ОСАГО виновника ДТП страховщик потерпевшего сможет получить только фиксированную сумму. Для конкретного автовладельца, имеющего договор каско, это означает, что в случаях, когда он будет потерпевшим в ДТП, для него будет весьма проблематично получить выплату по каско. Сейчас страховщик каско без проблем осуществляет выплату в таких ситуациях, так как знает что выплатив по каско, он получит возможность взыскать эту выплату со страховщика по ОСАГО в порядке суброгации. После внесения изменений в Закон страховщик будет понимать, что вместо полного возмещения он получит только фиксированную сумму, соответственно, и по каско он будет стараться отказать в выплате или по максимуму занизить сумму выплаты. Таким образом, те проблемы с селекцией убытков, которые есть сейчас в системе ПВУ, не только не решатся, но и распространятся на автострахование в целом".
"Правовое регулирование экономики совместного потребления"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2019)Учитывая, что все операторы каршеринговых сервисов страхуют свои автомобили по каско, пользователь может быть привлечен к имущественной ответственности только за свои противоправные действия, если они привели к причинению ущерба автомобилю. При отсутствии вины пользователя у страховой компании не возникает к нему права требования в размере произведенной на покрытие ущерба страховой выплаты, поэтому при аккуратном вождении пользователь действительно никаких дополнительных расходов со своей стороны не несет.
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2019)Учитывая, что все операторы каршеринговых сервисов страхуют свои автомобили по каско, пользователь может быть привлечен к имущественной ответственности только за свои противоправные действия, если они привели к причинению ущерба автомобилю. При отсутствии вины пользователя у страховой компании не возникает к нему права требования в размере произведенной на покрытие ущерба страховой выплаты, поэтому при аккуратном вождении пользователь действительно никаких дополнительных расходов со своей стороны не несет.