Суброгация каско обоюдная вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация каско обоюдная вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.08.2023 N 33-7481/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000448-91)
Категория спора: КАСКО.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Решение: Удовлетворено.Так, раздел "Особые условия" договора добровольного страхования КАСКО N не содержит условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную <данные изъяты> руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше, в связи с чем управление Б. поврежденным транспортным средством на законных основаниях не исключает ее гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Категория спора: КАСКО.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Решение: Удовлетворено.Так, раздел "Особые условия" договора добровольного страхования КАСКО N не содержит условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную <данные изъяты> руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше, в связи с чем управление Б. поврежденным транспортным средством на законных основаниях не исключает ее гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 88-14186/2022 (УИД 36RS0001-01-2021-001441-44)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, одним из виновников которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, одним из виновников которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых показателях эффективности организации суброгационной работы в страховой компании
(Чуб А.В.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 4)Критерий эффективности выявления суброгационного права по различным видам разный. Складывающаяся статистика выявления суброгационного права в ОАО "ВСК" по страхованию каско показывает, что критерий эффективности выявления суброгационного права может составлять от 20 до 25%, а по страхованию грузов - до 50%.
(Чуб А.В.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 4)Критерий эффективности выявления суброгационного права по различным видам разный. Складывающаяся статистика выявления суброгационного права в ОАО "ВСК" по страхованию каско показывает, что критерий эффективности выявления суброгационного права может составлять от 20 до 25%, а по страхованию грузов - до 50%.
Статья: Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по Закону об ОСАГО
(Данилочкина М.А., Савинский Р.К.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2009, N 4)Самым проблемным и дискуссионным вопросом, по мнению авторов статьи, является вопрос о возможности предъявления требования о выплате пеней со стороны страховщика, выплатившего потерпевшему по каско и обращающегося в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО.
(Данилочкина М.А., Савинский Р.К.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2009, N 4)Самым проблемным и дискуссионным вопросом, по мнению авторов статьи, является вопрос о возможности предъявления требования о выплате пеней со стороны страховщика, выплатившего потерпевшему по каско и обращающегося в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО.
Статья: Умысел в страховании. Минус на минус дает плюс. К практике применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)В который уже раз я призываю авторов таких суждений и судей, составляющих мотивировки судебных актов, внимательнее читать закон, а именно ст. 9 Закона об организации страхового дела. Признаками вероятности и случайности должен обладать страховой риск, т.е. предполагаемое событие, а не страховой случай, т.е. наступившее событие, реализовавшийся страховой риск. Признаки вероятности и случайности застрахованного риска - это основа действительности всего договора страхования, требование к страховому риску, предъявляемое при его заключении. При этом вполне возможно страхование даже на случай уже наступивших событий, если стороны договора находятся в добросовестном неведении относительно этого. Это уже много раз было объяснено, в том числе Президиумом ВАС РФ <15>, и я здесь не стану повторяться. Предъявление требования случайности к наступлению страхового случая означает практически исключение из оборота многих видов страхования. Например, ответственность за случай (невиновная ответственность) наступает не так уж часто, и условие о случайности, понимаемое как отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая, крайне сужает сферу применения страхования ответственности. Автокаско при таком требовании случайности становится бессмысленным, так как при виновном нарушении ПДД страхователем (а другого практически не бывает) наступление страхового случая не случайно, а при ДТП по вине другого его участника возмещение обеспечивается ОСАГО.
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 4)В который уже раз я призываю авторов таких суждений и судей, составляющих мотивировки судебных актов, внимательнее читать закон, а именно ст. 9 Закона об организации страхового дела. Признаками вероятности и случайности должен обладать страховой риск, т.е. предполагаемое событие, а не страховой случай, т.е. наступившее событие, реализовавшийся страховой риск. Признаки вероятности и случайности застрахованного риска - это основа действительности всего договора страхования, требование к страховому риску, предъявляемое при его заключении. При этом вполне возможно страхование даже на случай уже наступивших событий, если стороны договора находятся в добросовестном неведении относительно этого. Это уже много раз было объяснено, в том числе Президиумом ВАС РФ <15>, и я здесь не стану повторяться. Предъявление требования случайности к наступлению страхового случая означает практически исключение из оборота многих видов страхования. Например, ответственность за случай (невиновная ответственность) наступает не так уж часто, и условие о случайности, понимаемое как отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая, крайне сужает сферу применения страхования ответственности. Автокаско при таком требовании случайности становится бессмысленным, так как при виновном нарушении ПДД страхователем (а другого практически не бывает) наступление страхового случая не случайно, а при ДТП по вине другого его участника возмещение обеспечивается ОСАГО.
Статья: Как командированному работнику не стать жертвой каршеринга
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 12)Обратите внимание! Не все каршеринговые компании покупают каско, поэтому включают в договоры условия о частичном возмещении ущерба автомобилю по вине арендатора. Причем путем списания денег с карты в безусловном порядке.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 12)Обратите внимание! Не все каршеринговые компании покупают каско, поэтому включают в договоры условия о частичном возмещении ущерба автомобилю по вине арендатора. Причем путем списания денег с карты в безусловном порядке.
Статья: Курсовая политика Банка России: к вопросу о влиянии изменений на договорные отношения
(Ручкина Г.Ф.)
("Предпринимательское право", 2016, N 2)Таким образом, прекращение обязательства, в том числе посредством расторжения договора, а также изменение последнего по взаимному согласию сторон минимально регулируется государством, которое законодательно закрепило свободу договора, что подразумевает и свободу его изменения и расторжения при совпадении волеизъявления контрагентов, если это не затрагивает интересы третьих лиц (например, насколько допустимо при обоюдном согласии сторон расторгать договор страхования (КАСКО) автомобиля, приобретенного на денежные средства по договору займа и находящегося в залоге у кредитора).
(Ручкина Г.Ф.)
("Предпринимательское право", 2016, N 2)Таким образом, прекращение обязательства, в том числе посредством расторжения договора, а также изменение последнего по взаимному согласию сторон минимально регулируется государством, которое законодательно закрепило свободу договора, что подразумевает и свободу его изменения и расторжения при совпадении волеизъявления контрагентов, если это не затрагивает интересы третьих лиц (например, насколько допустимо при обоюдном согласии сторон расторгать договор страхования (КАСКО) автомобиля, приобретенного на денежные средства по договору займа и находящегося в залоге у кредитора).
"Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие"
(Бугаенко Н.В., Кратенко М.В.)
("Юстицинформ", 2013)<150> Примечательно, что по искам потерпевшего к непосредственному причинителю вреда сложилась прямо противоположная практика: во избежание неосновательного обогащения потерпевшего размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется с учетом износа транспортного средства. В результате страховщик, возместивший ущерб собственнику автомобиля по договору КАСКО, в порядке суброгации сможет взыскать с причинителя вреда лишь часть понесенных расходов, что совершенно не укладывается в правила ст. 965 ГК РФ.
(Бугаенко Н.В., Кратенко М.В.)
("Юстицинформ", 2013)<150> Примечательно, что по искам потерпевшего к непосредственному причинителю вреда сложилась прямо противоположная практика: во избежание неосновательного обогащения потерпевшего размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется с учетом износа транспортного средства. В результате страховщик, возместивший ущерб собственнику автомобиля по договору КАСКО, в порядке суброгации сможет взыскать с причинителя вреда лишь часть понесенных расходов, что совершенно не укладывается в правила ст. 965 ГК РФ.
Статья: Договор буксировки автомобильным транспортом
(Данилин Е.М.)
("Транспортное право", 2022, N 4)Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2008 г. с участием автомобиля ЗИЛ, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль ПАЗ, и автомобиля ВАЗ последнему причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "АСКО" по договору добровольного страхования возместила ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, и, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, ответственность которого застрахована на момент происшествия ОАО "Наско-Татарстан", ООО Страховая компания "АСКО" обратилось в суд с иском к ОАО "Наско-Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
(Данилин Е.М.)
("Транспортное право", 2022, N 4)Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2008 г. с участием автомобиля ЗИЛ, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль ПАЗ, и автомобиля ВАЗ последнему причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "АСКО" по договору добровольного страхования возместила ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, и, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, ответственность которого застрахована на момент происшествия ОАО "Наско-Татарстан", ООО Страховая компания "АСКО" обратилось в суд с иском к ОАО "Наско-Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Статья: Исковая давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования
(Тишин А.П.)
("Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 3)Например, Т. обратился в суд с иском к филиалу страховой организации (СО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. По вине З., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с филиала СО страховое возмещение, расходы на оплату государственной госпошлины, а также на оплату услуг представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
(Тишин А.П.)
("Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 3)Например, Т. обратился в суд с иском к филиалу страховой организации (СО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. По вине З., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с филиала СО страховое возмещение, расходы на оплату государственной госпошлины, а также на оплату услуг представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
"Имущественное страхование: теория и судебная практика"
(Андреев Ю.Н.)
("Ось-89", 2011)Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 20909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г., в иске было отказано. Из материалов дела было видно, что 20 декабря 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2003 г. и в справке ОГИБДД от 20 декабря 2002 г. (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не были представлены доказательства повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения <1>.
(Андреев Ю.Н.)
("Ось-89", 2011)Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 20909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г., в иске было отказано. Из материалов дела было видно, что 20 декабря 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2003 г. и в справке ОГИБДД от 20 декабря 2002 г. (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не были представлены доказательства повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения <1>.
Вопрос: Дорожно-транспортное происшествие произошло по моей вине. Обязана ли страховая организация выплачивать страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (договора каско)?
("Официальный сайт Банка России", 2017)"Официальный сайт Банка России www.cbr.ru", 2017
("Официальный сайт Банка России", 2017)"Официальный сайт Банка России www.cbr.ru", 2017
Статья: Офисное авто попало в ДТП
(Юрьева Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2014, N 10)Если же компания захочет получить выплату за ущерб, причиненный по вине ее водителя, нужно будет застраховаться по каско. Этот вид страхования добровольный.
(Юрьева Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2014, N 10)Если же компания захочет получить выплату за ущерб, причиненный по вине ее водителя, нужно будет застраховаться по каско. Этот вид страхования добровольный.