Суброгация каско обоюдная вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация каско обоюдная вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.08.2023 N 33-7481/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000448-91)
Категория спора: КАСКО.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Решение: Удовлетворено.Так, раздел "Особые условия" договора добровольного страхования КАСКО N не содержит условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную <данные изъяты> руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше, в связи с чем управление Б. поврежденным транспортным средством на законных основаниях не исключает ее гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Категория спора: КАСКО.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец указал, что признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Решение: Удовлетворено.Так, раздел "Особые условия" договора добровольного страхования КАСКО N не содержит условия о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса "Лица, допущенные к управлению", считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины (в том числе - обоюдной) указанного водителя по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" безусловную франшизу, равную <данные изъяты> руб., или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования, в зависимости от того, какая из данных величин больше, в связи с чем управление Б. поврежденным транспортным средством на законных основаниях не исключает ее гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 88-14186/2022 (УИД 36RS0001-01-2021-001441-44)
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, одним из виновников которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.
Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств.
Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации.
Обстоятельства: Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного им автомобиля в результате ДТП, одним из виновников которого являлся ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых показателях эффективности организации суброгационной работы в страховой компании
(Чуб А.В.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 4)Критерий эффективности выявления суброгационного права по различным видам разный. Складывающаяся статистика выявления суброгационного права в ОАО "ВСК" по страхованию каско показывает, что критерий эффективности выявления суброгационного права может составлять от 20 до 25%, а по страхованию грузов - до 50%.
(Чуб А.В.)
("Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 4)Критерий эффективности выявления суброгационного права по различным видам разный. Складывающаяся статистика выявления суброгационного права в ОАО "ВСК" по страхованию каско показывает, что критерий эффективности выявления суброгационного права может составлять от 20 до 25%, а по страхованию грузов - до 50%.
"Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие"
(Бугаенко Н.В., Кратенко М.В.)
("Юстицинформ", 2013)<150> Примечательно, что по искам потерпевшего к непосредственному причинителю вреда сложилась прямо противоположная практика: во избежание неосновательного обогащения потерпевшего размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется с учетом износа транспортного средства. В результате страховщик, возместивший ущерб собственнику автомобиля по договору КАСКО, в порядке суброгации сможет взыскать с причинителя вреда лишь часть понесенных расходов, что совершенно не укладывается в правила ст. 965 ГК РФ.
(Бугаенко Н.В., Кратенко М.В.)
("Юстицинформ", 2013)<150> Примечательно, что по искам потерпевшего к непосредственному причинителю вреда сложилась прямо противоположная практика: во избежание неосновательного обогащения потерпевшего размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется с учетом износа транспортного средства. В результате страховщик, возместивший ущерб собственнику автомобиля по договору КАСКО, в порядке суброгации сможет взыскать с причинителя вреда лишь часть понесенных расходов, что совершенно не укладывается в правила ст. 965 ГК РФ.
Статья: Отдельные вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодательство и судебная практика
(Бабкин А.И.)
("Российский судья", 2017, N 6)Важной составляющей в многосторонних правоотношениях по ОСАГО выступает суброгация, дающая возможность страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования (каско), получить соответствующее материальное удовлетворение.
(Бабкин А.И.)
("Российский судья", 2017, N 6)Важной составляющей в многосторонних правоотношениях по ОСАГО выступает суброгация, дающая возможность страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования (каско), получить соответствующее материальное удовлетворение.
Статья: Необходимость учета износа при суброгации по спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями
(Сафронов М.В.)
("Судья", 2015, N 4)В нынешних условиях развития рынка страховых услуг, роста числа автомобилей в России, в том числе приобретенных в кредит, и увеличения количества заключенных договоров добровольного страхования транспортных средств возникает все больше судебных споров, связанных с суброгацией - переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
(Сафронов М.В.)
("Судья", 2015, N 4)В нынешних условиях развития рынка страховых услуг, роста числа автомобилей в России, в том числе приобретенных в кредит, и увеличения количества заключенных договоров добровольного страхования транспортных средств возникает все больше судебных споров, связанных с суброгацией - переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
Статья: Исключения из страхового покрытия, не отвечающие критериям честной деловой практики: перспективы защиты прав страхователей в России и Эстонии как государстве - члене Европейского союза
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)Несмотря на то что возможность получения страховой выплаты при наличии вины в ДТП является одной из причин приобретения гражданами полиса автокаско (наряду с полисом ОСАГО), Верховный Суд РФ не усмотрел в вышеуказанном исключении ничего "неожиданного" и не предложил нижестоящим судам при новом рассмотрении дела оценить условие договора на предмет ограничения прав З. При новом рассмотрении дела в иске З. к ООО "Зетта Страхование" было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июля 2018 г. N 33-11141/2018).
(Кратенко М.В., Луйк О.-Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2019, N 6)Несмотря на то что возможность получения страховой выплаты при наличии вины в ДТП является одной из причин приобретения гражданами полиса автокаско (наряду с полисом ОСАГО), Верховный Суд РФ не усмотрел в вышеуказанном исключении ничего "неожиданного" и не предложил нижестоящим судам при новом рассмотрении дела оценить условие договора на предмет ограничения прав З. При новом рассмотрении дела в иске З. к ООО "Зетта Страхование" было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июля 2018 г. N 33-11141/2018).
Статья: Курсовая политика Банка России: к вопросу о влиянии изменений на договорные отношения
(Ручкина Г.Ф.)
("Предпринимательское право", 2016, N 2)Таким образом, прекращение обязательства, в том числе посредством расторжения договора, а также изменение последнего по взаимному согласию сторон минимально регулируется государством, которое законодательно закрепило свободу договора, что подразумевает и свободу его изменения и расторжения при совпадении волеизъявления контрагентов, если это не затрагивает интересы третьих лиц (например, насколько допустимо при обоюдном согласии сторон расторгать договор страхования (КАСКО) автомобиля, приобретенного на денежные средства по договору займа и находящегося в залоге у кредитора).
(Ручкина Г.Ф.)
("Предпринимательское право", 2016, N 2)Таким образом, прекращение обязательства, в том числе посредством расторжения договора, а также изменение последнего по взаимному согласию сторон минимально регулируется государством, которое законодательно закрепило свободу договора, что подразумевает и свободу его изменения и расторжения при совпадении волеизъявления контрагентов, если это не затрагивает интересы третьих лиц (например, насколько допустимо при обоюдном согласии сторон расторгать договор страхования (КАСКО) автомобиля, приобретенного на денежные средства по договору займа и находящегося в залоге у кредитора).
Статья: Страхуем автомобиль: налоговые аспекты, риски, рекомендации
(Крайнев А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 6)Страхование ответственности может быть как обязательным, так и добровольным. Причем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) передвигаться на автомобиле по дорогам общего пользования запрещено. За это установлен административный штраф (ст. 12.37 КоАП РФ). Сутью этой страховки является возмещение страховой компанией убытков, которые могут быть причинены третьим лицам в результате ДТП, совершенного по вине владельца машины. То есть, в отличие от каско, ОСАГО "работает" только в случаях ДТП и только если оно произошло по вине страхователя. Причем выплату получает не страхователь, а лицо, пострадавшее в результате ДТП. Выгода же страхователя в том, что ему (в пределах установленных лимитов) не придется расплачиваться с пострадавшими из своего кармана.
(Крайнев А.)
("Новая бухгалтерия", 2017, N 6)Страхование ответственности может быть как обязательным, так и добровольным. Причем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) передвигаться на автомобиле по дорогам общего пользования запрещено. За это установлен административный штраф (ст. 12.37 КоАП РФ). Сутью этой страховки является возмещение страховой компанией убытков, которые могут быть причинены третьим лицам в результате ДТП, совершенного по вине владельца машины. То есть, в отличие от каско, ОСАГО "работает" только в случаях ДТП и только если оно произошло по вине страхователя. Причем выплату получает не страхователь, а лицо, пострадавшее в результате ДТП. Выгода же страхователя в том, что ему (в пределах установленных лимитов) не придется расплачиваться с пострадавшими из своего кармана.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)3. Если ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО, а поврежденное имущество потерпевшего застраховано по полису каско и страховщиком по обоим полисам выступала одна и та же страховая компания, последняя осуществила выплату всей согласованной суммы страхового возмещения потерпевшему на основании полиса каско, но эта выплата не покрыла весь ущерб, то после суброгации к страховщику по полису каско требования, вытекающего из полиса ОСАГО, правила о конфузии (ст. 413 ГК РФ) не подлежат в этой части применению. Соответственно, обязательство того же страховщика по выплате возмещения по полису ОСАГО не уменьшается на величину полученного потерпевшим по полису каско. В такой ситуации страховщик, действуя во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО, обязан приоритетно удовлетворить требование потерпевшего, не удовлетворенное за счет возмещения по полису каско. Основанием для данного вывода является применение по аналогии установленного в отношении поручительства правила том, что после частичной суброгации поручитель не может использовать перешедшее к нему требование в ущерб кредитору <4>. Это правило применимо и к страхованию.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)3. Если ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО, а поврежденное имущество потерпевшего застраховано по полису каско и страховщиком по обоим полисам выступала одна и та же страховая компания, последняя осуществила выплату всей согласованной суммы страхового возмещения потерпевшему на основании полиса каско, но эта выплата не покрыла весь ущерб, то после суброгации к страховщику по полису каско требования, вытекающего из полиса ОСАГО, правила о конфузии (ст. 413 ГК РФ) не подлежат в этой части применению. Соответственно, обязательство того же страховщика по выплате возмещения по полису ОСАГО не уменьшается на величину полученного потерпевшим по полису каско. В такой ситуации страховщик, действуя во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО, обязан приоритетно удовлетворить требование потерпевшего, не удовлетворенное за счет возмещения по полису каско. Основанием для данного вывода является применение по аналогии установленного в отношении поручительства правила том, что после частичной суброгации поручитель не может использовать перешедшее к нему требование в ущерб кредитору <4>. Это правило применимо и к страхованию.
"Имущественное страхование: теория и судебная практика"
(Андреев Ю.Н.)
("Ось-89", 2011)Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 20909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г., в иске было отказано. Из материалов дела было видно, что 20 декабря 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2003 г. и в справке ОГИБДД от 20 декабря 2002 г. (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не были представлены доказательства повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения <1>.
(Андреев Ю.Н.)
("Ось-89", 2011)Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам (далее - инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 20909 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2004 г., в иске было отказано. Из материалов дела было видно, что 20 декабря 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий инспекции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043. На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с У., страховая компания выплатила инспекции страховое возмещение в размере 21073 руб., из них 3000 руб. было перечислено ООО "Агентство "Абсолют" за автоэкспертные услуги, а 18073 руб. - инспекции. Отремонтировав поврежденный автомобиль в ООО "СТО Петроавто" и затратив на ремонт 38982 руб., инспекция обратилась с иском о взыскании разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля. Принимая решение, суд исходил из того, что в расчет ущерба истец включил стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 24 января 2003 г. и в справке ОГИБДД от 20 декабря 2002 г. (замена чехлов, смена воздушного фильтра, стоимость дизтоплива и др.). Истцом не были представлены доказательства повреждения этих деталей в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении расходов по восстановительному ремонту суд правомерно исходил из того, что в этом случае учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, так называемый амортизационный износ подлежащих замене деталей. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей понятие реальных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения <1>.
"Частное право и финансовый рынок: Сборник статей"
(выпуск 2)
(отв. ред. М.Л. Башкатов)
("Статут", 2014)Ю.Б. Фогельсон весьма удачно иллюстрирует неудовлетворительность средства защиты в виде изменения договора следующим примером из договора страхования. Страховая компания включала в стандартные правила страхования автокаско (страхование на случай повреждения или утраты автомашины) следующее условие: повреждения при ДТП, произошедшем по вине самого страхователя, не являются страховыми случаями <1>. При этом сумма премии за такое страхование была примерно такой же, как и у других компаний, страхующих по правилам, не содержащим подобного условия. Особых сомнений в несправедливости данного условия нет: ясно, что такое условие договора страхования создает существенный дисбаланс интересов. Страховая компания принимает на себя за определенную плату риск, существенно (примерно в три раза <2>) меньший, чем за ту же плату принимают на себя другие компании. То есть, по существу, эта страховая компания существенно и недобросовестно увеличила цену оказываемой страховой услуги. Присоединившаяся сторона узнает об этом лишь после страхового случая, поэтому изменение договора никак не отразится на праве страхователя получить выплату по уже произошедшему страховому случаю <3>.
(выпуск 2)
(отв. ред. М.Л. Башкатов)
("Статут", 2014)Ю.Б. Фогельсон весьма удачно иллюстрирует неудовлетворительность средства защиты в виде изменения договора следующим примером из договора страхования. Страховая компания включала в стандартные правила страхования автокаско (страхование на случай повреждения или утраты автомашины) следующее условие: повреждения при ДТП, произошедшем по вине самого страхователя, не являются страховыми случаями <1>. При этом сумма премии за такое страхование была примерно такой же, как и у других компаний, страхующих по правилам, не содержащим подобного условия. Особых сомнений в несправедливости данного условия нет: ясно, что такое условие договора страхования создает существенный дисбаланс интересов. Страховая компания принимает на себя за определенную плату риск, существенно (примерно в три раза <2>) меньший, чем за ту же плату принимают на себя другие компании. То есть, по существу, эта страховая компания существенно и недобросовестно увеличила цену оказываемой страховой услуги. Присоединившаяся сторона узнает об этом лишь после страхового случая, поэтому изменение договора никак не отразится на праве страхователя получить выплату по уже произошедшему страховому случаю <3>.
"Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Научно-практическое пособие"
(Сокол П.В.)
("Деловой двор", 2013)В Определении от 14 апреля 2011 г. в связи с оспариванием в порядке надзорного производства судебных постановлений, которыми было удовлетворено требование страховой компании "И." о взыскании со страховой компании "А." в порядке суброгации ущерба, выплаченного по договору каско и взыскиваемого по договору ОСАГО со страховой компании причинителя вреда, и было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отмечено, что данный спор основан на нормах специального акта - Закона об ОСАГО. Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.
(Сокол П.В.)
("Деловой двор", 2013)В Определении от 14 апреля 2011 г. в связи с оспариванием в порядке надзорного производства судебных постановлений, которыми было удовлетворено требование страховой компании "И." о взыскании со страховой компании "А." в порядке суброгации ущерба, выплаченного по договору каско и взыскиваемого по договору ОСАГО со страховой компании причинителя вреда, и было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отмечено, что данный спор основан на нормах специального акта - Закона об ОСАГО. Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.