Субъекты патентного права
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъекты патентного права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 18.10 "Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации" КоАП РФ"Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной 01 июля 2022 года уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов проверки на предмет соблюдения иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, в частности, при осуществлении трудовой деятельности в 12 часов 30 минут в помещении кафе ИН "Купайсинов Н.А." по адресу: Московская обл., г. о. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 32. выявлена гражданка Республики Таджикистан Хакимова Е.И., осуществлявшая с 29 июня 2022 года в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ трудовую деятельность в качестве посудомойщицы у названного индивидуального предпринимателя без получения в установленном законом порядке разрешения на работу или патента в означенном субъекте Российской Федерации, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Физлицо впервые зарегистрировалось в качестве ИП, перешло на НПД. В середине года доход ИП превысил 2,4 млн руб., он утратил право на НПД. ИП получил патент. Для его вида деятельности в субъекте РФ предусмотрены налоговые каникулы в рамках ПСН. Вправе ли ИП воспользоваться налоговыми каникулами?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Физлицо впервые зарегистрировалось в качестве ИП и перешло на применение НПД. В середине года доход ИП превысил 2,4 млн руб. и он утратил право на применение НПД. В связи с этим он получил патент. При этом в отношении его вида деятельности власти субъекта РФ предусмотрели применение налоговых каникул в рамках ПСН. Вправе ли ИП при утрате права на применение НПД и переходе на ПСН воспользоваться налоговыми каникулами?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Физлицо впервые зарегистрировалось в качестве ИП и перешло на применение НПД. В середине года доход ИП превысил 2,4 млн руб. и он утратил право на применение НПД. В связи с этим он получил патент. При этом в отношении его вида деятельности власти субъекта РФ предусмотрели применение налоговых каникул в рамках ПСН. Вправе ли ИП при утрате права на применение НПД и переходе на ПСН воспользоваться налоговыми каникулами?
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)С точки зрения объективации поведения субъекта права злоупотреблением патентным правом преимущественно следует считать активные действия патентообладателя, в экономической сфере направленные исключительно на достижение личных интересов и целей, пускай таковые и будут связаны с причинением вреда любым иным лицам, как если бы их интересов просто не существовало. Однако в юридической литературе предлагается и более общий подход, допускающий рассмотрение и бездействие в значении злоупотребления правом <6>. Для квалификации поведенческого акта патентообладателя как злоупотребления важна его оценка в соотнесении с конкурентным состоянием рынка, сохранением свободы доступа к технологиям, права на которые охраняются правом только до тех пор, пока деятельность правообладателя способствует общественному развитию и не узурпирует власть патентообладателя по образу собственности <7>. Однако и такой подход предполагает гибкость.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)С точки зрения объективации поведения субъекта права злоупотреблением патентным правом преимущественно следует считать активные действия патентообладателя, в экономической сфере направленные исключительно на достижение личных интересов и целей, пускай таковые и будут связаны с причинением вреда любым иным лицам, как если бы их интересов просто не существовало. Однако в юридической литературе предлагается и более общий подход, допускающий рассмотрение и бездействие в значении злоупотребления правом <6>. Для квалификации поведенческого акта патентообладателя как злоупотребления важна его оценка в соотнесении с конкурентным состоянием рынка, сохранением свободы доступа к технологиям, права на которые охраняются правом только до тех пор, пока деятельность правообладателя способствует общественному развитию и не узурпирует власть патентообладателя по образу собственности <7>. Однако и такой подход предполагает гибкость.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Как указал суд, в силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса, патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения, является документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Как указал суд, в силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса, патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения, является документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения.
Статья: О структуре исключительного патентного права
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)1) объем патентно-правовой охраны, определяемый формулой изобретения, зачастую превышает объем, соответствующий изобретательскому вкладу заявителя по патентной заявке. В терминах теории стимулирования это означает несоответствие вознаграждения в виде патентного права усилиям субъекта изобретательской деятельности;
(Спиридонова Н.Б.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)1) объем патентно-правовой охраны, определяемый формулой изобретения, зачастую превышает объем, соответствующий изобретательскому вкладу заявителя по патентной заявке. В терминах теории стимулирования это означает несоответствие вознаграждения в виде патентного права усилиям субъекта изобретательской деятельности;
Готовое решение: Какие специальные налоговые режимы применяют ИП
(КонсультантПлюс, 2026)Стоимость патента рассчитайте сами, исходя из потенциально возможного к получению дохода за год (ПВГД). По общему правилу такой доход определяют власти региона по каждому виду деятельности. Исключение - виды деятельности и (или) услуги в областях животноводства и растениеводства, которые в целях установления размера единого потенциально возможного к получению годового дохода субъекты РФ вправе объединять в одном патенте (п. 1 ст. 346.48, пп. 3, 5 п. 8 ст. 346.43 НК РФ). Размер ПВГД зависит от физического показателя деятельности (например, численности наемных работников, количества единиц автотранспорта, площади помещения), а также от территории действия патента.
(КонсультантПлюс, 2026)Стоимость патента рассчитайте сами, исходя из потенциально возможного к получению дохода за год (ПВГД). По общему правилу такой доход определяют власти региона по каждому виду деятельности. Исключение - виды деятельности и (или) услуги в областях животноводства и растениеводства, которые в целях установления размера единого потенциально возможного к получению годового дохода субъекты РФ вправе объединять в одном патенте (п. 1 ст. 346.48, пп. 3, 5 п. 8 ст. 346.43 НК РФ). Размер ПВГД зависит от физического показателя деятельности (например, численности наемных работников, количества единиц автотранспорта, площади помещения), а также от территории действия патента.
Статья: Готово ли патентное законодательство к использованию искусственного интеллекта?
(Калятин В.О.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 3)Еще один важный вопрос: за кем закреплять права на изобретения, созданные ИИ? Вряд ли на данном этапе научного и общественного развития стоит рассматривать вопрос о правосубъектности искусственного интеллекта, как подчас предлагается <14>. Но и без этого существует большой выбор между разными направлениями развития законодательства. Данный вопрос активно обсуждался применительно к сфере авторского права, и представляется, что сделанные выводы <15> в полной мере могут быть применены и к патентному праву: оптимальным субъектом закрепления права на результат, созданный искусственным интеллектом, будет лицо, организовавшее его использование.
(Калятин В.О.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, N 3)Еще один важный вопрос: за кем закреплять права на изобретения, созданные ИИ? Вряд ли на данном этапе научного и общественного развития стоит рассматривать вопрос о правосубъектности искусственного интеллекта, как подчас предлагается <14>. Но и без этого существует большой выбор между разными направлениями развития законодательства. Данный вопрос активно обсуждался применительно к сфере авторского права, и представляется, что сделанные выводы <15> в полной мере могут быть применены и к патентному праву: оптимальным субъектом закрепления права на результат, созданный искусственным интеллектом, будет лицо, организовавшее его использование.
Статья: Замена правила "первого изобретателя" на правило "первого заявителя" как основа современного патентного права
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)Но главным, фундаментальным отличием системы "первого изобретателя" от системы "первого заявителя" является, конечно, не факт непосредственного участия изобретателя в патентовании, а гораздо более важное обстоятельство. Система "первого заявителя" полностью уходит даже от потенциального выяснения вопроса, кто является первым и действительным автором изобретения. Она не признает каких-либо материальных прав у лица, не имеющего отношения к подаваемой заявке и субъектам патентования, даже если это и есть первый и действительный автор патентуемого изобретения. Правовая цель перехода к системе "первого заявителя" от принципа "первого изобретателя" (которая никогда и не скрывалась и подробно освещалась в литературе) - упростить патентование и сделать его формальным. Это обеспечивает устойчивость получаемого субъектного патентного права и исключает даже потенциальное оспаривание прав "первого заявителя" на патент со стороны "посторонних" лиц (формально не связанных с ним или с поданной заявкой). То есть права на патент возникают из факта подачи заявки, а не из факта первенства в создании изобретения (строго говоря даже не из факта создания изобретения, так как назвавшийся изобретателем может им не быть, а просто иметь все сведения о заявляемом изобретении). Цена такой "устойчивости" монопольного права патентообладателя - это полное исключение "первого и действительного изобретателя", формально не связанного с заявкой и с заявителем, из любых правоотношений по поводу выдаваемого патента.
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)Но главным, фундаментальным отличием системы "первого изобретателя" от системы "первого заявителя" является, конечно, не факт непосредственного участия изобретателя в патентовании, а гораздо более важное обстоятельство. Система "первого заявителя" полностью уходит даже от потенциального выяснения вопроса, кто является первым и действительным автором изобретения. Она не признает каких-либо материальных прав у лица, не имеющего отношения к подаваемой заявке и субъектам патентования, даже если это и есть первый и действительный автор патентуемого изобретения. Правовая цель перехода к системе "первого заявителя" от принципа "первого изобретателя" (которая никогда и не скрывалась и подробно освещалась в литературе) - упростить патентование и сделать его формальным. Это обеспечивает устойчивость получаемого субъектного патентного права и исключает даже потенциальное оспаривание прав "первого заявителя" на патент со стороны "посторонних" лиц (формально не связанных с ним или с поданной заявкой). То есть права на патент возникают из факта подачи заявки, а не из факта первенства в создании изобретения (строго говоря даже не из факта создания изобретения, так как назвавшийся изобретателем может им не быть, а просто иметь все сведения о заявляемом изобретении). Цена такой "устойчивости" монопольного права патентообладателя - это полное исключение "первого и действительного изобретателя", формально не связанного с заявкой и с заявителем, из любых правоотношений по поводу выдаваемого патента.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Литература по этой теме безгранична, масса интересных публикаций нарастает в прогрессии. См., например: Новоселова Л.А. Открытый диалог на тему "Актуальные проблемы права информационных технологий и интеллектуальной собственности" (LF Academy, 19.05.2017) // https://lfacademy.ru/course/1333095; Новоселова Л.А., Рузакова О.А. Значение и функции регистрации авторских прав в Российской Федерации и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2017. Вып. 37. С. 334 - 349; Новоселова Л.А., Полежаев О.А. NFT-активы в системе объектов гражданских прав: постановка проблемы // http://ipcmagazine.ru/legal-issues/nft-assets-in-the-system-of-civil-rights-objects-problem-statement; Карцхия А.А. Искусственный интеллект: "ларец Пандоры" или новая надежда? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. Апрель. N 4. С. 23 - 32; Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта: дис. ... к. ю. н. М., 2018; Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. ... д. ю. н. М., 2018; Витко В.С. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. N 2. С. 5 - 20; N 3. С. 5 - 22; Матвеев А.Г., Синельникова В.Н. Объекты интеллектуальной собственности, получающие охрану в XXI веке // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2019. Вып. 44. С. 285 - 313; Харитонова Ю.С., Савина В.С. Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2020. N 3. С. 524 - 549; Шахназарова Э.А. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта, на примере опыта Великобритании, США и ЕС // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. Июнь. С. 34 - 45; Бахтеев Д.В. Искусственный интеллект: этико-правовые основы: Монография. М.: Проспект, 2021; Сатолина М.Н., Минько Н.С., Шаблинская Д.В. и др. Зарубежный опыт и перспективы правового обеспечения формирования и развития искусственного интеллекта в Республике Беларусь / Под ред. Н.С. Минько. Минск: Беларуская навука, 2022; Ивлиев Г.П., Егорова М.А. Юридическая проблематика правового статуса искусственного интеллекта и продуктов, созданных системами искусственного интеллекта // Журнал российского права. 2022. N 6. С. 32 - 46; Бегишева И.Р. Уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с робототехникой: дис. ... д. ю. н. Казань, 2022; Балашова А.И. Искусственный интеллект в авторском и патентном праве: объекты, субъектный состав правоотношений, сроки правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. N 2 (36). С. 90 - 98; Она же. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта: единство и дифференциация подходов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 190 - 206; Каштанова П.А. Перспективы правовой охраны произведений, создаваемых с использованием искусственного интеллекта в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. Март. N 1 (39). С. 120 - 132; Пиковер К. Искусственный интеллект / Пер. с англ. А. Ефимовой. М.: Синдбад, 2023; Богданов Д.Е. Правовой режим результатов, сгенерированных искусственным интеллектом: антропоцентризм vs трансгуманизм в сфере права интеллектуальной собственности // Lex russica. Т. 77. N 1. 2024. С. 32 - 53; Calo R. Robotics and the lessons of cyberlaw // California Law Review. 2015. No. 103 (3). P. 513 - 563; Pagallo U. The laws of robots: Crimes, contracts, and torts. Springer, 2013; Perc M., Ozer M., & Hojnik J. Social and juristic challenges of artificial intelligence // Palgrave Communications. 2019. No. 5 (1). P. 1 - 7; Wagner G. Robot Liability // Liability for Artificial Intelligence and the Internet of Things / Eds. S. Lohsse, R. Schulze, D. Staudenmayer. Baden Baden: Nomos Verlag, 2018. P. 27 - 63.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)<1> Литература по этой теме безгранична, масса интересных публикаций нарастает в прогрессии. См., например: Новоселова Л.А. Открытый диалог на тему "Актуальные проблемы права информационных технологий и интеллектуальной собственности" (LF Academy, 19.05.2017) // https://lfacademy.ru/course/1333095; Новоселова Л.А., Рузакова О.А. Значение и функции регистрации авторских прав в Российской Федерации и за рубежом // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2017. Вып. 37. С. 334 - 349; Новоселова Л.А., Полежаев О.А. NFT-активы в системе объектов гражданских прав: постановка проблемы // http://ipcmagazine.ru/legal-issues/nft-assets-in-the-system-of-civil-rights-objects-problem-statement; Карцхия А.А. Искусственный интеллект: "ларец Пандоры" или новая надежда? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. Апрель. N 4. С. 23 - 32; Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта: дис. ... к. ю. н. М., 2018; Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис. ... д. ю. н. М., 2018; Витко В.С. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. N 2. С. 5 - 20; N 3. С. 5 - 22; Матвеев А.Г., Синельникова В.Н. Объекты интеллектуальной собственности, получающие охрану в XXI веке // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2019. Вып. 44. С. 285 - 313; Харитонова Ю.С., Савина В.С. Технология искусственного интеллекта и право: вызовы современности // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. 2020. N 3. С. 524 - 549; Шахназарова Э.А. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта, на примере опыта Великобритании, США и ЕС // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. Июнь. С. 34 - 45; Бахтеев Д.В. Искусственный интеллект: этико-правовые основы: Монография. М.: Проспект, 2021; Сатолина М.Н., Минько Н.С., Шаблинская Д.В. и др. Зарубежный опыт и перспективы правового обеспечения формирования и развития искусственного интеллекта в Республике Беларусь / Под ред. Н.С. Минько. Минск: Беларуская навука, 2022; Ивлиев Г.П., Егорова М.А. Юридическая проблематика правового статуса искусственного интеллекта и продуктов, созданных системами искусственного интеллекта // Журнал российского права. 2022. N 6. С. 32 - 46; Бегишева И.Р. Уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с робототехникой: дис. ... д. ю. н. Казань, 2022; Балашова А.И. Искусственный интеллект в авторском и патентном праве: объекты, субъектный состав правоотношений, сроки правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. N 2 (36). С. 90 - 98; Она же. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта: единство и дифференциация подходов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь 2023. Вып. 3 (41). С. 190 - 206; Каштанова П.А. Перспективы правовой охраны произведений, создаваемых с использованием искусственного интеллекта в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2023. Март. N 1 (39). С. 120 - 132; Пиковер К. Искусственный интеллект / Пер. с англ. А. Ефимовой. М.: Синдбад, 2023; Богданов Д.Е. Правовой режим результатов, сгенерированных искусственным интеллектом: антропоцентризм vs трансгуманизм в сфере права интеллектуальной собственности // Lex russica. Т. 77. N 1. 2024. С. 32 - 53; Calo R. Robotics and the lessons of cyberlaw // California Law Review. 2015. No. 103 (3). P. 513 - 563; Pagallo U. The laws of robots: Crimes, contracts, and torts. Springer, 2013; Perc M., Ozer M., & Hojnik J. Social and juristic challenges of artificial intelligence // Palgrave Communications. 2019. No. 5 (1). P. 1 - 7; Wagner G. Robot Liability // Liability for Artificial Intelligence and the Internet of Things / Eds. S. Lohsse, R. Schulze, D. Staudenmayer. Baden Baden: Nomos Verlag, 2018. P. 27 - 63.