Субъекты обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъекты обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взаимозачет
(КонсультантПлюс, 2026)"...существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Гарантийное письмо
(КонсультантПлюс, 2026)Гарантийное письмо арендатора лесного участка об оплате тушения лесного пожара не является основанием для возложения на него соответствующих расходов, несение которых относится к публичным обязательствам субъекта РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Гарантийное письмо арендатора лесного участка об оплате тушения лесного пожара не является основанием для возложения на него соответствующих расходов, несение которых относится к публичным обязательствам субъекта РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать об обязательствах
(КонсультантПлюс, 2026)Эта сторона именуется должником. Другая сторона, в чью пользу должник совершает действие, именуется кредитором. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Эта сторона именуется должником. Другая сторона, в чью пользу должник совершает действие, именуется кредитором. Кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Готовое решение: Какое исполнение обязательств считается надлежащим
(КонсультантПлюс, 2026)1. Кто и кому должен исполнить обязательство
(КонсультантПлюс, 2026)1. Кто и кому должен исполнить обязательство
Нормативные акты
Формы
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)18.2. Субъекты исполнения обязательств
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)18.2. Субъекты исполнения обязательств
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)Субъекты основного обязательства <88>
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)Субъекты основного обязательства <88>
Статья: Правовое регулирование государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства
(Афоничев И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 9)"Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 9
(Афоничев И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 9)"Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 9
Статья: Понятие и виды суброгации
(Груздев В.В., Сауляк О.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Суброгат исполняет либо чужую обязанность, не будучи субъектом обязательства перед суброгантом, либо свою обязанность перед суброгантом в обязательстве, которое существует наряду с обязательством суброганта и должника. Надлежащим оказывается исполнение суброгатом только своей обязанности, и к восстановлению имущественного положения суброгата приводит замена им суброганта в сохраняющемся обязательстве с должником.
(Груздев В.В., Сауляк О.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Суброгат исполняет либо чужую обязанность, не будучи субъектом обязательства перед суброгантом, либо свою обязанность перед суброгантом в обязательстве, которое существует наряду с обязательством суброганта и должника. Надлежащим оказывается исполнение суброгатом только своей обязанности, и к восстановлению имущественного положения суброгата приводит замена им суброганта в сохраняющемся обязательстве с должником.
Статья: Временные пределы обязательственных правоотношений
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Р. Иеринг видит предел использования свободы, предоставляемой правовым институтом, в требовании практического продолжения этого института. Таким образом, при использовании свободы, вытекающей из этого института, индивид свободен, но он не может устранить источник своей свободы <80>. Применительно к нашей проблеме это означает, что правило о свободе договора не является полностью диспозитивным, даже несмотря на то, что оно позволяет частному лицу некоторым образом ограничивать свою свободу. Предел добровольного самоограничения свободы, таким образом, заключается в том, что за самоограничениями осуществляемой свободы основополагающее предоставление свободы все еще остается узнаваемым <81>. Постоянные обременения собственности или отказ от свободы договора полностью похоронили бы лежащий в основе институт и, таким образом, исчерпали бы первоначальный источник гарантии свободы. Поскольку в частном праве свобода предоставляется в форме институтов, свобода должна поддерживаться в рамках этих институтов. Свобода, существующая только через институты, не может выйти за пределы своей формы и не может изменить или устранить эти самые институты, поскольку институт представляет собой меру свободного движения, разрешенного субъекту внутри него. Следовательно, правопорядок предоставляет собственнику контроль над вещью, но не контроль над изменением права собственности. Осуществление свободы договора не может перечеркивать саму идею автономии воли, поскольку сама действительность свободы договора является не частью законодательного делегирования полномочий по регулированию собственных дел, а скорее его основой. Вечное обязательство, напротив, может привести к полному низложению принципа свободы договора, превращая субъекта обязательства, реализующего автономию воли, в объект, который более таких возможностей не имеет и, по сути, сам себя лишает опции вступать в новые обязательства.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Р. Иеринг видит предел использования свободы, предоставляемой правовым институтом, в требовании практического продолжения этого института. Таким образом, при использовании свободы, вытекающей из этого института, индивид свободен, но он не может устранить источник своей свободы <80>. Применительно к нашей проблеме это означает, что правило о свободе договора не является полностью диспозитивным, даже несмотря на то, что оно позволяет частному лицу некоторым образом ограничивать свою свободу. Предел добровольного самоограничения свободы, таким образом, заключается в том, что за самоограничениями осуществляемой свободы основополагающее предоставление свободы все еще остается узнаваемым <81>. Постоянные обременения собственности или отказ от свободы договора полностью похоронили бы лежащий в основе институт и, таким образом, исчерпали бы первоначальный источник гарантии свободы. Поскольку в частном праве свобода предоставляется в форме институтов, свобода должна поддерживаться в рамках этих институтов. Свобода, существующая только через институты, не может выйти за пределы своей формы и не может изменить или устранить эти самые институты, поскольку институт представляет собой меру свободного движения, разрешенного субъекту внутри него. Следовательно, правопорядок предоставляет собственнику контроль над вещью, но не контроль над изменением права собственности. Осуществление свободы договора не может перечеркивать саму идею автономии воли, поскольку сама действительность свободы договора является не частью законодательного делегирования полномочий по регулированию собственных дел, а скорее его основой. Вечное обязательство, напротив, может привести к полному низложению принципа свободы договора, превращая субъекта обязательства, реализующего автономию воли, в объект, который более таких возможностей не имеет и, по сути, сам себя лишает опции вступать в новые обязательства.
Статья: Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в социальной сфере в структуре бюджета
(Забралова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11
(Забралова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11
Вопрос: О внесении изменений в заключенный в 2023 г. муниципальный контракт, финансируемый за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ.
(Письмо Минфина России от 01.03.2024 N 02-11-10/18690)Вопрос: О внесении изменений в заключенный в 2023 г. муниципальный контракт, финансируемый за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ.
(Письмо Минфина России от 01.03.2024 N 02-11-10/18690)Вопрос: О внесении изменений в заключенный в 2023 г. муниципальный контракт, финансируемый за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъекта РФ.
Статья: Проблема объекта договора в цивилистической традиции
(Фьори Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<144> Лишь вкратце напомним для примера систематику некоторых авторов. F. Mackeldey, Lehrbuch des heutigen Rechts3, , 1820, несомненно, читает persona как "Subjekt" (117 [§ 108]); res - как "Objekt" (141 [§ 134]); как отношение между субъектом и объектом (152 ss., spec. 154 s. [§§ 150 - 151]). Так же , Vorlesungen das gemeine Civilrecht, I-III.2, , 1838 - 1840: I, 116 (§ 32: человек как субъект), 216 (§ 68: вещь как объект), 264 ss. (: spec. 267 ss. [§ 91], о субъекте, и 269 ss. [§ 92], об объекте); cfr. II.2, 7 ss. (§§ 372 ss.) о субъектах обязательства; 40 ss. (§§ 383 ss.) об объекте. Cfr.: , Lehrbuch des Pandecten-Rechts, I - III4, Halle, 1844, особенно внимательно относится к грамматическим и логическим аспектам толкования закона (I, 136 ss. [§§ 58 ss.]), вводит "wesentlicher Charakter" частного права в понятиях "Rechtssubject" (persona), "Rechtsobject" (res), (obligationes) (I, 170 s. [§ 78]); структурирует исследование обязательств в Begriff und Eintheilungen (II, 250 ss. [§ 322]), Subject (II, 252 s. [§ 323]), Gegenstand (II, 253 ss. [§ 324 ss.]), Wirkung (II, 258 ss. [§§ 327 ss.]) der Obligation; и по той же схеме рассматривает договоры (II, 266 ss. [§§ 331 ss.]) (отметим, что и объект обязательства, и объект договора совпадают с обязательственной связью, вещью или поведением). , Einleitung in die Pandekten des gemeinen Civilrechts2, Bonn, 1853, строит систему частного права на основе понятий Rechtssubjekte (135 ss.), Rechtsobjekte (243 ss.). Recht (отношения между волей субъекта и общей волей: 307 ss.); K.L. Arndts, Pandette (tr. it.), I. 14, Bologna, 1882, делит право по содержанию, цитируя Пухту (101 s. [§ 22]); отождествляет persona с субъектом (105 [§ 24]) и res с объектом (155 [§ 48]); структурирует юридическую сделку в соответствии со схемой "субъект - воля - объект" (197 [§ 64]); II3, cit.: отражает сущность обязательств в схеме "понятие - объект - субъект - эффективность" (9 ss.); объектом обязательства является предоставление (11 [§ 202]), а в договоре содержание отождествляется с каузой (108 s. [§ 233]), но в отношении отдельных контрактов понятие "объект" иногда возвращается (cfr. infra). K.A. von Vangerow, Lehrbuch der Pandekten, I - III7, Marburg, 1875 - 1876, отождествляет persona и "Subjekt" (I, 64 ss.), res и "Objekt" (I, 102 ss.); формулирует obligatio (III, 16 ss.) и договор (III, 248 ss.) на основе понятий субъекта и объекта. J.A. von Seuffert, Praktisches Pandektenrecht. I - III4, , 1860 - 1872, несомненно, называет Subject und Object параграф в главе, посвященной (I, 89 s. [§ 74]), посвящает отдельную главу Gegenstand der Obligation (II, 11 ss.) и два параграфа Gegenstand des Vertrages (II, 67 ss. [§§ 258 - 259]). A. Brinz, Lehrbuch der Pandekten, II2, Erlangen, 1879, 3, говорит о "Gegenstand der Haftung" (понимаемого как эффект obligatio: cfr. ibid., 1). E.I. Bekker, System des heutigen Pandektenrechts, I, Weimar, 1886, spec. 45 ss., строит весь на понятиях "Subjekte" и "Objekte". J. Baron, Pandekten8, Leipzig, 1893, отождествляет persona с субъектом (37 [§ 17]) и вещь с объектом (70 [§ 37]); напоминает о понятиях "объект обязательства" (394 ss. [§ 225]) и "объект договора". F. Regelsberger, Pandekten, I, Leipzig, 1893, использует понятия Rechtssubiekt (77 ss. [§ 15], 234 ss. [§ 56]) и Rechtsobjekt (357 ss. [§§ 94 ss.]). , Pandekten, I - II, Leipzig, 1880 - 1881, строит на схеме "субъект - объект" все частное право (I, 172 ss. [§§ 35 ss.]; 255 ss. [§§ 59 ss.]), обязательства (II. 275 ss. [§§ 167 ss.]; 304 ss. [§§ 176 ss.]), договор (II, 356 ss. [§ 185]). C.Fr.F. Sintenis, Das practische gemeine Civilrecht, I - III3, Leipzig, 1868 - 1869, строит на основе разнообразных всю Rechtssystem (I, 83 ss. [§ 11]) и обязательства (II, 20 ss. [§ 83]); дальше говорит о Gegenstand der Leistung (II, 57 ss. [§§ 85 ss.]), он, по сути, делает так, чтобы объект договора совпадал с объектом обязательства (II, 284 ss. [§ 97]). H. Dernburg, System des Rechts (Pandecten), I - II8, Berlin, 1912: allgemeiner Theil в существенной степени строится на "Rechtssubjekt" (I8, 78 ss.), "Rechtsobjekt" (I8, 113 ss.), (I8, 157 ss.) (примечательно, что essentialia negotii по-прежнему упоминаются в купле-продаже: I8, 163 [§ 81]); использует понятие "Gegenstand der Obligation" (II8, 589 ss.) и, повторяя замечания Виндшейда (см. infra, nt. 227) о двусмысленности этого понятия и отождествляя его с "Leistung" (II8, 590 [§ 280]), оно также используется в отдельных договорных типах для обозначения экономических благ. Среди итальянских юристов, наиболее тесно связанных с немецкой пандектистикой, нельзя не упомянуть по крайней мере F. Serafini, Istituzioni di diritto romano, I - II7, Modena, 1899, который выстраивает свои Teorie generali по сути на схеме "субъект (человек) - объект (вещь)" (I7, 115 ss. [§§ 3 ss.]; 176 ss. [§§ 12 ss.]), идентифицирует объект обязательства с предоставлением (II7, 3 s. [§ 100]) и с ним же объект договора (II7, 14 [§ 104]).
(Фьори Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<144> Лишь вкратце напомним для примера систематику некоторых авторов. F. Mackeldey, Lehrbuch des heutigen Rechts3, , 1820, несомненно, читает persona как "Subjekt" (117 [§ 108]); res - как "Objekt" (141 [§ 134]); как отношение между субъектом и объектом (152 ss., spec. 154 s. [§§ 150 - 151]). Так же , Vorlesungen das gemeine Civilrecht, I-III.2, , 1838 - 1840: I, 116 (§ 32: человек как субъект), 216 (§ 68: вещь как объект), 264 ss. (: spec. 267 ss. [§ 91], о субъекте, и 269 ss. [§ 92], об объекте); cfr. II.2, 7 ss. (§§ 372 ss.) о субъектах обязательства; 40 ss. (§§ 383 ss.) об объекте. Cfr.: , Lehrbuch des Pandecten-Rechts, I - III4, Halle, 1844, особенно внимательно относится к грамматическим и логическим аспектам толкования закона (I, 136 ss. [§§ 58 ss.]), вводит "wesentlicher Charakter" частного права в понятиях "Rechtssubject" (persona), "Rechtsobject" (res), (obligationes) (I, 170 s. [§ 78]); структурирует исследование обязательств в Begriff und Eintheilungen (II, 250 ss. [§ 322]), Subject (II, 252 s. [§ 323]), Gegenstand (II, 253 ss. [§ 324 ss.]), Wirkung (II, 258 ss. [§§ 327 ss.]) der Obligation; и по той же схеме рассматривает договоры (II, 266 ss. [§§ 331 ss.]) (отметим, что и объект обязательства, и объект договора совпадают с обязательственной связью, вещью или поведением). , Einleitung in die Pandekten des gemeinen Civilrechts2, Bonn, 1853, строит систему частного права на основе понятий Rechtssubjekte (135 ss.), Rechtsobjekte (243 ss.). Recht (отношения между волей субъекта и общей волей: 307 ss.); K.L. Arndts, Pandette (tr. it.), I. 14, Bologna, 1882, делит право по содержанию, цитируя Пухту (101 s. [§ 22]); отождествляет persona с субъектом (105 [§ 24]) и res с объектом (155 [§ 48]); структурирует юридическую сделку в соответствии со схемой "субъект - воля - объект" (197 [§ 64]); II3, cit.: отражает сущность обязательств в схеме "понятие - объект - субъект - эффективность" (9 ss.); объектом обязательства является предоставление (11 [§ 202]), а в договоре содержание отождествляется с каузой (108 s. [§ 233]), но в отношении отдельных контрактов понятие "объект" иногда возвращается (cfr. infra). K.A. von Vangerow, Lehrbuch der Pandekten, I - III7, Marburg, 1875 - 1876, отождествляет persona и "Subjekt" (I, 64 ss.), res и "Objekt" (I, 102 ss.); формулирует obligatio (III, 16 ss.) и договор (III, 248 ss.) на основе понятий субъекта и объекта. J.A. von Seuffert, Praktisches Pandektenrecht. I - III4, , 1860 - 1872, несомненно, называет Subject und Object параграф в главе, посвященной (I, 89 s. [§ 74]), посвящает отдельную главу Gegenstand der Obligation (II, 11 ss.) и два параграфа Gegenstand des Vertrages (II, 67 ss. [§§ 258 - 259]). A. Brinz, Lehrbuch der Pandekten, II2, Erlangen, 1879, 3, говорит о "Gegenstand der Haftung" (понимаемого как эффект obligatio: cfr. ibid., 1). E.I. Bekker, System des heutigen Pandektenrechts, I, Weimar, 1886, spec. 45 ss., строит весь на понятиях "Subjekte" и "Objekte". J. Baron, Pandekten8, Leipzig, 1893, отождествляет persona с субъектом (37 [§ 17]) и вещь с объектом (70 [§ 37]); напоминает о понятиях "объект обязательства" (394 ss. [§ 225]) и "объект договора". F. Regelsberger, Pandekten, I, Leipzig, 1893, использует понятия Rechtssubiekt (77 ss. [§ 15], 234 ss. [§ 56]) и Rechtsobjekt (357 ss. [§§ 94 ss.]). , Pandekten, I - II, Leipzig, 1880 - 1881, строит на схеме "субъект - объект" все частное право (I, 172 ss. [§§ 35 ss.]; 255 ss. [§§ 59 ss.]), обязательства (II. 275 ss. [§§ 167 ss.]; 304 ss. [§§ 176 ss.]), договор (II, 356 ss. [§ 185]). C.Fr.F. Sintenis, Das practische gemeine Civilrecht, I - III3, Leipzig, 1868 - 1869, строит на основе разнообразных всю Rechtssystem (I, 83 ss. [§ 11]) и обязательства (II, 20 ss. [§ 83]); дальше говорит о Gegenstand der Leistung (II, 57 ss. [§§ 85 ss.]), он, по сути, делает так, чтобы объект договора совпадал с объектом обязательства (II, 284 ss. [§ 97]). H. Dernburg, System des Rechts (Pandecten), I - II8, Berlin, 1912: allgemeiner Theil в существенной степени строится на "Rechtssubjekt" (I8, 78 ss.), "Rechtsobjekt" (I8, 113 ss.), (I8, 157 ss.) (примечательно, что essentialia negotii по-прежнему упоминаются в купле-продаже: I8, 163 [§ 81]); использует понятие "Gegenstand der Obligation" (II8, 589 ss.) и, повторяя замечания Виндшейда (см. infra, nt. 227) о двусмысленности этого понятия и отождествляя его с "Leistung" (II8, 590 [§ 280]), оно также используется в отдельных договорных типах для обозначения экономических благ. Среди итальянских юристов, наиболее тесно связанных с немецкой пандектистикой, нельзя не упомянуть по крайней мере F. Serafini, Istituzioni di diritto romano, I - II7, Modena, 1899, который выстраивает свои Teorie generali по сути на схеме "субъект (человек) - объект (вещь)" (I7, 115 ss. [§§ 3 ss.]; 176 ss. [§§ 12 ss.]), идентифицирует объект обязательства с предоставлением (II7, 3 s. [§ 100]) и с ним же объект договора (II7, 14 [§ 104]).
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) "При множественности лиц в обязательстве количество субъектов в обязательстве становится больше количества сторон обязательства" <10>.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) "При множественности лиц в обязательстве количество субъектов в обязательстве становится больше количества сторон обязательства" <10>.