Строительство в охранной зоне газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Строительство в охранной зоне газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения на транспорте: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление Ростехнадзора) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов (совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством РФ, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления (например, без письменного разрешения организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, проведены земляные работы, планировка грунта, поврежден магистральный кабель связи, в охранной зоне магистрального газопровода проводятся строительные работы и др.)).
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление Ростехнадзора) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ст. 11.20.1 КоАП РФ за нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов (совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством РФ, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления (например, без письменного разрешения организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, проведены земляные работы, планировка грунта, поврежден магистральный кабель связи, в охранной зоне магистрального газопровода проводятся строительные работы и др.)).
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать земельный налог в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, несмотря на то, что из-за установленной охранной зоны подземного газопровода он лишен возможности использовать участок для извлечения дохода (строительства производственного объекта), так как невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате земельного налога. Налогоплательщик оспорил конституционность п. 1 ст. 388 НК РФ, как возлагающую на собственника участка обязанность уплачивать земельный налог при невозможности использования участка. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 388 НК РФ, устанавливающий плательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права предпринимателя.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать земельный налог в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, несмотря на то, что из-за установленной охранной зоны подземного газопровода он лишен возможности использовать участок для извлечения дохода (строительства производственного объекта), так как невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате земельного налога. Налогоплательщик оспорил конституционность п. 1 ст. 388 НК РФ, как возлагающую на собственника участка обязанность уплачивать земельный налог при невозможности использования участка. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. КС РФ указал, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 388 НК РФ, устанавливающий плательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права предпринимателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Европейского суда по правам человека по рассмотрению дел о самовольных постройках
(Трифонова Т.Н.)
("Судья", 2019, N 3)В другом упомянутом деле, "Жидов и другие против Российской Федерации", некоторые заявители до строительства их домов в охранной зоне газопровода получили от властей разрешение на строительство и даже акт о приемке в эксплуатацию. При таких обстоятельствах Европейский суд решил, что заявители действовали добросовестно и могли разумно рассчитывать на то, что строительство в соответствии с официальными документами, выданными властями, являлось законным. В то же время один из заявителей, Жидов, еще на этапе строительства своего дома был предупрежден властями о том, что в непосредственной близости от его дома находится газопровод, и он был уведомлен о необходимости прекращения строительства. Однако заявитель продолжил строительство дома, вложив в него деньги, вырученные от продажи квартиры. Более того, из-за самовольного характера строительства дом нельзя было подключить к коммуникациям, но заявитель самостоятельно установил печь, генератор энергопитания и вырыл колодец. Европейский суд посчитал, что Жидов действовал на свой страх и риск, зная, что его дом расположен вблизи от газопровода. В связи с этим Суд решил, что требование о сносе не возложило на заявителя "чрезмерное бремя", несовместимое с требованиями ст. 1 Протокола N 1. В этом же деле заявительница Косенко при покупке садового дома вблизи от нефтепровода не могла игнорировать наличие земляного вала ("обваловки") для охраны нефтепровода около участка, который она покупала. Кроме того, существование нефтепровода было отражено на плане, который находился в ее распоряжении, поскольку он прилагался к правоустанавливающим документам при покупке недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств Европейский суд решил, что заявительница не могла переложить ответственность за свою собственную неосторожность на российские власти.
(Трифонова Т.Н.)
("Судья", 2019, N 3)В другом упомянутом деле, "Жидов и другие против Российской Федерации", некоторые заявители до строительства их домов в охранной зоне газопровода получили от властей разрешение на строительство и даже акт о приемке в эксплуатацию. При таких обстоятельствах Европейский суд решил, что заявители действовали добросовестно и могли разумно рассчитывать на то, что строительство в соответствии с официальными документами, выданными властями, являлось законным. В то же время один из заявителей, Жидов, еще на этапе строительства своего дома был предупрежден властями о том, что в непосредственной близости от его дома находится газопровод, и он был уведомлен о необходимости прекращения строительства. Однако заявитель продолжил строительство дома, вложив в него деньги, вырученные от продажи квартиры. Более того, из-за самовольного характера строительства дом нельзя было подключить к коммуникациям, но заявитель самостоятельно установил печь, генератор энергопитания и вырыл колодец. Европейский суд посчитал, что Жидов действовал на свой страх и риск, зная, что его дом расположен вблизи от газопровода. В связи с этим Суд решил, что требование о сносе не возложило на заявителя "чрезмерное бремя", несовместимое с требованиями ст. 1 Протокола N 1. В этом же деле заявительница Косенко при покупке садового дома вблизи от нефтепровода не могла игнорировать наличие земляного вала ("обваловки") для охраны нефтепровода около участка, который она покупала. Кроме того, существование нефтепровода было отражено на плане, который находился в ее распоряжении, поскольку он прилагался к правоустанавливающим документам при покупке недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств Европейский суд решил, что заявительница не могла переложить ответственность за свою собственную неосторожность на российские власти.
Статья: Обзор судебной практики в области недвижимости Арбитражного суда Московского округа (ноябрь - декабрь 2019 г.)
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения на основании следующего. Как отметил суд, в соответствии с проведенной экспертизой строительство коммуникаций, ради которых Истец требовал установить сервитут, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как строительство подземных коммуникаций Истца нарушают охранную зону газопровода высокого давления, проходящего под участком Ответчика. По этой же причине имеет место угроза безопасности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке Ответчика. Также суд отметил, что имел место наименее обременительный вариант установления сервитута на период строительства объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что Истец запрашиваемую документацию не представил, невозможно определить площадь, конфигурацию и поворотные точки наименее обременительного варианта установления сервитута через земельные участки Ответчика.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения на основании следующего. Как отметил суд, в соответствии с проведенной экспертизой строительство коммуникаций, ради которых Истец требовал установить сервитут, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как строительство подземных коммуникаций Истца нарушают охранную зону газопровода высокого давления, проходящего под участком Ответчика. По этой же причине имеет место угроза безопасности объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке Ответчика. Также суд отметил, что имел место наименее обременительный вариант установления сервитута на период строительства объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что Истец запрашиваемую документацию не представил, невозможно определить площадь, конфигурацию и поворотные точки наименее обременительного варианта установления сервитута через земельные участки Ответчика.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87
(ред. от 15.09.2023)
"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"с) схему маршрута прохождения газопровода в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, с указанием границ охранной зоны такого газопровода и сооружений на нем;
(ред. от 15.09.2023)
"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"с) схему маршрута прохождения газопровода в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, с указанием границ охранной зоны такого газопровода и сооружений на нем;