Страховое возмещение лизинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Страховое возмещение лизинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)В Письме от 14.02.2022 N 03-03-06/1/10005 Минфин России рассмотрел вопрос учета лизингополучателем расходов по возмещению затрат третьего лица (лизингодателя) на страхование предмета лизинга и помимо прочего еще раз отметил, что к учету в целях уменьшения базы по налогу на прибыль организаций принимаются расходы, которые непосредственно произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 5)В Письме от 14.02.2022 N 03-03-06/1/10005 Минфин России рассмотрел вопрос учета лизингополучателем расходов по возмещению затрат третьего лица (лизингодателя) на страхование предмета лизинга и помимо прочего еще раз отметил, что к учету в целях уменьшения базы по налогу на прибыль организаций принимаются расходы, которые непосредственно произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья: Договор лизинга: ответы на важные вопросы
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)- условия о порядке регистрации предмета лизинга (если это предусмотрено законодательством, например, в отношении транспортных средств); порядке содержания и учета предмета лизинга на балансе предмета лизинга; страхования; обеспечения и др.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)- условия о порядке регистрации предмета лизинга (если это предусмотрено законодательством, например, в отношении транспортных средств); порядке содержания и учета предмета лизинга на балансе предмета лизинга; страхования; обеспечения и др.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, сделки были заключены налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами. Право заключения договора выкупа предмета лизинга было передано взаимозависимым лицам по выкупной цене, без учета компенсации понесенных налогоплательщиком расходов (оплата лизинговых платежей, страхование). При этом на основании заключения эксперта было установлено отклонение цены договора от рыночного уровня.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, сделки были заключены налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами. Право заключения договора выкупа предмета лизинга было передано взаимозависимым лицам по выкупной цене, без учета компенсации понесенных налогоплательщиком расходов (оплата лизинговых платежей, страхование). При этом на основании заключения эксперта было установлено отклонение цены договора от рыночного уровня.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Осуществление гражданских прав" ГК РФ"То обстоятельство, что потерпевший (в данном случае страхователь и выгодоприобретатель - лизингодатель АО "ВТБ Лизинг") вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает право потерпевшего (выгодоприобретателя) на страховое возмещение по договору ОСАГО, так как в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Предмет лизинга (гусеничный трактор) был утрачен лизингополучателем вследствие хищения. Лизингополучатель уведомил лизингодателя о хищении имущества и просил произвести сальдирование встречных предоставлений, учитывая, что лизингодателем получено страховое возмещение. Отказ лизинговой компании в удовлетворении вышеназванных требований послужил основанием для обращения лизингополучателя в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Предмет лизинга (гусеничный трактор) был утрачен лизингополучателем вследствие хищения. Лизингополучатель уведомил лизингодателя о хищении имущества и просил произвести сальдирование встречных предоставлений, учитывая, что лизингодателем получено страховое возмещение. Отказ лизинговой компании в удовлетворении вышеназванных требований послужил основанием для обращения лизингополучателя в суд.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге)
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Суд кассационной инстанции отметил, что в случае гибели предмета лизинга и невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи лишь до получения лизингодателем страхового возмещения (это было установлено и договором лизинга). При ином подходе лизингодатель получит и полностью причитающиеся ему по договору лизинга лизинговые платежи (как если бы стороны полностью исполняли договор лизинга), и страховое возмещение, что противоречит существу правового регулирования лизинговых правоотношений.
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Суд кассационной инстанции отметил, что в случае гибели предмета лизинга и невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи лишь до получения лизингодателем страхового возмещения (это было установлено и договором лизинга). При ином подходе лизингодатель получит и полностью причитающиеся ему по договору лизинга лизинговые платежи (как если бы стороны полностью исполняли договор лизинга), и страховое возмещение, что противоречит существу правового регулирования лизинговых правоотношений.
Путеводитель по сделкам. Лизинг. ЛизингодательПОЛУЧЕНИЕ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Наиболее востребованный пример - бездействие при гибели застрахованного предмета лизинга, в том числе невзыскание страхового возмещения, незаявление о страховом случае, неоспаривание размера возмещения и пр. <64>. Согласно п. 7 Постановления N 17 лизингодатель обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, если предмет лизинга был застрахован в его пользу. В случае нарушения лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а при отказе лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ) <65>. На право приостановить внесение лизинговых платежей также указано в п. 31 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Наиболее востребованный пример - бездействие при гибели застрахованного предмета лизинга, в том числе невзыскание страхового возмещения, незаявление о страховом случае, неоспаривание размера возмещения и пр. <64>. Согласно п. 7 Постановления N 17 лизингодатель обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, если предмет лизинга был застрахован в его пользу. В случае нарушения лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а при отказе лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ) <65>. На право приостановить внесение лизинговых платежей также указано в п. 31 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
Готовое решение: Как арендатору учитывать расходы на страхование арендованного имущества
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению Минфина России, расходы лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (Письмо от 14.02.2022 N 03-03-06/1/10005).
(КонсультантПлюс, 2026)По мнению Минфина России, расходы лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (Письмо от 14.02.2022 N 03-03-06/1/10005).