Стороны в гражданском процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Стороны в гражданском процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение за прогул.
Правомерно ли увольнение за прогул работника, который был на заседании суда в качестве представителя стороны по делу
(КонсультантПлюс, 2026)Представление интересов одной из сторон гражданского процесса носит добровольный характер. Отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Правомерно ли увольнение за прогул работника, который был на заседании суда в качестве представителя стороны по делу
(КонсультантПлюс, 2026)Представление интересов одной из сторон гражданского процесса носит добровольный характер. Отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Нормативные акты
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 10 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)10. Какие возможны способы злоупотребления процессуальными правами стороной в гражданском процессе?
(КонсультантПлюс, 2026)10. Какие возможны способы злоупотребления процессуальными правами стороной в гражданском процессе?
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело (Смоляков П.Н. Подсудность заявления о процессуальном правопреемстве // СПС КонсультантПлюс. 2024).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело (Смоляков П.Н. Подсудность заявления о процессуальном правопреемстве // СПС КонсультантПлюс. 2024).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> См.: Султанов А.Р. Как повысить уважение к суду, или пересмотр возможен // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Казань, 2019. Вып. XIV. С. 210 - 217; Он же. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. N 4 (27) С. 154 - 159; Он же. О возобновлении производства при выявлении новых доказательств, скрытых от суда другой стороной // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 236 - 249; Он же. О лжи, добросовестности в материальном праве и гражданском процессе // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики - 2019. Ростов н/Д; Таганрог, 2019; Он же. О неконституционности толкования ст. 311 АПК РФ, не допускающего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении новых доказательств, скрытых от суда другой стороной // Вестник Гуманитарного университета. 2019. N 2 (25). С. 52 - 61; Он же. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 - 104; Он же. Последствия лжи в процессе и материальном праве // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 230 - 262; Он же. Ложь, добросовестность в гражданском праве и процессе // Евразийская адвокатура. 2019. N 5 (42). С. 62 - 66; Он же. Умышленное искажение обстоятельств дела стороной в цивилистическом процессе: юридические последствия и способы пресечения // Журнал российского права. 2020. N 12. С. 135 - 146.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> См.: Султанов А.Р. Как повысить уважение к суду, или пересмотр возможен // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Казань, 2019. Вып. XIV. С. 210 - 217; Он же. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. N 4 (27) С. 154 - 159; Он же. О возобновлении производства при выявлении новых доказательств, скрытых от суда другой стороной // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 236 - 249; Он же. О лжи, добросовестности в материальном праве и гражданском процессе // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики - 2019. Ростов н/Д; Таганрог, 2019; Он же. О неконституционности толкования ст. 311 АПК РФ, не допускающего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении новых доказательств, скрытых от суда другой стороной // Вестник Гуманитарного университета. 2019. N 2 (25). С. 52 - 61; Он же. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 - 104; Он же. Последствия лжи в процессе и материальном праве // Вестник гражданского процесса. 2019. N 5. С. 230 - 262; Он же. Ложь, добросовестность в гражданском праве и процессе // Евразийская адвокатура. 2019. N 5 (42). С. 62 - 66; Он же. Умышленное искажение обстоятельств дела стороной в цивилистическом процессе: юридические последствия и способы пресечения // Журнал российского права. 2020. N 12. С. 135 - 146.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)а) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица; таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, а истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск;
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)а) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица; таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, а истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск;
Статья: Альтернативная подсудность в аспекте обеспечения принципов гражданского процесса
(Савищев П.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)<46> См.: Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1973. С. 186; Тулинова Б. О принципах правосудия по гражданским и административным делам и о своеобразии принципа доверия к суду и правосудию // Современное право. 2014. N 2. С. 101.
(Савищев П.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)<46> См.: Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1973. С. 186; Тулинова Б. О принципах правосудия по гражданским и административным делам и о своеобразии принципа доверия к суду и правосудию // Современное право. 2014. N 2. С. 101.
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<48> См.: Халатов С.А. Удержание доказательств сторонами гражданского и арбитражного процессов // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года. СПб.: ООО "ИД "Петрополис", 2015. С. 367 - 373; Фокина М.А. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Российское правосудие. 2019. N 6. С. 5 - 17.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)<48> См.: Халатов С.А. Удержание доказательств сторонами гражданского и арбитражного процессов // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года. СПб.: ООО "ИД "Петрополис", 2015. С. 367 - 373; Фокина М.А. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Российское правосудие. 2019. N 6. С. 5 - 17.
Статья: Показания и объяснения гражданского истца в уголовном процессе: пробелы законодательного регулирования
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Подробное исследование природы объяснений более свойственно гражданской процессуальной доктрине. Законодательство в области гражданского судопроизводства наделяет объяснения участников спора значением полноценного доказательства, позволяя суду основывать свое решение исключительно на пояснениях одной из сторон. Но теоретики гражданского процесса считают объяснения сторон средством доказывания лишь постольку, поскольку они содержат конкретные факты и обстоятельства. Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий, как полагал М.К. Треушников, судебными доказательствами не являются [6, с. 171]. Сравнивая две формы судопроизводства, мы приходим к выводу, что объяснение стороны в гражданском процессе как источник фактов в большей степени соответствует показаниям гражданского истца в уголовном процессе, тем более что действующее гражданское процессуальное законодательство не знает понятия показаний стороны. В то же время ученые-цивилисты отмечали, что объяснениям присуща и волевая составляющая, что позволяет говорить о таких формах объяснений стороны, как утверждение, признание, возражение, отрицание <10>. Так, один из первых советских цивилистов, изучавших природу объяснения, С.В. Курылев признавал его инициативным и самостоятельным действием стороны, в отличие от показаний, данных на допросе [7, с. 12]. Считаем, что именно этот взгляд нашел отражение в современном законодательстве, касающемся уголовного судопроизводства. Обоснованием подобного подхода служит полнота юридической конструкции п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ ("давать объяснения по предъявленному иску"), подразумевающей необходимость изложения позиции по делу.
(Хомякова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 3)Подробное исследование природы объяснений более свойственно гражданской процессуальной доктрине. Законодательство в области гражданского судопроизводства наделяет объяснения участников спора значением полноценного доказательства, позволяя суду основывать свое решение исключительно на пояснениях одной из сторон. Но теоретики гражданского процесса считают объяснения сторон средством доказывания лишь постольку, поскольку они содержат конкретные факты и обстоятельства. Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий, как полагал М.К. Треушников, судебными доказательствами не являются [6, с. 171]. Сравнивая две формы судопроизводства, мы приходим к выводу, что объяснение стороны в гражданском процессе как источник фактов в большей степени соответствует показаниям гражданского истца в уголовном процессе, тем более что действующее гражданское процессуальное законодательство не знает понятия показаний стороны. В то же время ученые-цивилисты отмечали, что объяснениям присуща и волевая составляющая, что позволяет говорить о таких формах объяснений стороны, как утверждение, признание, возражение, отрицание <10>. Так, один из первых советских цивилистов, изучавших природу объяснения, С.В. Курылев признавал его инициативным и самостоятельным действием стороны, в отличие от показаний, данных на допросе [7, с. 12]. Считаем, что именно этот взгляд нашел отражение в современном законодательстве, касающемся уголовного судопроизводства. Обоснованием подобного подхода служит полнота юридической конструкции п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ ("давать объяснения по предъявленному иску"), подразумевающей необходимость изложения позиции по делу.
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В англо-американских правопорядках, где у сторон гражданского процесса имеются весьма обширные процессуальные обязанности по раскрытию имеющихся у них доказательств, важнейшим из которых является институт допроса свидетелей, уклонение от их раскрытия имеет весьма плачевные последствия для стороны <65>. Судья имеет широкий спектр возможностей наказать сторону за процессуальную недобросовестность.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В англо-американских правопорядках, где у сторон гражданского процесса имеются весьма обширные процессуальные обязанности по раскрытию имеющихся у них доказательств, важнейшим из которых является институт допроса свидетелей, уклонение от их раскрытия имеет весьма плачевные последствия для стороны <65>. Судья имеет широкий спектр возможностей наказать сторону за процессуальную недобросовестность.