Стороны корпоративного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Стороны корпоративного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 67.2 ГК РФСторона корпоративного договора может предъявить основанные на нем требования, даже если договор противоречит уставу >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Выкуп доли участника в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)...Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выкупить долю истца в Обществе, суды исходили из того, что стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, что данные отчетов о финансовых показателях Общества... свидетельствуют о том, что показатель бизнес-плана - выручка выполнен с отклонением в сторону уменьшения...
(КонсультантПлюс, 2025)...Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выкупить долю истца в Обществе, суды исходили из того, что стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, что данные отчетов о финансовых показателях Общества... свидетельствуют о том, что показатель бизнес-плана - выручка выполнен с отклонением в сторону уменьшения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корпоративный договор
(Кархалев Д.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Общество не может быть стороной корпоративного договора, и он не может определять порядок осуществления прав общества. Соглашения акционеров не могут определять размер дивидендов, который устанавливается по воле общества, решением общего собрания. В то же время у участников общества есть права в отношении объявленных дивидендов, поэтому возможно заключение договора о перераспределении объявленных (начисленных) дивидендов между участниками данного соглашения, однако такой вариант влечет дополнительные налоговые издержки.
(Кархалев Д.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Общество не может быть стороной корпоративного договора, и он не может определять порядок осуществления прав общества. Соглашения акционеров не могут определять размер дивидендов, который устанавливается по воле общества, решением общего собрания. В то же время у участников общества есть права в отношении объявленных дивидендов, поэтому возможно заключение договора о перераспределении объявленных (начисленных) дивидендов между участниками данного соглашения, однако такой вариант влечет дополнительные налоговые издержки.
Статья: Применение способов защиты и мер ответственности к стороне при нарушении корпоративного договора
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)"Вестник арбитражной практики", 2024, N 6
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)"Вестник арбитражной практики", 2024, N 6
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.08.2018 N 290-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О международных компаниях и международных фондах"8. Государственная регистрация международной компании в порядке редомициляции не является основанием для прекращения или изменения корпоративного договора об осуществлении корпоративных прав (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерного соглашения), если такой договор существовал до даты государственной регистрации международной компании. Все положения корпоративного договора, в том числе положения о применимом праве и арбитражное соглашение, сохраняют свою силу. В случае заключения корпоративного договора участниками (акционерами) международной компании к нему применяется право, которое являлось личным законом иностранного юридического лица до даты регистрации международной компании, если иное не предусмотрено таким договором. В случае противоречий между положениями корпоративного договора и устава международной компании положения устава международной компании, за исключением положений об арбитражном соглашении, имеют преимущественную силу, за исключением случая, если все участники (акционеры) международной компании являются сторонами корпоративного договора.
(ред. от 08.08.2024)
"О международных компаниях и международных фондах"8. Государственная регистрация международной компании в порядке редомициляции не является основанием для прекращения или изменения корпоративного договора об осуществлении корпоративных прав (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерного соглашения), если такой договор существовал до даты государственной регистрации международной компании. Все положения корпоративного договора, в том числе положения о применимом праве и арбитражное соглашение, сохраняют свою силу. В случае заключения корпоративного договора участниками (акционерами) международной компании к нему применяется право, которое являлось личным законом иностранного юридического лица до даты регистрации международной компании, если иное не предусмотрено таким договором. В случае противоречий между положениями корпоративного договора и устава международной компании положения устава международной компании, за исключением положений об арбитражном соглашении, имеют преимущественную силу, за исключением случая, если все участники (акционеры) международной компании являются сторонами корпоративного договора.
Статья: Взыскание убытков, неустойки и компенсации в системе мер ответственности за нарушение корпоративного договора
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)Несмотря на указанные сложности, возмещение убытков все же используется в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, в зарубежных странах <3>. Так, возможность использования убытков по немецкому праву установлена в § 339 - 345 Германского гражданского уложения. Кроме того, отдельные зарубежные исследователи подчеркивают, что возмещение убытков является одним из средств судебной защиты стороны корпоративного договора по праву Англии <4>.
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)Несмотря на указанные сложности, возмещение убытков все же используется в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, в зарубежных странах <3>. Так, возможность использования убытков по немецкому праву установлена в § 339 - 345 Германского гражданского уложения. Кроме того, отдельные зарубежные исследователи подчеркивают, что возмещение убытков является одним из средств судебной защиты стороны корпоративного договора по праву Англии <4>.
Статья: Влияние соглашений об осуществлении прав участников на корпоративный контроль в коммерческих корпорациях в России и Китае
(Блинов В.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)- оспорить решение органа хозяйственного общества может сторона корпоративного договора, заключенного между всеми участниками. В этом случае интересно проследить соотношение данного правила и нормы п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которой участники могут заключить квазикорпоративный договор. Отсюда возникает вопрос: сможет ли сторона акционерного соглашения, не являясь участником корпорации, оспорить решение органа юридического лица? На данный вопрос уже обращали свое внимание В.А. Лаптев и С.Ю. Чуча. Ученые, рассматривая опыт стран англосаксонской правовой системы, приходят к выводу о том, что данная проблематика обусловлена тем, что изначально, как правило, стороной корпоративного договора являлась сама корпорация, так как условия этого соглашения в любом случае должны быть известны компании <13>.
(Блинов В.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)- оспорить решение органа хозяйственного общества может сторона корпоративного договора, заключенного между всеми участниками. В этом случае интересно проследить соотношение данного правила и нормы п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которой участники могут заключить квазикорпоративный договор. Отсюда возникает вопрос: сможет ли сторона акционерного соглашения, не являясь участником корпорации, оспорить решение органа юридического лица? На данный вопрос уже обращали свое внимание В.А. Лаптев и С.Ю. Чуча. Ученые, рассматривая опыт стран англосаксонской правовой системы, приходят к выводу о том, что данная проблематика обусловлена тем, что изначально, как правило, стороной корпоративного договора являлась сама корпорация, так как условия этого соглашения в любом случае должны быть известны компании <13>.
Статья: Корпоративные соглашения в договорном праве
(Захарова О.Н., Маков О.И.)
("Нотариус", 2022, N 1)Другим, не менее дискуссионным вопросом является возмездный или безвозмездный характер корпоративного договора. В.Г. Бородкин считает, что корпоративный договор может быть возмездным или безвозмездным <11>. В.А. Хохлов отмечает, что "в данном договоре нет обычных для гражданско-правового договора признаков возмездности <...> другая сторона - по общему правилу - не вправе ожидать ответного адекватного удовлетворения" <12>. Е.Е. Богданова называет данный договор по общему правилу безвозмездным, указывая, что "организационная природа корпоративного договора также не предполагает необходимости встречных предоставлений его участников" <13>. Е.В. Артамкина приходит к выводу о том, что корпоративный договор в той части, которая направлена на совместное осуществление корпоративных прав, не является возмездным, а в той части, которая регулирует отношения по приобретению долей (акций), корпоративное соглашение является возмездным договором, но при этом допускается и его безвозмездный характер. Применительно к корпоративным договорам, направленным на совместное осуществление корпоративных прав, отмечается, что, "поскольку стороны корпоративного договора не делают встречного предоставления, а выступают совместно, он не является возмездным" <14>.
(Захарова О.Н., Маков О.И.)
("Нотариус", 2022, N 1)Другим, не менее дискуссионным вопросом является возмездный или безвозмездный характер корпоративного договора. В.Г. Бородкин считает, что корпоративный договор может быть возмездным или безвозмездным <11>. В.А. Хохлов отмечает, что "в данном договоре нет обычных для гражданско-правового договора признаков возмездности <...> другая сторона - по общему правилу - не вправе ожидать ответного адекватного удовлетворения" <12>. Е.Е. Богданова называет данный договор по общему правилу безвозмездным, указывая, что "организационная природа корпоративного договора также не предполагает необходимости встречных предоставлений его участников" <13>. Е.В. Артамкина приходит к выводу о том, что корпоративный договор в той части, которая направлена на совместное осуществление корпоративных прав, не является возмездным, а в той части, которая регулирует отношения по приобретению долей (акций), корпоративное соглашение является возмездным договором, но при этом допускается и его безвозмездный характер. Применительно к корпоративным договорам, направленным на совместное осуществление корпоративных прав, отмечается, что, "поскольку стороны корпоративного договора не делают встречного предоставления, а выступают совместно, он не является возмездным" <14>.
Статья: Договорные режимы согласованного голосования на общем собрании участников хозяйственного общества
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2021, N 2)<11> Так, по мнению М.С. Варюшина, общество не может быть участником КД, ибо "общество как сторона... договора не может голосовать не по указанию своих органов управления" (Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. N 11; СПС "КонсультантПлюс"). Вообще, проблема рациональности признания корпорации в качестве потенциального участника КД - одна из активно обсуждаемых в современной отечественной корпоративистике. Многие ученые (пусть и с оговорками) высказываются в пользу допущения такой возможности (см., в частности: Мельникова Т.В. К вопросу о необходимости участия корпорации в корпоративном договоре // Гражданское право. 2017. N 1. С. 22 - 25; Чиркова Е.А. Практика заключения корпоративных договоров с участием лиц, не являющихся участниками корпорации // Вестник арбитражной практики. 2019. N 5. С. 36 - 39); однако даже при положительном ответе (очевидно предполагающем серьезное реформирование законодательства), как представляется, порождаемые КД права и обязанности и "ролевые функции" для корпорации (не обладающей корпоративными правами) и ее участников не могут совпадать.
(Поваров Ю.С.)
("Гражданское право", 2021, N 2)<11> Так, по мнению М.С. Варюшина, общество не может быть участником КД, ибо "общество как сторона... договора не может голосовать не по указанию своих органов управления" (Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. N 11; СПС "КонсультантПлюс"). Вообще, проблема рациональности признания корпорации в качестве потенциального участника КД - одна из активно обсуждаемых в современной отечественной корпоративистике. Многие ученые (пусть и с оговорками) высказываются в пользу допущения такой возможности (см., в частности: Мельникова Т.В. К вопросу о необходимости участия корпорации в корпоративном договоре // Гражданское право. 2017. N 1. С. 22 - 25; Чиркова Е.А. Практика заключения корпоративных договоров с участием лиц, не являющихся участниками корпорации // Вестник арбитражной практики. 2019. N 5. С. 36 - 39); однако даже при положительном ответе (очевидно предполагающем серьезное реформирование законодательства), как представляется, порождаемые КД права и обязанности и "ролевые функции" для корпорации (не обладающей корпоративными правами) и ее участников не могут совпадать.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюСогласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества может являться нарушение корпоративного договора по иску его стороны, если на момент принятия указанного решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества.
Статья: Основания применения ликвидационной привилегии в хозяйственных обществах как механизма защиты прав и интересов инвесторов в российской правовой системе
(Филатов А.А.)
("Гражданское право", 2024, N 3)1. Обязательства основателей - сторон корпоративного договора оформляются через конструкции "обеспечить выплату" или "приложить усилия по выплате инвестору суммы ликвидационной привилегии". Суть данных конструкций сводится к необходимости обязанных лиц совершить зависящие от них действия (бездействие), в том числе в отношении третьих лиц, для достижения описанного в договоре результата <10>. Указанный подход предполагает закрепление ликвидационных привилегий с помощью общих формулировок, что позволяет в том числе оперативно согласовать такие условия. Однако в данном случае возникает повышенный риск невозможности принудительной реализации обозначенного правового механизма. В связи с отсутствием устойчивого правового подхода к конструкциям "обеспечить" и "приложить усилия" и обобщенностью формулировок в рамках судебного разбирательства могут возникнуть проблемы: а) в принципе с доказыванием юридически обязывающего характера таких положений корпоративного договора; и б) с определением круга действий, которые основатели должны были совершить для исполнения своих обязательств.
(Филатов А.А.)
("Гражданское право", 2024, N 3)1. Обязательства основателей - сторон корпоративного договора оформляются через конструкции "обеспечить выплату" или "приложить усилия по выплате инвестору суммы ликвидационной привилегии". Суть данных конструкций сводится к необходимости обязанных лиц совершить зависящие от них действия (бездействие), в том числе в отношении третьих лиц, для достижения описанного в договоре результата <10>. Указанный подход предполагает закрепление ликвидационных привилегий с помощью общих формулировок, что позволяет в том числе оперативно согласовать такие условия. Однако в данном случае возникает повышенный риск невозможности принудительной реализации обозначенного правового механизма. В связи с отсутствием устойчивого правового подхода к конструкциям "обеспечить" и "приложить усилия" и обобщенностью формулировок в рамках судебного разбирательства могут возникнуть проблемы: а) в принципе с доказыванием юридически обязывающего характера таких положений корпоративного договора; и б) с определением круга действий, которые основатели должны были совершить для исполнения своих обязательств.
Статья: Ответственность миноритарных участников корпораций за нарушение фидуциарных обязанностей: возможна ли такая конструкция?
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Во-вторых, даже если представить, что в какой-то момент судебная практика изменит общий подход к допустимости взыскания убытков в корпоративных отношениях на основании общих норм гражданского права, к таким требованиям не будет применима конструкция косвенного иска, которая распространяется только на возмещение убытков при нарушении фидуциарных обязанностей, предусмотренных ст. 53 и 53.1 ГК РФ (что следует из п. 1 ст. 65.2 и п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Следовательно, с иском в соответствии с общими положениями ГК РФ сможет обратиться только единоличный исполнительный орган корпорации, что в некоторых случаях представляется неоптимальным решением: например, если генеральный директор ведет себя пассивно, или если он номинирован одним из неконтролирующих участников совместного предприятия (скажем, в ситуации с двумя участниками, владеющими каждый по 50%, либо с тремя участниками, каждый из которых владеет долей 1/3) и такой участник является потенциальным ответчиком по иску о возмещении убытков, или (что менее вероятно на практике, однако нельзя совсем исключать) если право номинировать генерального директора предоставлено миноритарию (например, в силу договоренностей сторон корпоративного договора).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Во-вторых, даже если представить, что в какой-то момент судебная практика изменит общий подход к допустимости взыскания убытков в корпоративных отношениях на основании общих норм гражданского права, к таким требованиям не будет применима конструкция косвенного иска, которая распространяется только на возмещение убытков при нарушении фидуциарных обязанностей, предусмотренных ст. 53 и 53.1 ГК РФ (что следует из п. 1 ст. 65.2 и п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Следовательно, с иском в соответствии с общими положениями ГК РФ сможет обратиться только единоличный исполнительный орган корпорации, что в некоторых случаях представляется неоптимальным решением: например, если генеральный директор ведет себя пассивно, или если он номинирован одним из неконтролирующих участников совместного предприятия (скажем, в ситуации с двумя участниками, владеющими каждый по 50%, либо с тремя участниками, каждый из которых владеет долей 1/3) и такой участник является потенциальным ответчиком по иску о возмещении убытков, или (что менее вероятно на практике, однако нельзя совсем исключать) если право номинировать генерального директора предоставлено миноритарию (например, в силу договоренностей сторон корпоративного договора).
Статья: Гарантийные обязательства в группах компаний
(Мутафян Г.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Независимая гарантия является одним из известных российскому законодательству способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в гражданском обороте достаточно распространены такие гарантии, выдаваемые юридическими лицами в рамках группы компаний в отношении своих дочерних обществ [1, с. 173] <1>. Так, актуальная редакция Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) допускает такие ситуации, когда принципал и должник по основному обязательству различаются. В таком случае о выдаче независимой гарантии может просить материнская компания в интересах своего дочернего общества [2, с. 140]. Кроме того, зачастую именно контролирующие или иные аффилированные лица выдают независимую гарантию для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторон корпоративного договора [3, с. 580 - 592]. В целом материнская компания, как правило, не рискует своими активами при неисполнении обязательств своими дочерними компаниями (ст. 310 ГК РФ), за исключением деликтной ответственности в порядке ст. 67.3 ГК РФ <2> и отдельных случаев, в том числе путем выдачи гарантии. При этом все внеделиктные правоотношения в группе построены на гарантийных соглашениях и гарантийных обязательствах, о чем будет сказано далее.
(Мутафян Г.А.)
("Современный юрист", 2024, N 1)Независимая гарантия является одним из известных российскому законодательству способов обеспечения исполнения обязательств. При этом в гражданском обороте достаточно распространены такие гарантии, выдаваемые юридическими лицами в рамках группы компаний в отношении своих дочерних обществ [1, с. 173] <1>. Так, актуальная редакция Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) допускает такие ситуации, когда принципал и должник по основному обязательству различаются. В таком случае о выдаче независимой гарантии может просить материнская компания в интересах своего дочернего общества [2, с. 140]. Кроме того, зачастую именно контролирующие или иные аффилированные лица выдают независимую гарантию для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств сторон корпоративного договора [3, с. 580 - 592]. В целом материнская компания, как правило, не рискует своими активами при неисполнении обязательств своими дочерними компаниями (ст. 310 ГК РФ), за исключением деликтной ответственности в порядке ст. 67.3 ГК РФ <2> и отдельных случаев, в том числе путем выдачи гарантии. При этом все внеделиктные правоотношения в группе построены на гарантийных соглашениях и гарантийных обязательствах, о чем будет сказано далее.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаСогласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора, если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.
Готовое решение: Как заключить предварительный договор купли-продажи доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, если вы являетесь стороной корпоративного договора, то проверьте его на предмет наличия в нем положений, регулирующих порядок продажи долей, а также положений, устанавливающих иные запреты и (или) ограничения на отчуждение доли. Это связано с тем, что их наличие также может затруднить или сделать невозможным исполнение предварительного договора купли-продажи доли в ООО (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об ООО).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, если вы являетесь стороной корпоративного договора, то проверьте его на предмет наличия в нем положений, регулирующих порядок продажи долей, а также положений, устанавливающих иные запреты и (или) ограничения на отчуждение доли. Это связано с тем, что их наличие также может затруднить или сделать невозможным исполнение предварительного договора купли-продажи доли в ООО (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об ООО).