Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК РФ"Сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания."
Важнейшая практика по ст. 166 ГК РФТот, кто не является стороной ничтожной сделки, может требовать применить последствия ее недействительности, если нет иного способа защитить права >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа способов правовой защиты через призму международного гражданского процесса
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Текстуальное толкование отдельных норм также не может повлечь удовлетворительный результат: любая материальная норма может быть сформулирована через отсылку к суду как к наиболее частой ситуации, в которой она приводится в действие. Например, российские правила об "эстоппеле" (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ <41>), хотя они и сформулированы как процессуальные с точки зрения их действия (утрата право на возражение "перед судом"), скорее следует считать материально-правовыми. Соответствующие правила вполне могли бы быть сформулированы и без отсылки к суду. В частности, формулируя п. 5 ст. 166 ГК РФ, законодатель мог бы указать не то, что "сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если она была впоследствии подтверждена", а то, что "сделка не является недействительной в отношениях сторон, если она была впоследствии подтверждена". С функциональной точки зрения результат был бы одним и тем же. Следовательно, сама по себе отсылка к суду или "процессуальная" формулировка нормы (или тем более ее последствий, которые чаще всего реализуются в суде) не могут считаться определяющими <42>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Текстуальное толкование отдельных норм также не может повлечь удовлетворительный результат: любая материальная норма может быть сформулирована через отсылку к суду как к наиболее частой ситуации, в которой она приводится в действие. Например, российские правила об "эстоппеле" (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ <41>), хотя они и сформулированы как процессуальные с точки зрения их действия (утрата право на возражение "перед судом"), скорее следует считать материально-правовыми. Соответствующие правила вполне могли бы быть сформулированы и без отсылки к суду. В частности, формулируя п. 5 ст. 166 ГК РФ, законодатель мог бы указать не то, что "сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если она была впоследствии подтверждена", а то, что "сделка не является недействительной в отношениях сторон, если она была впоследствии подтверждена". С функциональной точки зрения результат был бы одним и тем же. Следовательно, сама по себе отсылка к суду или "процессуальная" формулировка нормы (или тем более ее последствий, которые чаще всего реализуются в суде) не могут считаться определяющими <42>.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 1: общее понятие, эффект, соотношение со смежными категориями, вопросы давности
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Эта идея находит поддержку у ряда современных отечественных ученых. Как справедливо отмечает А.М. Ширвиндт, хотя симулятивная сделка является абсолютно ничтожной, едва ли было бы справедливо дать возможность сторонам такой сделки ссылаться на ее ничтожность в спорах с такими третьими лицами, которые, "не зная об отсутствии у сторон воли на наступление правовых последствий сделки, полагались на достоверность изображенных сторонами волеизъявлений" <198>. Аналогичным образом А.Г. Карапетов также считает, что ст. 10 ГК не должна позволять сторонам притворной сделки ссылаться на ее ничтожный характер в отношениях с добросовестными третьими лицами <199>. Наконец, в своей статье, специально посвященной защите третьих лиц, полагавшихся на мнимую сделку, А.А. Громов приходит к выводу, что стороны мнимой сделки не вправе ссылаться на ее ничтожность в отношениях с добросовестными третьими лицами (обосновывая свою позицию в том числе ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК) <200>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Эта идея находит поддержку у ряда современных отечественных ученых. Как справедливо отмечает А.М. Ширвиндт, хотя симулятивная сделка является абсолютно ничтожной, едва ли было бы справедливо дать возможность сторонам такой сделки ссылаться на ее ничтожность в спорах с такими третьими лицами, которые, "не зная об отсутствии у сторон воли на наступление правовых последствий сделки, полагались на достоверность изображенных сторонами волеизъявлений" <198>. Аналогичным образом А.Г. Карапетов также считает, что ст. 10 ГК не должна позволять сторонам притворной сделки ссылаться на ее ничтожный характер в отношениях с добросовестными третьими лицами <199>. Наконец, в своей статье, специально посвященной защите третьих лиц, полагавшихся на мнимую сделку, А.А. Громов приходит к выводу, что стороны мнимой сделки не вправе ссылаться на ее ничтожность в отношениях с добросовестными третьими лицами (обосновывая свою позицию в том числе ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК) <200>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является запрет недобросовестного поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.
Статья: Доктрина взаимосвязанных договоров (linked contracts): сравнительно-правовое исследование
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)По мнению П. Хеерманна, в этих отношениях лежат все три типа синаллагмы: генетическая (возникновения), кондициональная (существования, прекращения), функциональная (встречность, обмен). Таким образом, обосновывается право сторон ссылаться на недействительность или расторжение сделки, в которой они не участвуют, либо приостанавливать исполнение по своей сделке, пока не получил исполнение по иной <64>.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)По мнению П. Хеерманна, в этих отношениях лежат все три типа синаллагмы: генетическая (возникновения), кондициональная (существования, прекращения), функциональная (встречность, обмен). Таким образом, обосновывается право сторон ссылаться на недействительность или расторжение сделки, в которой они не участвуют, либо приостанавливать исполнение по своей сделке, пока не получил исполнение по иной <64>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Выше в п. 1.5 речь шла о признании должником долга в преддверии перехода права. Но что если никаких заявлений должник в этот период не делал, но виновен в том, что кредитор был введен в заблуждение по поводу существования долга или его характеристик или правового режима, так как договор, из которого проистекало уступаемое требование, изначально был мнимым или притворным? В российском праве пока вопрос о потенциальной противопоставимости субъективно добросовестному третьему лицу, который полагается на заключенный договор, ссылки на мнимость или притворность сделки пока однозначно не решен. В некоторых странах стороны мнимой или притворной сделки не могут ссылаться на ничтожность мнимой или прикрывающей сделки в ущерб добросовестным третьим лицам.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Выше в п. 1.5 речь шла о признании должником долга в преддверии перехода права. Но что если никаких заявлений должник в этот период не делал, но виновен в том, что кредитор был введен в заблуждение по поводу существования долга или его характеристик или правового режима, так как договор, из которого проистекало уступаемое требование, изначально был мнимым или притворным? В российском праве пока вопрос о потенциальной противопоставимости субъективно добросовестному третьему лицу, который полагается на заключенный договор, ссылки на мнимость или притворность сделки пока однозначно не решен. В некоторых странах стороны мнимой или притворной сделки не могут ссылаться на ничтожность мнимой или прикрывающей сделки в ущерб добросовестным третьим лицам.
Статья: Незаключенность и недействительность договора: проблемы правоприменения
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)При этом возможны две ситуации. Первая: о сделке не договорились из-за того, что договор не заключили. Например, остались несогласованными существенные условия, и это очевидно. При незаключенном договоре отсутствует основание договорного обязательства (ст. 8 ГК), лица юридически не стали сторонами договора, не стали должником и кредитором по обязательству. Вторая ситуация: заключили договор, но его поразила недействительность, которая так не очевидна, как незаключенность договора. Одна сторона настаивает на совершении оговоренной (согласованной) сделки, а вторая возражает, ссылаясь на недействительность договора. Лица состоят в юридической связи, и, чтобы ее прекратить, требуется обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным.
(Чеговадзе Л.А., Дерюгина Т.В.)
("Цивилист", 2022, N 3)При этом возможны две ситуации. Первая: о сделке не договорились из-за того, что договор не заключили. Например, остались несогласованными существенные условия, и это очевидно. При незаключенном договоре отсутствует основание договорного обязательства (ст. 8 ГК), лица юридически не стали сторонами договора, не стали должником и кредитором по обязательству. Вторая ситуация: заключили договор, но его поразила недействительность, которая так не очевидна, как незаключенность договора. Одна сторона настаивает на совершении оговоренной (согласованной) сделки, а вторая возражает, ссылаясь на недействительность договора. Лица состоят в юридической связи, и, чтобы ее прекратить, требуется обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным.
Статья: Доктрина симулятивных сделок и дело Балаяна. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Колер сравнивает симулятивную сделку с находящейся в обороте фальшивой монетой и называет ее "патогеном правового организма" <12>. По его мнению, необходимо принимать меры для того, чтобы подобного рода сделки не оказывали негативного влияния на нормальное движение гражданского оборота. Один из путей решения проблемы ученый видит в том, чтобы защищать доверие добросовестных третьих лиц, которые полагаются на действительность совершенной сторонами (симулятивной) сделки <13>. Колер считает, что ситуация, когда стороны симулятивной сделки ссылаются на ее ничтожность против добросовестного третьего лица, является недопустимой. Такое возражение сторон (о симулятивности) должно блокироваться встречным возражением заинтересованного третьего лица о недобросовестности (exceptio doli) <14>. Конечно, это отнюдь не исключает того, что третье лицо может ссылаться на ничтожность симулятивной сделки в свою пользу. Недопустимо лишь, чтобы ссылка сторон на симулятивность сделки использовалась в ущерб добросовестному третьему лицу, положившемуся на ее действительность <15>. Ученый даже предлагает отразить этот принцип в следующем виде в тексте Германского гражданского уложения (ГГУ): "Если по поводу юридического акта был совершен документ, в котором не упоминалось о симуляции, то возражение о симуляции не может быть противопоставлено ни лицу, которое добросовестно приобрело право на основе этого документа, ни его правопреемникам" <16>.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Колер сравнивает симулятивную сделку с находящейся в обороте фальшивой монетой и называет ее "патогеном правового организма" <12>. По его мнению, необходимо принимать меры для того, чтобы подобного рода сделки не оказывали негативного влияния на нормальное движение гражданского оборота. Один из путей решения проблемы ученый видит в том, чтобы защищать доверие добросовестных третьих лиц, которые полагаются на действительность совершенной сторонами (симулятивной) сделки <13>. Колер считает, что ситуация, когда стороны симулятивной сделки ссылаются на ее ничтожность против добросовестного третьего лица, является недопустимой. Такое возражение сторон (о симулятивности) должно блокироваться встречным возражением заинтересованного третьего лица о недобросовестности (exceptio doli) <14>. Конечно, это отнюдь не исключает того, что третье лицо может ссылаться на ничтожность симулятивной сделки в свою пользу. Недопустимо лишь, чтобы ссылка сторон на симулятивность сделки использовалась в ущерб добросовестному третьему лицу, положившемуся на ее действительность <15>. Ученый даже предлагает отразить этот принцип в следующем виде в тексте Германского гражданского уложения (ГГУ): "Если по поводу юридического акта был совершен документ, в котором не упоминалось о симуляции, то возражение о симуляции не может быть противопоставлено ни лицу, которое добросовестно приобрело право на основе этого документа, ни его правопреемникам" <16>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)3. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ участники (акционеры) не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении. Это правило относится и к прокурору, если он в качестве процессуального истца обращается в защиту прав публично-правового образования как участника (акционера) хозяйственного общества.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)3. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ участники (акционеры) не вправе ссылаться на недействительность согласия на совершение сделки (одобрения), которое в действительности было дано ими и сформировало соответствующие правовые ожидания у другой стороны, только по причине несоблюдения требования о нотариальном удостоверении. Это правило относится и к прокурору, если он в качестве процессуального истца обращается в защиту прав публично-правового образования как участника (акционера) хозяйственного общества.
Статья: Реализация права на оспаривание сделки и права на отказ от договора в солидарных обязательствах
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Стороны сделки могут лишь ссылаться на ее ничтожность. Однако такая ссылка является перемпторным возражением <24>, а не реализацией секундарного права <25> - сделанное заявление правовое положение сторон сделки не изменяет.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Стороны сделки могут лишь ссылаться на ее ничтожность. Однако такая ссылка является перемпторным возражением <24>, а не реализацией секундарного права <25> - сделанное заявление правовое положение сторон сделки не изменяет.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Немецкий правопорядок не предъявляет требования к форме волеизъявления, направленного на отказ от договора, если закон не предусматривает специальную форму (при этом из данного правила есть исключения: отказ от договора возможен только в письменной форме согласно § 623 ГГУ (трудовой договор), § 568 ГГУ (договор аренды) и в некоторых других случаях). Если стороны согласовали в договоре конкретную форму сделки, то при возникновении спора должник может ссылаться на такое условие договора, однако несоблюдение стороной согласованной формы волеизъявления не влечет недействительности такого волеизъявления <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Немецкий правопорядок не предъявляет требования к форме волеизъявления, направленного на отказ от договора, если закон не предусматривает специальную форму (при этом из данного правила есть исключения: отказ от договора возможен только в письменной форме согласно § 623 ГГУ (трудовой договор), § 568 ГГУ (договор аренды) и в некоторых других случаях). Если стороны согласовали в договоре конкретную форму сделки, то при возникновении спора должник может ссылаться на такое условие договора, однако несоблюдение стороной согласованной формы волеизъявления не влечет недействительности такого волеизъявления <1>.
Готовое решение: Какая сделка является кабальной и какие последствия она влечет
(КонсультантПлюс, 2025)Сделка может быть признана кабальной, если одна из сторон совершила ее на крайне невыгодных для себя условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона. Например, организация взяла заем по чрезмерно высокой ставке, чтобы избежать банкротства. При обращении в суд важно доказать совокупность всех указанных обстоятельств, иначе в иске откажут. Особо тщательно нужно готовиться истцам-предпринимателям. Они не смогут, например, доказать свое тяжелое положение, просто ссылаясь на нехватку денег.
(КонсультантПлюс, 2025)Сделка может быть признана кабальной, если одна из сторон совершила ее на крайне невыгодных для себя условиях из-за тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона. Например, организация взяла заем по чрезмерно высокой ставке, чтобы избежать банкротства. При обращении в суд важно доказать совокупность всех указанных обстоятельств, иначе в иске откажут. Особо тщательно нужно готовиться истцам-предпринимателям. Они не смогут, например, доказать свое тяжелое положение, просто ссылаясь на нехватку денег.
Статья: Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2) помимо специальных оснований недействительности, она ссылается на положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ, которыми предусмотрено право обжалования сделок лицами, не являющимися сторонами сделки, при условии нарушения их прав соответствующими сделками;
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)2) помимо специальных оснований недействительности, она ссылается на положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ, которыми предусмотрено право обжалования сделок лицами, не являющимися сторонами сделки, при условии нарушения их прав соответствующими сделками;
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Так, если лицо утверждает, что оно одобряет такую сделку и отсутствуют какие-либо другие субъекты, имеющие право на оспаривание, то в такой ситуации суд, вероятнее всего, не воспримет довод об оспоримости как заслуживающий внимания. Поведение лица, уполномоченного на оспаривание и изначального одобрившего сделку, но впоследствии предъявившего иск о признании ее недействительной, будет расценено как противоречивое. Так, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Так, если лицо утверждает, что оно одобряет такую сделку и отсутствуют какие-либо другие субъекты, имеющие право на оспаривание, то в такой ситуации суд, вероятнее всего, не воспримет довод об оспоримости как заслуживающий внимания. Поведение лица, уполномоченного на оспаривание и изначального одобрившего сделку, но впоследствии предъявившего иск о признании ее недействительной, будет расценено как противоречивое. Так, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.