Ставка рефинансирования июль



Подборка наиболее важных документов по запросу Ставка рефинансирования июль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 по делу N 88-6733/2024 (УИД 59RS0011-01-2023-002433-69)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцам было переуступлено право по договору с ответчиком. Истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Применение ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей по состоянию на 29 июля 2022, а не 7,5%, действовавшей в период первоначального срока передачи объекта, предусмотренного договором долевого участия, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку срок передачи объекта был изменен дополнительным соглашением.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.01.2023 N 11-1360/2023 (УИД 74RS0007-01-2022-005496-13)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитной задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 кредитного договора N от 12 июля 2021 года, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюПоэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертные заключения Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 июня 2011 года N 18-334/1-3/10 и N 18-144/1-3/11, проведенные по определению суда от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-66274/10-134-494), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О бухгалтерском учете"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период, а именно с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% (с учетом того обстоятельства, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу составляет 51 500 000 руб.)..."
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)
Пункт отражает, во-первых, изменение законодателем подхода к тому, какая ставка должна приниматься во внимание при определении размера процентов: если до 1 июня 2015 г. это была ставка рефинансирования, с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. - публикуемая Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (при этом Банк России публиковал такие ставки на будущее - на две недели вперед, что само по себе любопытно), то с 1 августа 2016 г. - ключевая ставка Банка России.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
Как указала Судебная коллегия, изменяя условия заключенного сторонами договора и устанавливая размер процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования - 8,25 процента с 21 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и 11 процентов с 1 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г., суд произвел не основанное на законе снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита.
показать больше документов