Стать свидетелем для налоговой
Подборка наиболее важных документов по запросу Стать свидетелем для налоговой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 82 "Общие положения о налоговом контроле" НК РФ"Довод Общества об использовании налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих установленные нарушения, показаний свидетелей, полученных вне рамок выездной проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из системного толкования статей 36, 82, 89 НК РФ следует, что налоговый орган вправе использовать при проведении выездных налоговых проверок данные, полученные им в ходе осуществления иных мероприятий налогового контроля."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Удовлетворяя заявление, суд в числе прочего указал на допущенные проверяющими нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: оспариваемое решение не содержит подписи принявшего его должностного лица. Кроме того, проверяющие вносили в решение дополнения: включали в него возражения на акт проверки, протоколы допросов свидетелей, изменяли резолютивную часть - добавляли ссылки на нормы НК РФ, устанавливали новые сроки уплаты налога и новую величину недоимки, дополняли состав налогового правонарушения и прочее. О новой редакции решения обществу стало известно только после обращения в суд. Подобные изменения выходят за рамки исправления опечаток в тексте, нарушают права налогоплательщика, так как создают неопределенность его правового положения, и являются основанием для признания решения недействительным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Удовлетворяя заявление, суд в числе прочего указал на допущенные проверяющими нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: оспариваемое решение не содержит подписи принявшего его должностного лица. Кроме того, проверяющие вносили в решение дополнения: включали в него возражения на акт проверки, протоколы допросов свидетелей, изменяли резолютивную часть - добавляли ссылки на нормы НК РФ, устанавливали новые сроки уплаты налога и новую величину недоимки, дополняли состав налогового правонарушения и прочее. О новой редакции решения обществу стало известно только после обращения в суд. Подобные изменения выходят за рамки исправления опечаток в тексте, нарушают права налогоплательщика, так как создают неопределенность его правового положения, и являются основанием для признания решения недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ВС РФ: по показаниям свидетелей можно доначислить налоги
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)"Решение Верховного Суда РФ имеет потенциал существенно повлиять на практику доначислений налогов, а также на подходы к сбору доказательств в налоговых правонарушениях", - предполагает Сергей Боровинских. "Теперь налоговые органы станут чаще прибегать к сбору показаний свидетелей для обоснования налогового правонарушения. В свою очередь, это может привести к тому, что инспекции будут менее дотошными к сбору иных документальных доказательств. В большей части это может коснуться НДФЛ и УСН. При этом налогоплательщик будет должен раскрывать реальный доход, который он скрыл от налогообложения, чтобы оспорить расчет ИФНС. В противном случае изменить сумму доначислений не удастся", - предполагает Екатерина Цибизова.
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 7)"Решение Верховного Суда РФ имеет потенциал существенно повлиять на практику доначислений налогов, а также на подходы к сбору доказательств в налоговых правонарушениях", - предполагает Сергей Боровинских. "Теперь налоговые органы станут чаще прибегать к сбору показаний свидетелей для обоснования налогового правонарушения. В свою очередь, это может привести к тому, что инспекции будут менее дотошными к сбору иных документальных доказательств. В большей части это может коснуться НДФЛ и УСН. При этом налогоплательщик будет должен раскрывать реальный доход, который он скрыл от налогообложения, чтобы оспорить расчет ИФНС. В противном случае изменить сумму доначислений не удастся", - предполагает Екатерина Цибизова.
Статья: Экспертизы при разрешении налоговых споров
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Примечание. См. статью "Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела или налоговой проверки" в N 6, 2024, на стр. 71.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Примечание. См. статью "Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела или налоговой проверки" в N 6, 2024, на стр. 71.
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. В качестве свидетелей не могут привлекаться судья, прокурор, следователь, дознаватель, должностное лицо налогового органа, инспектор в отношении сведений, которые стали им известны в связи с исполнением служебных обязанностей.
(ред. от 29.12.2025)
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3. В качестве свидетелей не могут привлекаться судья, прокурор, следователь, дознаватель, должностное лицо налогового органа, инспектор в отношении сведений, которые стали им известны в связи с исполнением служебных обязанностей.
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику. Иных документов, подтверждающих сумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен налоговым органом предположительно. Как отмечено судами, свидетельские показания, пусть и сопоставимые с соответствующими условиями договоров аренды, не могут являться достаточными и подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц во вмененном инспекцией размере.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику. Иных документов, подтверждающих сумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен налоговым органом предположительно. Как отмечено судами, свидетельские показания, пусть и сопоставимые с соответствующими условиями договоров аренды, не могут являться достаточными и подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц во вмененном инспекцией размере.
"Реформа контрольно-надзорной деятельности ("регуляторная гильотина") в сфере промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)4) свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для принятия решения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, специального режима государственного контроля (надзора). В качестве свидетелей не могут привлекаться судья, прокурор, следователь, дознаватель, должностное лицо налогового органа, инспектор в отношении сведений, которые стали им известны в связи с исполнением служебных обязанностей;
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)4) свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для принятия решения при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, специального режима государственного контроля (надзора). В качестве свидетелей не могут привлекаться судья, прокурор, следователь, дознаватель, должностное лицо налогового органа, инспектор в отношении сведений, которые стали им известны в связи с исполнением служебных обязанностей;
Статья: Показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела или налоговой проверки
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Иными словами, являясь письменными доказательствами, протоколы допроса свидетелей представляют собой фиксацию устных показаний определенных лиц и не могут иметь доказательственный приоритет перед иными письменными доказательствами, содержащими сведения о фактах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 6)Иными словами, являясь письменными доказательствами, протоколы допроса свидетелей представляют собой фиксацию устных показаний определенных лиц и не могут иметь доказательственный приоритет перед иными письменными доказательствами, содержащими сведения о фактах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)6. Принцип состязательности в гражданском процессе требует от адвокатов сторон максимальной активности в поиске доказательств, обосновывающих требования и возражения представляемых ими сторон. В процедурах сбора доказательств адвокатом могут участвовать потенциальные участники гражданского процесса - переводчик, нотариус, специалист, медиатор (посредник). Это взаимодействие должно происходить с соблюдением адвокатской тайны и будущего свидетельского иммунитета (статья 69 ГПК РФ). В Законе об адвокатуре надлежит наделить адвокатов правом отбирать у специалистов и переводчиков подписку о неразглашении информации, составляющей адвокатскую тайну. В Уголовном кодексе РФ надлежит установить уголовную ответственность за разглашение адвокатской тайны наряду с уже охраняемой законом коммерческой, налоговой или банковской тайной (статья 183). Учитывая отсутствие в ГПК РФ свидетельского иммунитета у переводчика и специалиста, такое нововведение станет надежной гарантией соблюдения адвокатской тайны.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)6. Принцип состязательности в гражданском процессе требует от адвокатов сторон максимальной активности в поиске доказательств, обосновывающих требования и возражения представляемых ими сторон. В процедурах сбора доказательств адвокатом могут участвовать потенциальные участники гражданского процесса - переводчик, нотариус, специалист, медиатор (посредник). Это взаимодействие должно происходить с соблюдением адвокатской тайны и будущего свидетельского иммунитета (статья 69 ГПК РФ). В Законе об адвокатуре надлежит наделить адвокатов правом отбирать у специалистов и переводчиков подписку о неразглашении информации, составляющей адвокатскую тайну. В Уголовном кодексе РФ надлежит установить уголовную ответственность за разглашение адвокатской тайны наряду с уже охраняемой законом коммерческой, налоговой или банковской тайной (статья 183). Учитывая отсутствие в ГПК РФ свидетельского иммунитета у переводчика и специалиста, такое нововведение станет надежной гарантией соблюдения адвокатской тайны.
Статья: Обзор актов ВС РФ по дроблению бизнеса за 2022 год
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Примечание. См. статью "Критерии налоговых доначислений в части претензий по дроблению бизнеса" в N 4, 2022, на стр. 11.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Примечание. См. статью "Критерии налоговых доначислений в части претензий по дроблению бизнеса" в N 4, 2022, на стр. 11.
Статья: Доступ к информации о рассмотрении третейскими судами споров в энергетике
(Вершинин А.П.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)По Закону об арбитраже арбитры, сотрудники постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в ходе арбитража (ч. 2 ст. 21 Закона об арбитраже). Арбитр не подлежит допросу в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе арбитража (ч. 3 ст. 21 Закона об арбитраже). В отношении сторон обязанность неразглашения информации прямо не установлена, но правило о том, что арбитраж является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом заседании является общим требованием (ч. 3 ст. 21 Закона об арбитраже). Однако из правил об ограничении доступа к информации об арбитраже допускаются исключения, если стороны договорились об ином или иное предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 21 Закона об арбитраже).
(Вершинин А.П.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)По Закону об арбитраже арбитры, сотрудники постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ) не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в ходе арбитража (ч. 2 ст. 21 Закона об арбитраже). Арбитр не подлежит допросу в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе арбитража (ч. 3 ст. 21 Закона об арбитраже). В отношении сторон обязанность неразглашения информации прямо не установлена, но правило о том, что арбитраж является конфиденциальным, а слушание дела проводится в закрытом заседании является общим требованием (ч. 3 ст. 21 Закона об арбитраже). Однако из правил об ограничении доступа к информации об арбитраже допускаются исключения, если стороны договорились об ином или иное предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 21 Закона об арбитраже).
Статья: Рассмотрение материалов налоговой проверки. Что нужно знать?
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 6)Налоговый орган может вынести одно из трех решений: о привлечении бизнеса к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, об отказе в привлечении к ответственности, а также решение о назначении дополнительных контрольных мероприятий. Это произойдет в случае, если по результатам рассмотрения материалов станет понятно, что для вынесения решения необходимы дополнительные доказательства нарушения требований налогового законодательства или его отсутствия. Процедура предусмотрена статьей 101 Налогового кодекса. Среди действий, которые может совершить налоговый орган в рамках допмероприятий, могут быть встречная проверка, допрос свидетелей, проведение экспертизы.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 6)Налоговый орган может вынести одно из трех решений: о привлечении бизнеса к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, об отказе в привлечении к ответственности, а также решение о назначении дополнительных контрольных мероприятий. Это произойдет в случае, если по результатам рассмотрения материалов станет понятно, что для вынесения решения необходимы дополнительные доказательства нарушения требований налогового законодательства или его отсутствия. Процедура предусмотрена статьей 101 Налогового кодекса. Среди действий, которые может совершить налоговый орган в рамках допмероприятий, могут быть встречная проверка, допрос свидетелей, проведение экспертизы.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Следовательно, специалист помогает налоговому инспектору извлечь доказательственную информацию из доказательств, когда для этого не требуется проведения исследования. Налоговый инспектор, как и любой дееспособный человек, может это сделать и сам, но, если приглашение специалиста было действительно необходимо, сделает это медленнее и не так качественно, как специалист. Поэтому выводы специалиста сами по себе доказательственной информации по делу не несут, а потому они и не являются специальным источником доказывания в налоговых спорах. Не случайно Налоговый кодекс РФ упоминает участие специалиста в деле наряду с переводчиком (ст. 97) и понятными (ст. 98) - речь идет о лицах, содействующих осуществлению налогового контроля. Специалист может стать источником доказательственной информации только одним способом, а именно будучи привлеченным в качестве свидетеля, рассказав, что ему как очевидцу осуществления мероприятий налогового контроля стало известно в этой связи. Это специально оговаривает Налоговый кодекс РФ в п. 3 ст. 96. Его показания в качестве свидетеля будут доказательством в соответствии со ст. 90, а не ст. 96 НК РФ. Ровно так же, как и переводчик, осуществивший перевод с иностранного языка, никак не может считаться источником доказательственной информации и уж тем более самим доказательством.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Следовательно, специалист помогает налоговому инспектору извлечь доказательственную информацию из доказательств, когда для этого не требуется проведения исследования. Налоговый инспектор, как и любой дееспособный человек, может это сделать и сам, но, если приглашение специалиста было действительно необходимо, сделает это медленнее и не так качественно, как специалист. Поэтому выводы специалиста сами по себе доказательственной информации по делу не несут, а потому они и не являются специальным источником доказывания в налоговых спорах. Не случайно Налоговый кодекс РФ упоминает участие специалиста в деле наряду с переводчиком (ст. 97) и понятными (ст. 98) - речь идет о лицах, содействующих осуществлению налогового контроля. Специалист может стать источником доказательственной информации только одним способом, а именно будучи привлеченным в качестве свидетеля, рассказав, что ему как очевидцу осуществления мероприятий налогового контроля стало известно в этой связи. Это специально оговаривает Налоговый кодекс РФ в п. 3 ст. 96. Его показания в качестве свидетеля будут доказательством в соответствии со ст. 90, а не ст. 96 НК РФ. Ровно так же, как и переводчик, осуществивший перевод с иностранного языка, никак не может считаться источником доказательственной информации и уж тем более самим доказательством.
Статья: Международное налогообложение в начале XXI века: новая реальность
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2023, N 11)Соответственно, тема Действия 1 - необходимость приведения существующих налоговых правил в соответствие с требованиями экономической реальности. Этот пункт оказался единственным, по которому участники проекта не пришли к согласию. Интересно, что и явной угрозы какого-то хаоса в глобальном налогообложении цифровой деятельности при запуске Плана действий БЭПС не наблюдалось. Скорее наоборот, именно План стимулировал более активное обращение стран к тематике цифрового налогообложения, как это можно увидеть из данных исследования, проведенного Европейской налоговой обсерваторией <27>. С. Пиччиотто указывал, что, в частности, введение новых налогов у источника на вознаграждения за цифровые услуги как результат изменений в политической повестке и реализации наработок проекта БЭПС могут привести к международной налоговой войне <28>. Данное предостережение оказалось совсем небеспочвенным, поскольку через пару лет после него мир стал свидетелем действий США по увеличению импортных тарифов и угроз применения таких мер для поставщиков из стран, вводивших цифровые налоги, плательщиками которых оказывались в основном американские компании <29>. Новые правила международного налогообложения цифровых ТНК вызвали решительную реакцию США в таможенно-тарифной сфере, что расширило конфликт и поспособствовало развитию хаоса в мировом налогообложении.
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2023, N 11)Соответственно, тема Действия 1 - необходимость приведения существующих налоговых правил в соответствие с требованиями экономической реальности. Этот пункт оказался единственным, по которому участники проекта не пришли к согласию. Интересно, что и явной угрозы какого-то хаоса в глобальном налогообложении цифровой деятельности при запуске Плана действий БЭПС не наблюдалось. Скорее наоборот, именно План стимулировал более активное обращение стран к тематике цифрового налогообложения, как это можно увидеть из данных исследования, проведенного Европейской налоговой обсерваторией <27>. С. Пиччиотто указывал, что, в частности, введение новых налогов у источника на вознаграждения за цифровые услуги как результат изменений в политической повестке и реализации наработок проекта БЭПС могут привести к международной налоговой войне <28>. Данное предостережение оказалось совсем небеспочвенным, поскольку через пару лет после него мир стал свидетелем действий США по увеличению импортных тарифов и угроз применения таких мер для поставщиков из стран, вводивших цифровые налоги, плательщиками которых оказывались в основном американские компании <29>. Новые правила международного налогообложения цифровых ТНК вызвали решительную реакцию США в таможенно-тарифной сфере, что расширило конфликт и поспособствовало развитию хаоса в мировом налогообложении.
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)На фоне магистральных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, предполагающих развитие дифференцированных форм судопроизводства, расширение круга оснований прекращения уголовного преследования и др., изменения, касающиеся регламентации получения в уголовном процессе свидетельских показаний, не так заметны. Однако, обратившись к части 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1>, перечисляющей категории лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, можно ясно увидеть, что институты свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования находятся в постоянном развитии. За прошедшее со дня принятия УПК РФ в 2001 году время законодатель не только расширил содержащийся в названной норме перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, включив в него должностных лиц налоговых органов, арбитров (третейских судей) и уполномоченных по правам человека, но и конкретизировал содержание некоторых ее пунктов, в том числе принципиально изменив условия допроса отдельных субъектов. В частности, первоначальная редакция УПК РФ категорически запрещала допрашивать защитников об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, а адвокатов - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с оказанием юридической помощи. По сути, такой подход означал полное устранение указанных лиц от свидетельствования по уголовным делам, что в ряде случаев могло идти вразрез с интересами их подзащитных и доверителей. В целях защиты последних в юридической литературе предлагались различные способы минимизировать негативные последствия указанного запрета. Одни авторы рекомендовали поставить допрос адвокатов в исключительную зависимость от усмотрения доверителя <2>, другие настаивали на том, что, помимо доверителя, допрос адвоката должен зависеть и от его собственного усмотрения <3>. Законодатель в итоге выбрал второй вариант, предусмотрев в пунктах 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ положения, согласно которым защитники и адвокаты подлежат допросу в качестве свидетелей только по их ходатайству при согласии на это соответственно подзащитного или доверителя <4>. Таким образом, регламентация допроса указанных субъектов претерпела значительные изменения: вместо устранения защитников и адвокатов от свидетельствования для них был установлен свидетельский иммунитет, но - в конструкции, которая явно не укладывается в легальное определение, даваемое в пункте 40 ст. 5 УПК РФ. По смыслу названного пункта свидетельский иммунитет предполагает "право лица не давать показания", т.е. возможность самого допрашиваемого решать, давать показания или нет, тогда как по смыслу пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ этот вопрос решается одновременно и подлежащим допросу защитником (адвокатом), и его подзащитным (доверителем).
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)На фоне магистральных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, предполагающих развитие дифференцированных форм судопроизводства, расширение круга оснований прекращения уголовного преследования и др., изменения, касающиеся регламентации получения в уголовном процессе свидетельских показаний, не так заметны. Однако, обратившись к части 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1>, перечисляющей категории лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, можно ясно увидеть, что институты свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования находятся в постоянном развитии. За прошедшее со дня принятия УПК РФ в 2001 году время законодатель не только расширил содержащийся в названной норме перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, включив в него должностных лиц налоговых органов, арбитров (третейских судей) и уполномоченных по правам человека, но и конкретизировал содержание некоторых ее пунктов, в том числе принципиально изменив условия допроса отдельных субъектов. В частности, первоначальная редакция УПК РФ категорически запрещала допрашивать защитников об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, а адвокатов - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с оказанием юридической помощи. По сути, такой подход означал полное устранение указанных лиц от свидетельствования по уголовным делам, что в ряде случаев могло идти вразрез с интересами их подзащитных и доверителей. В целях защиты последних в юридической литературе предлагались различные способы минимизировать негативные последствия указанного запрета. Одни авторы рекомендовали поставить допрос адвокатов в исключительную зависимость от усмотрения доверителя <2>, другие настаивали на том, что, помимо доверителя, допрос адвоката должен зависеть и от его собственного усмотрения <3>. Законодатель в итоге выбрал второй вариант, предусмотрев в пунктах 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ положения, согласно которым защитники и адвокаты подлежат допросу в качестве свидетелей только по их ходатайству при согласии на это соответственно подзащитного или доверителя <4>. Таким образом, регламентация допроса указанных субъектов претерпела значительные изменения: вместо устранения защитников и адвокатов от свидетельствования для них был установлен свидетельский иммунитет, но - в конструкции, которая явно не укладывается в легальное определение, даваемое в пункте 40 ст. 5 УПК РФ. По смыслу названного пункта свидетельский иммунитет предполагает "право лица не давать показания", т.е. возможность самого допрашиваемого решать, давать показания или нет, тогда как по смыслу пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ этот вопрос решается одновременно и подлежащим допросу защитником (адвокатом), и его подзащитным (доверителем).
Статья: Налоговая комиссия по НДС: как защитить свои права?
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 11)Примечание. См. статью "Свидетельские показания в арбитражном процессе" в N 1 2020 г. на стр. 28.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 11)Примечание. См. статью "Свидетельские показания в арбитражном процессе" в N 1 2020 г. на стр. 28.