Ст. 19.30 ч. 4
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 19.30 ч. 4 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2024 N 16-3022/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ за нарушение требований к ведению образовательной деятельности.
Решение: Производство по делу прекращено.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ за нарушение требований к ведению образовательной деятельности.
Решение: Производство по делу прекращено.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 16-846/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: О признании незаконным прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.
Решение: Отказано.Доводы жалобы заявителя о том, что Т.Т.НА. во время действий экзаменуемого наблюдала не за экзаменуемыми, а за действиями второго организатора в аудитории, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Т.Т.НА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: О признании незаконным прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.
Решение: Отказано.Доводы жалобы заявителя о том, что Т.Т.НА. во время действий экзаменуемого наблюдала не за экзаменуемыми, а за действиями второго организатора в аудитории, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Т.Т.НА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Постановлением мирового судьи организатор ГИА К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 30 мая 2017 г. на ППЭ ею было допущено нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что во время проведения экзамена она переписала экзаменационные материалы на бумажный носитель, после чего вынесла его из аудитории; он был обнаружен у нее на территории штаба ППЭ во время сдачи экзаменационных работ по русскому языку, до передачи экзаменационных материалов спецсвязью.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Постановлением мирового судьи организатор ГИА К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 30 мая 2017 г. на ППЭ ею было допущено нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что во время проведения экзамена она переписала экзаменационные материалы на бумажный носитель, после чего вынесла его из аудитории; он был обнаружен у нее на территории штаба ППЭ во время сдачи экзаменационных работ по русскому языку, до передачи экзаменационных материалов спецсвязью.
Статья: Некоторые вопросы привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушений в сфере транспортной безопасности на основании статьи 11.15.1 КоАП РФ
(Брунер Р.А.)
("Современное право", 2020, N 7)Закрепление в частях 1 и 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ составов правонарушений, субъектами которых определены юридические лица, с выделением формы вины не является исключительным случаем. Аналогичный подход к конструированию составов использован в ч. 2 ст. 7.15, статьях 8.5 и 9.10, ч. 2 ст. 11.5, частях 1 и 3 ст. 11.15.2, статьях 11.30, 12.33 и 17.7, ч. 4 ст. 19.30, частях 1 и 3 ст. 19.7.9 КоАП РФ. С учетом же отмеченных особенностей регулирования вопросов виновности в Общей части КоАП РФ положения частей 1 и 3 ст. 11.15.1 должны рассматриваться в соотношении с правилами его Общей части как специальные, дополняющие их. Установление специальных правил, дополняющих общую часть кодифицированного акта, не выходит за пределы дискреции законодателя, но и не снимает с него обязанности обеспечивать согласованность системы действующего правового регулирования, придерживаться внутренней логики построения такого акта.
(Брунер Р.А.)
("Современное право", 2020, N 7)Закрепление в частях 1 и 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ составов правонарушений, субъектами которых определены юридические лица, с выделением формы вины не является исключительным случаем. Аналогичный подход к конструированию составов использован в ч. 2 ст. 7.15, статьях 8.5 и 9.10, ч. 2 ст. 11.5, частях 1 и 3 ст. 11.15.2, статьях 11.30, 12.33 и 17.7, ч. 4 ст. 19.30, частях 1 и 3 ст. 19.7.9 КоАП РФ. С учетом же отмеченных особенностей регулирования вопросов виновности в Общей части КоАП РФ положения частей 1 и 3 ст. 11.15.1 должны рассматриваться в соотношении с правилами его Общей части как специальные, дополняющие их. Установление специальных правил, дополняющих общую часть кодифицированного акта, не выходит за пределы дискреции законодателя, но и не снимает с него обязанности обеспечивать согласованность системы действующего правового регулирования, придерживаться внутренней логики построения такого акта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)
(Извлечение)Вопрос 2. Вправе ли судья признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицом установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, и освободить лицо, совершившее данное административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)
(Извлечение)Вопрос 2. Вправе ли судья признать малозначительным административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицом установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, и освободить лицо, совершившее данное административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием?
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"Закрепление в частях 1 и 3 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации составов правонарушений, субъектами которых определены юридические лица, с выделением формы вины не является исключительным случаем. Аналогичный подход к конструированию составов использован в части 2 статьи 7.15, статьях 8.5 и 9.10, части 2 статьи 11.5, частях 1 и 3 статьи 11.15.2, статьях 11.30, 12.33 и 17.7, части 4 статьи 19.30, частях 1 и 3 статьи 19.7.9 данного Кодекса, которые были введены в действие в соответствующей редакции в разное время. С учетом же отмеченных особенностей регулирования вопросов виновности в Общей части данного Кодекса положения частей 1 и 3 его статьи 11.15.1 должны рассматриваться в соотношении с правилами его Общей части как специальные, дополняющие их. Установление специальных правил, дополняющих общую часть кодифицированного акта, не выходит за пределы дискреции законодателя, но и не снимает с него обязанности обеспечивать согласованность системы действующего правового регулирования, придерживаться внутренней логики построения такого акта.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"Закрепление в частях 1 и 3 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации составов правонарушений, субъектами которых определены юридические лица, с выделением формы вины не является исключительным случаем. Аналогичный подход к конструированию составов использован в части 2 статьи 7.15, статьях 8.5 и 9.10, части 2 статьи 11.5, частях 1 и 3 статьи 11.15.2, статьях 11.30, 12.33 и 17.7, части 4 статьи 19.30, частях 1 и 3 статьи 19.7.9 данного Кодекса, которые были введены в действие в соответствующей редакции в разное время. С учетом же отмеченных особенностей регулирования вопросов виновности в Общей части данного Кодекса положения частей 1 и 3 его статьи 11.15.1 должны рассматриваться в соотношении с правилами его Общей части как специальные, дополняющие их. Установление специальных правил, дополняющих общую часть кодифицированного акта, не выходит за пределы дискреции законодателя, но и не снимает с него обязанности обеспечивать согласованность системы действующего правового регулирования, придерживаться внутренней логики построения такого акта.