Срыв пломбы на электросчетчике
Подборка наиболее важных документов по запросу Срыв пломбы на электросчетчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 N 12АП-7375/2023 по делу N А06-5082/2023
Требование: О взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено.Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе проверки 13.03.2023 сетевая организация установила срыв пломбы на электрическом счетчике, что не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы. Таким образом, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая-исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.
Требование: О взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено.Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе проверки 13.03.2023 сетевая организация установила срыв пломбы на электрическом счетчике, что не требует установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы. Таким образом, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая-исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 N 88-543/2022 по делу N 2-1058/2021
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец пояснил, что ответчик, являясь собственником дома, допустил несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета потребляемой электрической энергии. Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии служит основанием для начисления платы.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали пункты 35, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт срыва пломб с вводного устройства и с расчетного прибора учета электрической энергии в жилом доме N 24 по улице Верхне-Морская в городе Находке Приморского края, собственником которого является ответчик Ф.; выявление этого факта представителями ООО "ТЭСК" при проведении плановой проверки дома, что отражено в акте от 9 сентября 2019 года N ТЭСК 000568 и признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. С выявлением указанного факта у ресурсоснабжающей организации возникает право произвести взыскание с потребителя электрической энергии стоимости потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец пояснил, что ответчик, являясь собственником дома, допустил несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета потребляемой электрической энергии. Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии служит основанием для начисления платы.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворено.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали пункты 35, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт срыва пломб с вводного устройства и с расчетного прибора учета электрической энергии в жилом доме N 24 по улице Верхне-Морская в городе Находке Приморского края, собственником которого является ответчик Ф.; выявление этого факта представителями ООО "ТЭСК" при проведении плановой проверки дома, что отражено в акте от 9 сентября 2019 года N ТЭСК 000568 и признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. С выявлением указанного факта у ресурсоснабжающей организации возникает право произвести взыскание с потребителя электрической энергии стоимости потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: СМС, скриншот и видеозапись: как электронные доказательства помогут отстоять свою позицию в суде?
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами зачастую стала использоваться видеосъемка, и суды принимают видеозаписи в качестве доказательств (см., напр., Постановление Четвертого ААС от 06.12.2017 по делу N А10-6350/2016 (зафиксирован факт срыва пломбы электросчетчика), Постановление Четвертого ААС от 10.08.2017 по делу N А10-2366/2017 (выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии)).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами зачастую стала использоваться видеосъемка, и суды принимают видеозаписи в качестве доказательств (см., напр., Постановление Четвертого ААС от 06.12.2017 по делу N А10-6350/2016 (зафиксирован факт срыва пломбы электросчетчика), Постановление Четвертого ААС от 10.08.2017 по делу N А10-2366/2017 (выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии)).
Статья: Хищение электроэнергии
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет - магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет - магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При обследовании сетевой компанией 19 августа 2017 г. технического состояния энергопринимающих устройств в присутствии представителя потребителя электрической энергии произведен визуальный осмотр прибора учета, в результате которого выявлено отсутствие пломб на клеммниках счетчика. Сетевая компания известила потребителя о проведении 25 августа 2017 г. внеплановой проверки прибора учета. В присутствии уполномоченного представителя потребителя 25 августа 2017 г. сетевая компания составила акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности), согласно которому потребитель допустил нарушение потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации (указано: "срыв пломб на клеммнике счетчика").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)При обследовании сетевой компанией 19 августа 2017 г. технического состояния энергопринимающих устройств в присутствии представителя потребителя электрической энергии произведен визуальный осмотр прибора учета, в результате которого выявлено отсутствие пломб на клеммниках счетчика. Сетевая компания известила потребителя о проведении 25 августа 2017 г. внеплановой проверки прибора учета. В присутствии уполномоченного представителя потребителя 25 августа 2017 г. сетевая компания составила акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности), согласно которому потребитель допустил нарушение потребления электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб сетевой организации (указано: "срыв пломб на клеммнике счетчика").
Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 N 554
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;