Срыв пломбы на электросчетчике
Подборка наиболее важных документов по запросу Срыв пломбы на электросчетчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Хищение" энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений)
(Хилюта В.В.)
("Российская юстиция", 2008, N 8)Будет не совсем правильным оставить без внимания то обстоятельство, что в зарубежном уголовном праве энергия давно относится к предмету имущественных посягательств. Например, в различных штатах США установлена уголовная ответственность за кражу газа, электричества, пара и воды, причем не специальными законоположениями, а в рамках общей нормы об ответственности за хищение имущества <11>. Уголовное законодательство Нидерландов приравнивает электричество к собственности, и если обвиняемый присоединится к электрической сети, не оплачивая эту услугу, то он может быть признан виновным в совершении кражи. В соответствии с УК Румынии к движимым вещам и, соответственно, к предмету кражи относится любая энергия, имеющая экономическую ценность. В данной ситуации энергия должна быть усвояема и употребляема для удовлетворения человеческих нужд (тепловая, электрическая, гидравлическая энергия). В случае хищения электроэнергии путем срыва пломб, установленных на счетчике, деяние квалифицируется как кража со взломом <12>. Предметом похищения (кражи) признается энергия и в уголовном законодательстве Болгарии, Венгрии, Чехии, Польши, Турции, Италии и других стран <13>.
(Хилюта В.В.)
("Российская юстиция", 2008, N 8)Будет не совсем правильным оставить без внимания то обстоятельство, что в зарубежном уголовном праве энергия давно относится к предмету имущественных посягательств. Например, в различных штатах США установлена уголовная ответственность за кражу газа, электричества, пара и воды, причем не специальными законоположениями, а в рамках общей нормы об ответственности за хищение имущества <11>. Уголовное законодательство Нидерландов приравнивает электричество к собственности, и если обвиняемый присоединится к электрической сети, не оплачивая эту услугу, то он может быть признан виновным в совершении кражи. В соответствии с УК Румынии к движимым вещам и, соответственно, к предмету кражи относится любая энергия, имеющая экономическую ценность. В данной ситуации энергия должна быть усвояема и употребляема для удовлетворения человеческих нужд (тепловая, электрическая, гидравлическая энергия). В случае хищения электроэнергии путем срыва пломб, установленных на счетчике, деяние квалифицируется как кража со взломом <12>. Предметом похищения (кражи) признается энергия и в уголовном законодательстве Болгарии, Венгрии, Чехии, Польши, Турции, Италии и других стран <13>.
Статья: Хищение электроэнергии
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет - магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
(Слесарев С.)
("Жилищное право", 2019, N 11)В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет - магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2023 N 307-ЭС23-4053 по делу N А66-6354/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения; 2) истца-2 о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку неправильно определен период безучетного потребления энергии; 2) Требование удовлетворено, поскольку требование об уплате денежных средств по акту безучетного потребления энергии не соответствовало действительной обязанности истца-2.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате срыва пломбы на приборе учета электроэнергии.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) истца-1 о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения; 2) истца-2 о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку неправильно определен период безучетного потребления энергии; 2) Требование удовлетворено, поскольку требование об уплате денежных средств по акту безучетного потребления энергии не соответствовало действительной обязанности истца-2.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате срыва пломбы на приборе учета электроэнергии.
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(О.М. Кабанов)Суд, руководствуясь ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетики", п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, взыскал с транспортного предприятия в пользу энергосбытовой компании задолженность за безучетное потребление электрической энергии и неустойку, так как безучетное потребление электрической энергии в результате самовольной замены ответчиком приборов учета со срывом пломбы на боксе автомате цепей напряжения прибора учета обнаружено проверкой и отражено в акте; расчет задолженности и неустойки признан верным.
(О.М. Кабанов)Суд, руководствуясь ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетики", п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, взыскал с транспортного предприятия в пользу энергосбытовой компании задолженность за безучетное потребление электрической энергии и неустойку, так как безучетное потребление электрической энергии в результате самовольной замены ответчиком приборов учета со срывом пломбы на боксе автомате цепей напряжения прибора учета обнаружено проверкой и отражено в акте; расчет задолженности и неустойки признан верным.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 N 554
(ред. от 29.03.2024)
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
(ред. от 29.03.2024)
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии"данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442
(ред. от 04.07.2026)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.07.2026)данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
(ред. от 04.07.2026)
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"
(вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 10.07.2026)данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;
Административная практика
Решение Тывинского УФАС России от 26.03.2021
Об отказе в возбуждении дела.11.02.2020 года, сотрудниками АО "ТА" <...>, <...> в ходе плановой проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 03804675 на объекте заявителя <...> выявлено безучетное потребленние электроэнергии, в соответствии с которым составлен Акт N 1097 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно пояснениям АО "ТА", уведомление потребителя о проведении проверки не требовалось, так как представителем потребителя <...> был предоставлен беспрепятственный доступ к прибору учета. В ходе проверки прибора учета потребителя обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии выраженный в самовольном срыве пломбы на вводном коммутационном аппарате, что позволяет обеспечить доступ к токоведущим частям для подключения оборудования помимо прибора учета, на основании которого представителями АО "ТА" <...> и <...> составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 1097 от 11.02.2020 года. Фиксация безучетного потребления электроэнергии (отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате) осуществлена фотосъемкой на камеру смартфона. Акт составлен, в том числе в присутствии оператора АЗС (представителя потребителя) <...>, двух незаинтересованных лиц <...>, <...>. Период безучетного потребления электроэнергии рассчитан с 01.12.2019 года по 11.02.2020 года, расчет объема электроэнергии составил 45 326 кВтч.
Об отказе в возбуждении дела.11.02.2020 года, сотрудниками АО "ТА" <...>, <...> в ходе плановой проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-01 N 03804675 на объекте заявителя <...> выявлено безучетное потребленние электроэнергии, в соответствии с которым составлен Акт N 1097 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, согласно пояснениям АО "ТА", уведомление потребителя о проведении проверки не требовалось, так как представителем потребителя <...> был предоставлен беспрепятственный доступ к прибору учета. В ходе проверки прибора учета потребителя обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии выраженный в самовольном срыве пломбы на вводном коммутационном аппарате, что позволяет обеспечить доступ к токоведущим частям для подключения оборудования помимо прибора учета, на основании которого представителями АО "ТА" <...> и <...> составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 1097 от 11.02.2020 года. Фиксация безучетного потребления электроэнергии (отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате) осуществлена фотосъемкой на камеру смартфона. Акт составлен, в том числе в присутствии оператора АЗС (представителя потребителя) <...>, двух незаинтересованных лиц <...>, <...>. Период безучетного потребления электроэнергии рассчитан с 01.12.2019 года по 11.02.2020 года, расчет объема электроэнергии составил 45 326 кВтч.
Решение Алтайского республиканского УФАС России от 19.03.2013 N 3
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Заявитель считает, что срыв пломбы на вводном автомате прибора учета электроэнергии был зафиксирован в отсутствие уполномоченного представителя МБУ "У" МО "Кош-Агачский район", пломба сорвана сотрудником Кош-Агачского РЭС, проверка была проведена без уведомления МБУ "У" МО "Кош-Агачский район", действия Кош-Агачского РЭС Филиала ОАО "М"-"Горно-Алтайские электрические сети" являются неправомерными, ущемляют права и интересы МБУ "У" МО "Кош-Агачский район".
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Заявитель считает, что срыв пломбы на вводном автомате прибора учета электроэнергии был зафиксирован в отсутствие уполномоченного представителя МБУ "У" МО "Кош-Агачский район", пломба сорвана сотрудником Кош-Агачского РЭС, проверка была проведена без уведомления МБУ "У" МО "Кош-Агачский район", действия Кош-Агачского РЭС Филиала ОАО "М"-"Горно-Алтайские электрические сети" являются неправомерными, ущемляют права и интересы МБУ "У" МО "Кош-Агачский район".
Статья: СМС, скриншот и видеозапись: как электронные доказательства помогут отстоять свою позицию в суде?
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами зачастую стала использоваться видеосъемка, и суды принимают видеозаписи в качестве доказательств (см., напр., Постановление Четвертого ААС от 06.12.2017 по делу N А10-6350/2016 (зафиксирован факт срыва пломбы электросчетчика), Постановление Четвертого ААС от 10.08.2017 по делу N А10-2366/2017 (выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии)).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами зачастую стала использоваться видеосъемка, и суды принимают видеозаписи в качестве доказательств (см., напр., Постановление Четвертого ААС от 06.12.2017 по делу N А10-6350/2016 (зафиксирован факт срыва пломбы электросчетчика), Постановление Четвертого ААС от 10.08.2017 по делу N А10-2366/2017 (выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии)).