Сроки поверки счетчиков горячей воды
Подборка наиболее важных документов по запросу Сроки поверки счетчиков горячей воды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-12828/2022
Категория спора: 1) Водоснабжение; 2) Водоотведение и прием сточных вод.
Требования абонента: 1) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной холодной воды; 2) Об обязании произвести перерасчет.
Обстоятельства: Истец указал, что расчеты задолженности за потребленные ресурсы произведены ответчиками без учета показаний прибора учета в связи с истечением срока его поверки, потребление ресурсов ответчиками признано безучетным, что повлекло применение при расчете максимальных объемов потребления, при этом ответчики не уведомляли истца об истечении межповерочного интервала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества воды. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Поскольку, несмотря на пропуск срока поверки индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, показания которых ранее принимались для начисления ответчиками платы за услуги, в ходе последующей поверки признаны исправными, соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению, доказательств порока учета не представлено, то в условиях приоритетного расчета объем потребленных истцом коммунальных услуг, следует исходить из принятых к учету показаний приборов учета холодной и горячей воды.
Категория спора: 1) Водоснабжение; 2) Водоотведение и прием сточных вод.
Требования абонента: 1) Об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной холодной воды; 2) Об обязании произвести перерасчет.
Обстоятельства: Истец указал, что расчеты задолженности за потребленные ресурсы произведены ответчиками без учета показаний прибора учета в связи с истечением срока его поверки, потребление ресурсов ответчиками признано безучетным, что повлекло применение при расчете максимальных объемов потребления, при этом ответчики не уведомляли истца об истечении межповерочного интервала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества воды. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Поскольку, несмотря на пропуск срока поверки индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, показания которых ранее принимались для начисления ответчиками платы за услуги, в ходе последующей поверки признаны исправными, соответствующими метрологическим требованиям, пригодными к применению, доказательств порока учета не представлено, то в условиях приоритетного расчета объем потребленных истцом коммунальных услуг, следует исходить из принятых к учету показаний приборов учета холодной и горячей воды.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 N 17АП-13249/2021-АК по делу N А50-17407/2021
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды со сроком поверки до декабря 2022 года, который находится в ремонте с 29.06.2020. Указанное позволило суду сделать суждение, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении собственниками помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, поскольку приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Правил N 491) и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. В связи с чем, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды со сроком поверки до декабря 2022 года, который находится в ремонте с 29.06.2020. Указанное позволило суду сделать суждение, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении собственниками помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, поскольку приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Правил N 491) и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. В связи с чем, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Источником информации выступает тот или иной прибор, который не может быть отнесен ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. При этом к самому прибору предъявляются установленные законом требования. Так, состояние прибора учета горячей воды, который не был своевременно поверен, было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами установлено, что между предприятием (водоканалом) и предпринимателем (абонентом) 30 сентября 2008 г. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод N 3-91.99, согласно приложению N 1 к которому учет объемов водопотребления абонента осуществляется по двум вводам водопровода принятыми в эксплуатацию средствами измерения: ввод N 1 СВ-15х N 307565 - х/в Воскресенская ул., д. 79; ввод N 2 СВ-15г N 317795 г/в Воскресенская ул., д. 79. В связи с истечением 19 июня 2012 г. срока поверки прибора учета горячей воды N 317795 предприятие 10 октября 2012 г. направило предпринимателю уведомление о том, что объем водопотребления будет рассчитан на основании п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167. Крецул О.Г. 30 октября 2012 г. установила новый прибор учета горячей воды, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию с участием представителей предприятия. С 19 июня по 30 октября 2012 г. предприниматель оплачивал услуги водопотребления и водоотведения по показаниям прибора учета горячей воды N 317795, которые фиксировались в контрольной карточке отдела сбыта предприятия. В связи с тем, что прибор учета горячей воды не был своевременно поверен, предприятие произвело перерасчет объемов израсходованной предпринимателем воды и принятых сточных вод за период с 20 июня по 29 октября 2012 г. на основании п. п. 57, 77 Правил N 167 и выставило счет от 12 ноября 2012 г. N П0005623 на сумму 148 996 руб. 28 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что счетчик после проведения поверки признан годным к эксплуатации и несмотря на истечение срока поверки прибор учета горячей воды находился в исправном состоянии, а также указали на недоказанность предприятием потребления абонентом ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019)Источником информации выступает тот или иной прибор, который не может быть отнесен ни к письменным, ни к вещественным доказательствам. При этом к самому прибору предъявляются установленные законом требования. Так, состояние прибора учета горячей воды, который не был своевременно поверен, было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судами установлено, что между предприятием (водоканалом) и предпринимателем (абонентом) 30 сентября 2008 г. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод N 3-91.99, согласно приложению N 1 к которому учет объемов водопотребления абонента осуществляется по двум вводам водопровода принятыми в эксплуатацию средствами измерения: ввод N 1 СВ-15х N 307565 - х/в Воскресенская ул., д. 79; ввод N 2 СВ-15г N 317795 г/в Воскресенская ул., д. 79. В связи с истечением 19 июня 2012 г. срока поверки прибора учета горячей воды N 317795 предприятие 10 октября 2012 г. направило предпринимателю уведомление о том, что объем водопотребления будет рассчитан на основании п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167. Крецул О.Г. 30 октября 2012 г. установила новый прибор учета горячей воды, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию с участием представителей предприятия. С 19 июня по 30 октября 2012 г. предприниматель оплачивал услуги водопотребления и водоотведения по показаниям прибора учета горячей воды N 317795, которые фиксировались в контрольной карточке отдела сбыта предприятия. В связи с тем, что прибор учета горячей воды не был своевременно поверен, предприятие произвело перерасчет объемов израсходованной предпринимателем воды и принятых сточных вод за период с 20 июня по 29 октября 2012 г. на основании п. п. 57, 77 Правил N 167 и выставило счет от 12 ноября 2012 г. N П0005623 на сумму 148 996 руб. 28 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что счетчик после проведения поверки признан годным к эксплуатации и несмотря на истечение срока поверки прибор учета горячей воды находился в исправном состоянии, а также указали на недоказанность предприятием потребления абонентом ресурса в большем объеме, чем по показаниям прибора учета. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования <1>.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Например, одно и то же действие по предложению невыгодного условия договора при разных обстоятельствах (структуре рынка, виде деятельности хозяйствующего субъекта, типе договора, соотношении с иными условиями договора и пр.) может как являться, так и не являться антимонопольным нарушением. Манипулирование ценами, напротив, само по себе ведет к ограничению, устранению конкуренции, а в случае завышения цен - причинению убытков неопределенному кругу потребителей, если не установлено иное. Практике известны случаи, когда ресурсоснабжающая организация производила перерасчет платы конкретному потребителю за холодное/горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 ввиду истечения срока для поверки приборов учета. В действительности такой перерасчет был проведен ранее истечения срока поверки. Если подобные действия совершены в отношении конкретного потребителя, однократны, то с большой степенью вероятности преждевременно говорить о злоупотреблении доминирующим положением. Вместе с тем если такие действия неоднократны или вовсе носят системный характер, можно ставить вопрос о причинении вреда потребителям как категории участников рынка.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Например, одно и то же действие по предложению невыгодного условия договора при разных обстоятельствах (структуре рынка, виде деятельности хозяйствующего субъекта, типе договора, соотношении с иными условиями договора и пр.) может как являться, так и не являться антимонопольным нарушением. Манипулирование ценами, напротив, само по себе ведет к ограничению, устранению конкуренции, а в случае завышения цен - причинению убытков неопределенному кругу потребителей, если не установлено иное. Практике известны случаи, когда ресурсоснабжающая организация производила перерасчет платы конкретному потребителю за холодное/горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 ввиду истечения срока для поверки приборов учета. В действительности такой перерасчет был проведен ранее истечения срока поверки. Если подобные действия совершены в отношении конкретного потребителя, однократны, то с большой степенью вероятности преждевременно говорить о злоупотреблении доминирующим положением. Вместе с тем если такие действия неоднократны или вовсе носят системный характер, можно ставить вопрос о причинении вреда потребителям как категории участников рынка.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776
(ред. от 22.05.2020)
"Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.
(ред. от 22.05.2020)
"Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N АПЛ16-75
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N АКПИ15-1119, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 42 Правил в части определения объема отведенных сточных бытовых вод по нормативам водоотведения. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в апреле 2015 г. истек срок поверки счетчика горячего водоснабжения, установленного в его квартире, после чего он снял прибор для поверки. При отсутствии одного из приборов учета ему была начислена плата за коммунальную услугу по водоотведению исходя из утвержденных нормативов потребления в соответствии с формулой 4 приложения N 2 Правил. Оспариваемые положения нормативного правового акта, устанавливая порядок определения объема водоотведения при отсутствии одного из счетчиков (горячего или холодного водоснабжения), по мнению административного истца, не соответствуют статьям 224, 307, 420, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права как потребителя.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N АКПИ15-1119, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 42 Правил в части определения объема отведенных сточных бытовых вод по нормативам водоотведения. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в апреле 2015 г. истек срок поверки счетчика горячего водоснабжения, установленного в его квартире, после чего он снял прибор для поверки. При отсутствии одного из приборов учета ему была начислена плата за коммунальную услугу по водоотведению исходя из утвержденных нормативов потребления в соответствии с формулой 4 приложения N 2 Правил. Оспариваемые положения нормативного правового акта, устанавливая порядок определения объема водоотведения при отсутствии одного из счетчиков (горячего или холодного водоснабжения), по мнению административного истца, не соответствуют статьям 224, 307, 420, пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права как потребителя.