Срок возврата денежных средств при отказе потребителя от договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок возврата денежных средств при отказе потребителя от договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что в рамках договора от 12 января 2022 года N БФ ООО ЮК "БАНКРУТЪ" провело несколько устных консультаций Ш. по вопросам банкротства и получило от нее значительный объем документов, необходимых для подготовки заявления и инициирования соответствующей процедуры, тем самым, на момент получения от истца досудебной претензии ответчик фактически оказал заказчику две из трех услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в полном объеме у суда не имелось. Определяя стоимость не оказанной на момент отказа от договора услуги по подготовке заявления, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что в договоре определена только общая его цена, без указания стоимости каждой услуги, в связи с чем, установил стоимость неоказанной услуги в сумме 20 000 руб. (60 000 руб. / 3) и взыскал ее с ООО ЮК "БАНКРУТЪ" в пользу Ш., отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в большем размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни статьей 31, ни иными статьями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств в случае добровольного, одностороннего отказа потребителя от исполнения договора."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением по делу N 33014088/2023 договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем обязательства считаются прекращенными, кроме того, ранее заявленный спор и настоящий тождественны, основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, и противоречат материалам дела, из которых следует, что указанным апелляционным определением от 7 июня 2023 года (л.д. 18 - 23) договор купли-продажи не расторгался, а были взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, при этом неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскана по 6 августа 2021 года, в связи с чем, учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества потребителю не возвращены, а вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка по 6 августа 2021 года, суд правомерно взыскал неустойку за период с 7 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, за вычетом периода моратория. Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества, как и неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании стоимости товара, не являются основанием для освобождения ответчика от предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде неустойки по дату фактического исполнения обязательства, как и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита интересов потребителей при регулировании электронной торговли
(Гутников О.В., Чагина Е.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Порядок обмена и возврата потребителем товара ненадлежащего качества регулируется положениями ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей. В случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также обязан по требованию продавца вернуть товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Сроки предъявления потребителем требования об отказе от договора и возврате денежных средств установлены ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Данные положения применимы в том числе и к случаям приобретения товара потребителем дистанционно, в том числе посредством сети Интернет (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
(Гутников О.В., Чагина Е.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Порядок обмена и возврата потребителем товара ненадлежащего качества регулируется положениями ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей. В случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также обязан по требованию продавца вернуть товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Сроки предъявления потребителем требования об отказе от договора и возврате денежных средств установлены ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Данные положения применимы в том числе и к случаям приобретения товара потребителем дистанционно, в том числе посредством сети Интернет (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг у него не имелось, он добровольно отказался от исполнения договора страхования, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг у него не имелось, он добровольно отказался от исполнения договора страхования, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Вместе с тем Судебная коллегия признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Вместе с тем Судебная коллегия признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Ч. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю с иском о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, полностью оплатила заказ, однако в установленный срок работы не выполнены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Ч. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю с иском о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, полностью оплатила заказ, однако в установленный срок работы не выполнены.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отказывая университету в удовлетворении заявления об оспаривании предписания, суд указал, что положения договора и локального нормативного акта не соответствуют требованиям комментируемой статьи, поскольку срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 12АП-6320/17).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отказывая университету в удовлетворении заявления об оспаривании предписания, суд указал, что положения договора и локального нормативного акта не соответствуют требованиям комментируемой статьи, поскольку срок исчисления возврата денежных средств должен зависеть от фактического прекращения оказания услуг потребителю (см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 N 12АП-6320/17).
Вопрос: О вопросах, связанных с предоставлением заемщику дополнительных услуг по подготовке отчета об оценке предмета ипотеки.
(Письмо Банка России от 15.08.2024 N 02-59-8/7465)- необходимо ли и с какой целью (если необходимо) направлять заемщику не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита, письменное уведомление о праве заемщика отказаться от Услуги по оценке и праве заемщика требовать возврата уплаченных за нее денежных средств (ч. 2.8-1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ), если установленный законом срок отказа от Услуги по оценке (тридцать календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги) является истекшим, а услуга - оказанной;
(Письмо Банка России от 15.08.2024 N 02-59-8/7465)- необходимо ли и с какой целью (если необходимо) направлять заемщику не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита, письменное уведомление о праве заемщика отказаться от Услуги по оценке и праве заемщика требовать возврата уплаченных за нее денежных средств (ч. 2.8-1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ), если установленный законом срок отказа от Услуги по оценке (тридцать календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги) является истекшим, а услуга - оказанной;
Вопрос: Об определении срока отказа заемщика от страховой услуги по страхованию предмета ипотеки при выдаче кредита после представления соответствующего договора страхования.
(Письмо Банка России от 19.08.2024 N 02-59-8/7559)Как следует из ст. 7 Закона N 353-ФЗ, кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита, обязан направить заемщику письменное уведомление о наличии у него права отказаться от любой дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, и требовать возврата денежных средств в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (далее - заявление на кредит).
(Письмо Банка России от 19.08.2024 N 02-59-8/7559)Как следует из ст. 7 Закона N 353-ФЗ, кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита, обязан направить заемщику письменное уведомление о наличии у него права отказаться от любой дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, и требовать возврата денежных средств в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (далее - заявление на кредит).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Если договор об оказании туристических услуг был расторгнут туристом добровольно в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист не вправе взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку это положение применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо наличием недостатков выполненной работы.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Если договор об оказании туристических услуг был расторгнут туристом добровольно в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист не вправе взыскать неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку это положение применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо наличием недостатков выполненной работы.
Статья: Субъекты цифровых правоотношений: тенденции права и бизнеса
(Подузова Е.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Подход законодателя к ответственности владельца агрегатора вступает в противоречие с определением статуса последнего и позицией Верховного Суда РФ. Так, владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения, однако за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель) (п. 2.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга) не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). В данной ситуации за свои недобросовестные действия отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора, который выступает в роли посредника по возврату денежных средств при соблюдении предусмотренных в Законе условий. Законодательство никак не регулирует отношения ответственности владельца агрегатора за добросовестный подбор потребителю контрагентов, имеющих деловую репутацию, заслуживающую доверия. Не установлена и субсидиарная ответственность владельца агрегатора в случае невозврата продавцом (исполнителем) денежных средств за непереданный товар и неоказанную услугу. Таким образом, по-прежнему ответственность агрегатора регламентируется соглашением между ним и пользователем.
(Подузова Е.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Подход законодателя к ответственности владельца агрегатора вступает в противоречие с определением статуса последнего и позицией Верховного Суда РФ. Так, владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения, однако за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель) (п. 2.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение 10 календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга) не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). В данной ситуации за свои недобросовестные действия отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора, который выступает в роли посредника по возврату денежных средств при соблюдении предусмотренных в Законе условий. Законодательство никак не регулирует отношения ответственности владельца агрегатора за добросовестный подбор потребителю контрагентов, имеющих деловую репутацию, заслуживающую доверия. Не установлена и субсидиарная ответственность владельца агрегатора в случае невозврата продавцом (исполнителем) денежных средств за непереданный товар и неоказанную услугу. Таким образом, по-прежнему ответственность агрегатора регламентируется соглашением между ним и пользователем.
Ситуация: Можно ли отказаться от страховки при оформлении кредитного договора?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита, обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от предоставления услуг и потребовать возврата денежных средств (ч. 2.8-1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита, обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от предоставления услуг и потребовать возврата денежных средств (ч. 2.8-1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)10 августа 2022 г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия абонемента. В ответ на его заявление ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что согласно п. 5.4.1 Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом расчет фактически оказанных услуг производится исходя из стоимости разового посещения. Считает, что п. 5.4.1 Правил является недействительным, так как нарушает права потребителя.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)10 августа 2022 г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия абонемента. В ответ на его заявление ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что согласно п. 5.4.1 Правил пользования спортивно-оздоровительным комплексом расчет фактически оказанных услуг производится исходя из стоимости разового посещения. Считает, что п. 5.4.1 Правил является недействительным, так как нарушает права потребителя.
Ситуация: В каких случаях гражданин вправе отказаться от товара, полученного по договору розничной купли-продажи?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Справка. Сроки отказа от договора купли-продажи товара и предъявления требования о возврате денежных средств
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Справка. Сроки отказа от договора купли-продажи товара и предъявления требования о возврате денежных средств
Статья: Правоприменительная юридическая техника
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Текст правоприменительного акта, отличаясь индивидуальной определенностью, в то же время применяется к типичным отношениям многократно. Это предопределяет необходимость унификации текста такого акта. Обеспечение законности как главного требования к правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если правоприменитель принимает одинаковые по итоговому результату решения к идентичным ситуациям. Как известно, это происходит не всегда. Так, широко известны случаи принятия в однотипных ситуациях противоположных судебных решений, что очевидно нарушает состояние законности общественных отношений. В качестве примера может быть приведена проблема неопределенности правовой природы подарочного сертификата, оказывающей непосредственное влияние на решение вопроса о допустимости возврата денежных средств, уплаченных за него, по истечении срока его действия. На этот счет имеется противоположная судебно-арбитражная практика. Так, большинство правоприменителей склоняются к тому, что по своей правовой природе подарочный сертификат является авансом, что обусловливает право владельца такого сертификата потребовать возврата его номинальной стоимости в случае, если по истечении срока действия такого сертификата его владелец так и не затребовал соответствующий товар, работу или услугу. Считается, что отказ в возврате стоимости подарочного сертификата в таком случае следует расценивать как гражданское правонарушение, а сумму денег, эквивалентную стоимости подарочного сертификата, сбереженную продавцом/подрядчиком/услугодателем, - неосновательным обогащением. Следовательно, правоприменитель, придерживающийся именно такого подхода к правовой природе подарочного сертификата, при рассмотрении спора, предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за невостребованный и просроченный сертификат, вынесет итоговое решение в пользу потребителя, предписав лицу, выдавшему подарочный сертификат, вернуть его стоимость заявителю. Однако в совершенно идентичной жизненной ситуации правоприменитель, придерживающийся иного взгляда на правовую природу подарочного сертификата, займет прямо противоположную позицию и откажет потребителю в удовлетворении соответствующих требований. К примеру, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подарочный сертификат является предметом договора, срок действия которого ограничен сроком действия сертификата, а поскольку такой договор заключается путем публичной оферты, то есть безоговорочного принятия ее условий, в том числе и условия о сроке договора, покупатель, приобретая такой подарочный сертификат, присоединяется к ее условиям. Из подобной квалификации следует вывод о правомерности отказа в удовлетворении соответствующих требований потребителей <4>. При оценке рассмотренной проблемной ситуации, обусловленной разной квалификацией однотипных отношений, напрашивается курьезный вывод о том, что степень защищенности правоотношений зависит от территориального расположения адресата соответствующего правоприменительного акта. Очевидно, что если конкретный суд сформулировал единожды свою позицию по рассмотренному делу, то представляется, что он будет следовать ей при принятии впоследствии аналогичных дел. Поэтому заявителям, проживающим в юрисдикции Московского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Седьмого кассационного суда, повезло значительно меньше, чем тем, кто проживает в юрисдикции Воронежского областного суда, Пермского краевого суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Второго кассационного суда, Восьмого кассационного суда, Девятого кассационного суда и др. <5>.
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Текст правоприменительного акта, отличаясь индивидуальной определенностью, в то же время применяется к типичным отношениям многократно. Это предопределяет необходимость унификации текста такого акта. Обеспечение законности как главного требования к правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если правоприменитель принимает одинаковые по итоговому результату решения к идентичным ситуациям. Как известно, это происходит не всегда. Так, широко известны случаи принятия в однотипных ситуациях противоположных судебных решений, что очевидно нарушает состояние законности общественных отношений. В качестве примера может быть приведена проблема неопределенности правовой природы подарочного сертификата, оказывающей непосредственное влияние на решение вопроса о допустимости возврата денежных средств, уплаченных за него, по истечении срока его действия. На этот счет имеется противоположная судебно-арбитражная практика. Так, большинство правоприменителей склоняются к тому, что по своей правовой природе подарочный сертификат является авансом, что обусловливает право владельца такого сертификата потребовать возврата его номинальной стоимости в случае, если по истечении срока действия такого сертификата его владелец так и не затребовал соответствующий товар, работу или услугу. Считается, что отказ в возврате стоимости подарочного сертификата в таком случае следует расценивать как гражданское правонарушение, а сумму денег, эквивалентную стоимости подарочного сертификата, сбереженную продавцом/подрядчиком/услугодателем, - неосновательным обогащением. Следовательно, правоприменитель, придерживающийся именно такого подхода к правовой природе подарочного сертификата, при рассмотрении спора, предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за невостребованный и просроченный сертификат, вынесет итоговое решение в пользу потребителя, предписав лицу, выдавшему подарочный сертификат, вернуть его стоимость заявителю. Однако в совершенно идентичной жизненной ситуации правоприменитель, придерживающийся иного взгляда на правовую природу подарочного сертификата, займет прямо противоположную позицию и откажет потребителю в удовлетворении соответствующих требований. К примеру, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подарочный сертификат является предметом договора, срок действия которого ограничен сроком действия сертификата, а поскольку такой договор заключается путем публичной оферты, то есть безоговорочного принятия ее условий, в том числе и условия о сроке договора, покупатель, приобретая такой подарочный сертификат, присоединяется к ее условиям. Из подобной квалификации следует вывод о правомерности отказа в удовлетворении соответствующих требований потребителей <4>. При оценке рассмотренной проблемной ситуации, обусловленной разной квалификацией однотипных отношений, напрашивается курьезный вывод о том, что степень защищенности правоотношений зависит от территориального расположения адресата соответствующего правоприменительного акта. Очевидно, что если конкретный суд сформулировал единожды свою позицию по рассмотренному делу, то представляется, что он будет следовать ей при принятии впоследствии аналогичных дел. Поэтому заявителям, проживающим в юрисдикции Московского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Седьмого кассационного суда, повезло значительно меньше, чем тем, кто проживает в юрисдикции Воронежского областного суда, Пермского краевого суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Второго кассационного суда, Восьмого кассационного суда, Девятого кассационного суда и др. <5>.
Ситуация: Как потребителю вернуть денежные средства за неоказанные услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потребитель вправе потребовать от исполнителя вернуть денежные средства за неоказанные услуги, в частности, если исполнитель сам отказался от исполнения договора, исполнитель по своей вине нарушил срок оказания услуг, а также если потребитель решил отказаться от соответствующих услуг по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны исполнителя (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. ст. 782, 783 ГК РФ; п. п. 1, 6 ст. 28, ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; см., например, ситуацию "Что делать, если исполнитель нарушил срок выполнения работ или оказания услуг?").
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потребитель вправе потребовать от исполнителя вернуть денежные средства за неоказанные услуги, в частности, если исполнитель сам отказался от исполнения договора, исполнитель по своей вине нарушил срок оказания услуг, а также если потребитель решил отказаться от соответствующих услуг по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны исполнителя (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. ст. 782, 783 ГК РФ; п. п. 1, 6 ст. 28, ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; см., например, ситуацию "Что делать, если исполнитель нарушил срок выполнения работ или оказания услуг?").