Срок рассмотрения ходатайства о заключении под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства о заключении под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд рассматривает в порядке, аналогичном порядку разрешения вопроса о заключении под стражу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд рассматривает в порядке, аналогичном порядку разрешения вопроса о заключении под стражу.
Статья: Как не следует пояснять и тем более исчислять уголовно-процессуальные сроки
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<3> Пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<3> Пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<7> Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017).
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<7> Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017).
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Разумеется, обоснованность предъявленного обвинения в процедуре рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проверена быть не может. Однако суд обязан проверить именно обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, т.е. установить факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый (обвиняемый) мог совершить это преступление. Суд должен установить наличие уголовно-правовой претензии к лицу, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. Совершило лицо это преступление или нет, виновно оно в его совершении или нет - суд установит в приговоре по итогам рассмотрения уголовно-правового спора в ходе судебного разбирательства. На данной же стадии процесса у суда должна быть процессуальная информация, на основе которой можно прийти к заключению о возможности совершения лицом, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения, преступления, и не более. Очевидно, что уровень знаний о фактических обстоятельствах, касающихся инкриминируемого подозреваемому (обвиняемому) преступления, необходимый для применения процессуального решения о мере пресечения, является предположительным, не требующим достоверного установления всех обстоятельств совершенного преступления, что необходимо при постановлении приговора. Но даже предположительный характер сведений должен быть подтвержден соответствующей процессуальной информацией.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Разумеется, обоснованность предъявленного обвинения в процедуре рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проверена быть не может. Однако суд обязан проверить именно обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, т.е. установить факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый (обвиняемый) мог совершить это преступление. Суд должен установить наличие уголовно-правовой претензии к лицу, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. Совершило лицо это преступление или нет, виновно оно в его совершении или нет - суд установит в приговоре по итогам рассмотрения уголовно-правового спора в ходе судебного разбирательства. На данной же стадии процесса у суда должна быть процессуальная информация, на основе которой можно прийти к заключению о возможности совершения лицом, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения, преступления, и не более. Очевидно, что уровень знаний о фактических обстоятельствах, касающихся инкриминируемого подозреваемому (обвиняемому) преступления, необходимый для применения процессуального решения о мере пресечения, является предположительным, не требующим достоверного установления всех обстоятельств совершенного преступления, что необходимо при постановлении приговора. Но даже предположительный характер сведений должен быть подтвержден соответствующей процессуальной информацией.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Отвечая на поставленные вопросы, следует учитывать, что если подсудность подаваемых на досудебных стадиях процесса жалоб носит исключительный характер (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), то подсудность соответствующих ходатайств должностных лиц носит альтернативный характер. Право выбора конкретного суда, которому надлежит рассматривать ходатайство, принадлежит должностному лицу, его заявившему. Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уполномочен рассматривать суд по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); ходатайство о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <19>); ходатайство о разрешении производства следственного действия - суд по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Отвечая на поставленные вопросы, следует учитывать, что если подсудность подаваемых на досудебных стадиях процесса жалоб носит исключительный характер (ч. 1 ст. 125 УПК РФ), то подсудность соответствующих ходатайств должностных лиц носит альтернативный характер. Право выбора конкретного суда, которому надлежит рассматривать ходатайство, принадлежит должностному лицу, его заявившему. Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уполномочен рассматривать суд по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); ходатайство о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <19>); ходатайство о разрешении производства следственного действия - суд по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Отличие этого основания от названных выше заключается в том, что решение о возвращении ходатайства о продлении срока содержания под стражей принимается судом непосредственно в день, на который назначено рассмотрение ходатайства по существу.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Отличие этого основания от названных выше заключается в том, что решение о возвращении ходатайства о продлении срока содержания под стражей принимается судом непосредственно в день, на который назначено рассмотрение ходатайства по существу.
"Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия <74>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия <74>.
Статья: Коллизии исчисления сроков наложения ареста на имущество и предварительного расследования при приостановлении производства по делу
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<6> Аналогичный императив действует для продления срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, что еще раз свидетельствует об однозначности позиций закона в этих вопросах. См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017. URL: https://sudact.ru/law/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-khodataistv-ob-izbranii/ (дата обращения: 05.08.2021).
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<6> Аналогичный императив действует для продления срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, что еще раз свидетельствует об однозначности позиций закона в этих вопросах. См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017. URL: https://sudact.ru/law/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-khodataistv-ob-izbranii/ (дата обращения: 05.08.2021).
Статья: О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)К тому же судебная практика свидетельствует об эффективности применения видеозаписи судебных заседаний и составлении видеопротокола. Так, в 2021 году по 78 421 уголовному делу (материалам), рассмотренному судами первой инстанции, проводилось видеопротоколирование и состоялось 136 219 судебных заседаний (количество дней), в которых проводилась видеозапись. Из них (1) число уголовных дел, по которым использовалось видеопротоколирование, составило 35 090, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 88 592; (2) рассмотрено материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, по которым использовалось видеопротоколирование, - 23 973, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 24 715; (3) рассмотрено иных материалов судебного контроля, по которым использовалось видеопротоколирование, - 4 543, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 5 063; (4) рассмотрено материалов в порядке исполнения приговора, по которым использовалось видеопротоколирование, - 14 815, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 17 849; (5) исполнено судебных поручений об организации ВКС, по которым использовалось видеопротоколирование, - 16, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 15 <32>.
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)К тому же судебная практика свидетельствует об эффективности применения видеозаписи судебных заседаний и составлении видеопротокола. Так, в 2021 году по 78 421 уголовному делу (материалам), рассмотренному судами первой инстанции, проводилось видеопротоколирование и состоялось 136 219 судебных заседаний (количество дней), в которых проводилась видеозапись. Из них (1) число уголовных дел, по которым использовалось видеопротоколирование, составило 35 090, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 88 592; (2) рассмотрено материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, по которым использовалось видеопротоколирование, - 23 973, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 24 715; (3) рассмотрено иных материалов судебного контроля, по которым использовалось видеопротоколирование, - 4 543, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 5 063; (4) рассмотрено материалов в порядке исполнения приговора, по которым использовалось видеопротоколирование, - 14 815, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 17 849; (5) исполнено судебных поручений об организации ВКС, по которым использовалось видеопротоколирование, - 16, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 15 <32>.