Срок рассмотрения ходатайства о заключении под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства о заключении под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд рассматривает в порядке, аналогичном порядку разрешения вопроса о заключении под стражу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство о продлении срока содержания под стражей суд рассматривает в порядке, аналогичном порядку разрешения вопроса о заключении под стражу.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)<2> Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)<2> Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, в 2019 г. суды рассмотрели всего 90 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых удовлетворили 86%. Рассматривая ходатайства о заключении под стражу, суды отказали в его применении и назначили залог только в отношении 86 лиц, а по ходатайствам о продлении срока заключения - 92 лиц. Всего данная мера пресечения ежегодно применяется не более чем к 300 лицам по всем категориям преступлений <1>.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, в 2019 г. суды рассмотрели всего 90 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых удовлетворили 86%. Рассматривая ходатайства о заключении под стражу, суды отказали в его применении и назначили залог только в отношении 86 лиц, а по ходатайствам о продлении срока заключения - 92 лиц. Всего данная мера пресечения ежегодно применяется не более чем к 300 лицам по всем категориям преступлений <1>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Верховный Суд РФ разъясняет, что "рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании" с исключениями, предусмотренными статьей 241 УПК для заседаний, в которых уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, а также если данное ходатайство рассматривается в рамках предварительного слушания по уголовному делу (статья 228 УПК; пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41). Однако УПК такого категорического законоположения не содержит. Не проводится такая идея и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3). И там и там вопрос о гласности судопроизводства увязывается с судебными заседаниями, в которых уголовное дело в различных стадиях судопроизводства рассматривается в целом. Между тем судебные заседания по ходатайствам об избрании меры пресечения, будь то заключение под стражу, домашний арест или залог, а равно о продлении срока действия этих мер и их изменении - это частные вопросы производства по конкретному уголовному делу, их решение не является отправлением правосудия по данному уголовному делу, с чем и связывается принцип гласности. Подобные заседания - процессуальная форма осуществления судебного контроля за предварительным следствием, и если открытость таких заседаний считать как бы само собой разумеющимся процедурным правилом, следует признать, что все судебные решения по вопросам контроля за следствием, перечисленные в статье 29 УПК, должны приниматься судом в открытых заседаниях, что очевидно абсурдно, потому что обсуждение целого ряда вопросов (например, о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о контроле телефонных переговоров и т.п.) не предполагает участия не только публики и журналистов, но даже участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Статья: О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)К тому же судебная практика свидетельствует об эффективности применения видеозаписи судебных заседаний и составлении видеопротокола. Так, в 2021 году по 78 421 уголовному делу (материалам), рассмотренному судами первой инстанции, проводилось видеопротоколирование и состоялось 136 219 судебных заседаний (количество дней), в которых проводилась видеозапись. Из них (1) число уголовных дел, по которым использовалось видеопротоколирование, составило 35 090, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 88 592; (2) рассмотрено материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, по которым использовалось видеопротоколирование, - 23 973, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 24 715; (3) рассмотрено иных материалов судебного контроля, по которым использовалось видеопротоколирование, - 4 543, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 5 063; (4) рассмотрено материалов в порядке исполнения приговора, по которым использовалось видеопротоколирование, - 14 815, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 17 849; (5) исполнено судебных поручений об организации ВКС, по которым использовалось видеопротоколирование, - 16, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 15 <32>.
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)К тому же судебная практика свидетельствует об эффективности применения видеозаписи судебных заседаний и составлении видеопротокола. Так, в 2021 году по 78 421 уголовному делу (материалам), рассмотренному судами первой инстанции, проводилось видеопротоколирование и состоялось 136 219 судебных заседаний (количество дней), в которых проводилась видеозапись. Из них (1) число уголовных дел, по которым использовалось видеопротоколирование, составило 35 090, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 88 592; (2) рассмотрено материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, по которым использовалось видеопротоколирование, - 23 973, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 24 715; (3) рассмотрено иных материалов судебного контроля, по которым использовалось видеопротоколирование, - 4 543, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 5 063; (4) рассмотрено материалов в порядке исполнения приговора, по которым использовалось видеопротоколирование, - 14 815, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 17 849; (5) исполнено судебных поручений об организации ВКС, по которым использовалось видеопротоколирование, - 16, число судебных заседаний (количество дней), в которых использовалась видеозапись, - 15 <32>.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 мая 2010 г. полномочия судьи Одинцовского городского суда М-вой, отказавшей в освобождении Трифоновой под залог, прекращены в связи с уходом в отставку. Другими словами, судье дали возможность уволиться по "собственной" инициативе. Однако руководителям судебной системы этого показалось недостаточно. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев обратился в квалификационную коллегию с ходатайством об отмене ее же собственного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей Московской области 2 июля 2010 г. привлекла М-ву к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса судьи. В качестве основания указано совершение ею дисциплинарного проступка при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Трифоновой меры пресечения с заключения под стражей на залог, а также при продлении срока содержания Трифоновой под стражей.
Статья: Использование мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<7> Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017).
(Михеенкова М.А.)
("Закон", 2021, N 5)<7> Пункт 1.6 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017).
Статья: Как не следует пояснять и тем более исчислять уголовно-процессуальные сроки
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<3> Пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)<3> Пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Коллизии исчисления сроков наложения ареста на имущество и предварительного расследования при приостановлении производства по делу
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<6> Аналогичный императив действует для продления срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, что еще раз свидетельствует об однозначности позиций закона в этих вопросах. См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017. URL: https://sudact.ru/law/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-khodataistv-ob-izbranii/ (дата обращения: 05.08.2021).
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)<6> Аналогичный императив действует для продления срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, что еще раз свидетельствует об однозначности позиций закона в этих вопросах. См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017. URL: https://sudact.ru/law/obzor-praktiki-rassmotreniia-sudami-khodataistv-ob-izbranii/ (дата обращения: 05.08.2021).
Статья: К вопросу о возможности отнесения задержания подозреваемого лица к следственным действиям
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Таким образом, протокол задержания влияет на сроки исчисления мер пресечения при вынесении постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, влияет на рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения по судебному решению, поскольку суд проверяет обоснованность задержания лица, однако следует сделать вывод, что указанный протокол не является доказательством по уголовному делу, составляется не по правилам, предъявляемым ст. 166 УПК РФ. Составленный должным образом протокол следственного действия в соответствии со ст. 74, 75 и 83 УПК РФ должен допускаться в качестве доказательства. Только то обстоятельство, что задержание не является следственным действием, и позволяет отрицать доказательственную сущность протокола задержания подозреваемого.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Таким образом, протокол задержания влияет на сроки исчисления мер пресечения при вынесении постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, влияет на рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения по судебному решению, поскольку суд проверяет обоснованность задержания лица, однако следует сделать вывод, что указанный протокол не является доказательством по уголовному делу, составляется не по правилам, предъявляемым ст. 166 УПК РФ. Составленный должным образом протокол следственного действия в соответствии со ст. 74, 75 и 83 УПК РФ должен допускаться в качестве доказательства. Только то обстоятельство, что задержание не является следственным действием, и позволяет отрицать доказательственную сущность протокола задержания подозреваемого.
Статья: Заявление об устранении нарушения
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)<5> См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.).
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)<5> См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.).
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Разумеется, обоснованность предъявленного обвинения в процедуре рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проверена быть не может. Однако суд обязан проверить именно обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, т.е. установить факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый (обвиняемый) мог совершить это преступление. Суд должен установить наличие уголовно-правовой претензии к лицу, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. Совершило лицо это преступление или нет, виновно оно в его совершении или нет - суд установит в приговоре по итогам рассмотрения уголовно-правового спора в ходе судебного разбирательства. На данной же стадии процесса у суда должна быть процессуальная информация, на основе которой можно прийти к заключению о возможности совершения лицом, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения, преступления, и не более. Очевидно, что уровень знаний о фактических обстоятельствах, касающихся инкриминируемого подозреваемому (обвиняемому) преступления, необходимый для применения процессуального решения о мере пресечения, является предположительным, не требующим достоверного установления всех обстоятельств совершенного преступления, что необходимо при постановлении приговора. Но даже предположительный характер сведений должен быть подтвержден соответствующей процессуальной информацией.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Разумеется, обоснованность предъявленного обвинения в процедуре рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проверена быть не может. Однако суд обязан проверить именно обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, т.е. установить факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый (обвиняемый) мог совершить это преступление. Суд должен установить наличие уголовно-правовой претензии к лицу, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. Совершило лицо это преступление или нет, виновно оно в его совершении или нет - суд установит в приговоре по итогам рассмотрения уголовно-правового спора в ходе судебного разбирательства. На данной же стадии процесса у суда должна быть процессуальная информация, на основе которой можно прийти к заключению о возможности совершения лицом, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения, преступления, и не более. Очевидно, что уровень знаний о фактических обстоятельствах, касающихся инкриминируемого подозреваемому (обвиняемому) преступления, необходимый для применения процессуального решения о мере пресечения, является предположительным, не требующим достоверного установления всех обстоятельств совершенного преступления, что необходимо при постановлении приговора. Но даже предположительный характер сведений должен быть подтвержден соответствующей процессуальной информацией.