Срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применяются ли правила об обязательном проведении конкурса или аукциона в случае применения положений о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в действиях (бездействии) учреждения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды муниципального нежилого помещения заключен с организацией до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключает необходимость применения при продлении срока действия договора специального порядка, предусматривающего обязательное проведение конкурсов или аукционов. Кроме того, судами сделан вывод о соблюдении при пролонгации договора аренды на неопределенный срок условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
Применяются ли правила об обязательном проведении конкурса или аукциона в случае применения положений о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в действиях (бездействии) учреждения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды муниципального нежилого помещения заключен с организацией до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключает необходимость применения при продлении срока действия договора специального порядка, предусматривающего обязательное проведение конкурсов или аукционов. Кроме того, судами сделан вывод о соблюдении при пролонгации договора аренды на неопределенный срок условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.
Статья: О возбуждении антимонопольного дела: превратности правоприменения или упущение законодателя?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
(ред. от 24.06.2025)
"О защите конкуренции"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Статья 41.1. Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В свою очередь, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с тем, что в действиях лица признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют <1>, или в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 41.1, п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В свою очередь, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с тем, что в действиях лица признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют <1>, или в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 41.1, п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Оспаривание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства допускается по основаниям, которые исключают возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Оспаривание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства допускается по основаниям, которые исключают возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Статья: Роль арбитражного суда при осуществлении правосудия в экономической сфере: проблемы и пути преодоления
(Михайлова Е.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)<17> Конституционный Суд РФ также указал, что "в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (и принятыми на его основе и утвержденными Приказом ФАС России от 2 февраля 2005 года N 12 Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован" (Там же).
(Михайлова Е.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 3)<17> Конституционный Суд РФ также указал, что "в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (и принятыми на его основе и утвержденными Приказом ФАС России от 2 февраля 2005 года N 12 Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован" (Там же).
Готовое решение: Кто и в каком порядке осуществляет контроль в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Также возможность продлить срок исполнения предписания предусмотрена в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 5 ст. 51 Закона N 135-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2025)Также возможность продлить срок исполнения предписания предусмотрена в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 5 ст. 51 Закона N 135-ФЗ).
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Согласно абзацу третьему п. 49 комментируемого Постановления принятие коллегиальным органом ФАС России в соответствии с ч. 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции решения об отмене решения и (или) предписания территориального органа ФАС России (в частности, в целях устранения нарушения единообразия в применении положений антимонопольного законодательства территориальными органами ФАС России) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если при этом отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции (например, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный ст. 41.1 "Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции).
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)Согласно абзацу третьему п. 49 комментируемого Постановления принятие коллегиальным органом ФАС России в соответствии с ч. 10 ст. 23 Закона о защите конкуренции решения об отмене решения и (или) предписания территориального органа ФАС России (в частности, в целях устранения нарушения единообразия в применении положений антимонопольного законодательства территориальными органами ФАС России) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если при этом отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со ст. 48 Закона о защите конкуренции (например, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный ст. 41.1 "Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции).
Статья: К вопросу об исковой давности в делах с участием публичных образований
(Михайлова Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)<15> Конституционный Суд РФ также указал, что "в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (и принятыми на его основе и утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года N 12 Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован" (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П).
(Михайлова Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)<15> Конституционный Суд РФ также указал, что "в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Между тем ни Федеральным законом "О защите конкуренции", ни ранее действовавшим Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (и принятыми на его основе и утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года N 12 Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован" (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П).