Срок предоставления объяснений в ТК
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предоставления объяснений в ТК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2025 по делу N 33-32347/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-004307-72)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за время вынужденного прогула, индексации заработной платы; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом представлено не было.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров по указанным приказам, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены были, и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, а неоднократное не соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о нарушении условии трудового договора влекущего в порядке ст. 21 Трудового кодекса РФ к применению дисциплинарного взыскания. При этом наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, оспариваемые истцом приказы, верно судом незаконными не признаны.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за время вынужденного прогула, индексации заработной платы; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом представлено не было.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров по указанным приказам, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены были, и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, а неоднократное не соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о нарушении условии трудового договора влекущего в порядке ст. 21 Трудового кодекса РФ к применению дисциплинарного взыскания. При этом наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, оспариваемые истцом приказы, верно судом незаконными не признаны.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-20909/2023 по делу N 2-4885/2022 (УИД 77RS0020-02-2022-007823-75)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О компенсации морального вреда; 4) О признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку невыход на работу в указанный день не может считаться прогулом, так как согласно выписке из расписания у него был методический день, его обязательное присутствие в организации в такой день не требовалось, и он работал дома.
Решение: Отказано.Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение С.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с является незаконным, при этом исходил из того, что работодателем допущено нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано с соблюдением установленного срока письменное объяснение. При этом суд признал ненадлежащими представленные ответчиком доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде служебных записок работников, акта об отказе работника в даче письменных объяснений, поскольку указанная в данных служебных записках информация носит односторонний и голословный характер.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О компенсации морального вреда; 4) О признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены незаконным увольнением, поскольку невыход на работу в указанный день не может считаться прогулом, так как согласно выписке из расписания у него был методический день, его обязательное присутствие в организации в такой день не требовалось, и он работал дома.
Решение: Отказано.Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение С.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с является незаконным, при этом исходил из того, что работодателем допущено нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, выразившееся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано с соблюдением установленного срока письменное объяснение. При этом суд признал ненадлежащими представленные ответчиком доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в виде служебных записок работников, акта об отказе работника в даче письменных объяснений, поскольку указанная в данных служебных записках информация носит односторонний и голословный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить увольнение работника по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что, даже если работник не представит вам документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, уволить его за прогул не получится. Такое увольнение производится по специальной процедуре, и вы не сможете соблюсти установленные сроки. В частности, срок для предоставления объяснения работником о причинах отсутствия на работе (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что, даже если работник не представит вам документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, уволить его за прогул не получится. Такое увольнение производится по специальной процедуре, и вы не сможете соблюсти установленные сроки. В частности, срок для предоставления объяснения работником о причинах отсутствия на работе (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Готовое решение: Как провести служебное расследование в случае причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)письменное объяснение работника. Вы обязаны запросить его у работника (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Рекомендуем сделать это письменно, например в уведомлении, указав срок для предоставления объяснения. Если работников, причастных к нанесению ущерба, несколько, письменное объяснение запросите у каждого из них.
(КонсультантПлюс, 2025)письменное объяснение работника. Вы обязаны запросить его у работника (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Рекомендуем сделать это письменно, например в уведомлении, указав срок для предоставления объяснения. Если работников, причастных к нанесению ущерба, несколько, письменное объяснение запросите у каждого из них.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 ТК РФ порядка применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. запрошены объяснения, которые ею в установленный срок представлены не были, о чем работодателем 11 января 2020 г. составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем положений статьи 247 ТК РФ при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, у Б. запрошены объяснения, которые ею в установленный срок представлены не были, о чем работодателем 11 января 2020 г. составлен соответствующий акт, работодателем были учтены письменные объяснения Б., данные ею в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где она признала факты допущенных ею нарушений в начислении заработной платы работникам учреждения, неправомерность своих действий и вину в их совершении, повлекших причинение материального ущерба учреждению.
Вопрос: Что предпринять работодателю, если работник при увольнении не сдал выданный ему персональный компьютер?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2023)ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого работник в данном случае должен представить объяснение. Полагаем, что работодатель может сам определить срок на его представление, но данный срок должен быть разумным.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2023)ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого работник в данном случае должен представить объяснение. Полагаем, что работодатель может сам определить срок на его представление, но данный срок должен быть разумным.
Готовое решение: Как исчисляются сроки в трудовом праве
(КонсультантПлюс, 2025)Исчисляйте срок в рабочих днях, если это прямо установлено законом. Так, срок для предоставления работником объяснений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей - два рабочих дня (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Исчисляйте срок в рабочих днях, если это прямо установлено законом. Так, срок для предоставления работником объяснений по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей - два рабочих дня (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Статья: Запрашиваем объяснения от работника правильно
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 7)Также зачастую в текст включают разъяснения о сроках представления объяснения и необходимости представить их в письменной форме, последствия молчания, ведь не каждый работник знает нормы ТК РФ.
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 7)Также зачастую в текст включают разъяснения о сроках представления объяснения и необходимости представить их в письменной форме, последствия молчания, ведь не каждый работник знает нормы ТК РФ.
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении за прогулСогласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности затребовать от работника объяснение причин невыхода на работу (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Статья: Запрашивание письменных объяснений у работников во время их нетрудоспособности
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Порой к моменту выздоровления работодатель уже не только потребовал объяснений, но и успел составить акт об их непредставлении и объявил работнику замечание или выговор. В таком случае взыскание следует отменить. Взыскание в виде увольнения вряд ли могло произойти, так как ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Если оно планировалось после выздоровления работника, то необходимо притормозить увольнение и повторить подготовительный этап, но уже правильно (запросить объяснения, выждать срок, отведенный для их представления, и т.д.).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2025, N 7)Порой к моменту выздоровления работодатель уже не только потребовал объяснений, но и успел составить акт об их непредставлении и объявил работнику замечание или выговор. В таком случае взыскание следует отменить. Взыскание в виде увольнения вряд ли могло произойти, так как ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Если оно планировалось после выздоровления работника, то необходимо притормозить увольнение и повторить подготовительный этап, но уже правильно (запросить объяснения, выждать срок, отведенный для их представления, и т.д.).
Вопрос: Может ли таможенный орган откорректировать цену сделки с ввозимыми товарами на том основании, что стороны сделки являются взаимосвязанными? Вправе ли таможенный орган отказать в выпуске товара, если организация-импортер не представит запрошенные документы в установленный срок?
(Консультация эксперта, 2025)В случае если запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение уплаты пошлин и налогов, предусмотренное п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС (п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС).
(Консультация эксперта, 2025)В случае если запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение уплаты пошлин и налогов, предусмотренное п. 1 ст. 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС (п. 8 ст. 325 ТК ЕАЭС).
Статья: Три ошибки при увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 11)Судебная практика. Суд первой инстанции признал увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, но апелляционную коллегию насторожило следующее. Решение об увольнении работодатель принял до истечения срока представления объяснения по обстоятельствам вмененного работнику проступка, о чем свидетельствовала резолюция гендиректора о подготовке приказа об увольнении на докладной записке. Это обстоятельство, а также вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий 23.07.2021, 30.07.2021, 27.10.2021, 27.10.2021, 11.11.2021, 11.11.2021 указывали на недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в искусственном увеличении количества приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и нежелании продолжения трудовых отношений при отсутствии достаточных правовых оснований. Подобные действия судьи квалифицировали как злоупотребление правом работодателем как более сильной стороной в трудовых правоотношениях (апелляционное определение Московского городского суда от 29.08.2023 по делу N 33-31604/2023).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 11)Судебная практика. Суд первой инстанции признал увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, но апелляционную коллегию насторожило следующее. Решение об увольнении работодатель принял до истечения срока представления объяснения по обстоятельствам вмененного работнику проступка, о чем свидетельствовала резолюция гендиректора о подготовке приказа об увольнении на докладной записке. Это обстоятельство, а также вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий 23.07.2021, 30.07.2021, 27.10.2021, 27.10.2021, 11.11.2021, 11.11.2021 указывали на недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в искусственном увеличении количества приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и нежелании продолжения трудовых отношений при отсутствии достаточных правовых оснований. Подобные действия судьи квалифицировали как злоупотребление правом работодателем как более сильной стороной в трудовых правоотношениях (апелляционное определение Московского городского суда от 29.08.2023 по делу N 33-31604/2023).
Статья: Дистанционный работник не выходит на связь: как уволить
(Лохман Е.)
("Трудовое право", 2024, N 11)В запросе объяснений укажите следующую формулировку: "В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ прошу Вас представить мне в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения причин отсутствия взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей, с "__"________ 202_ г. по "__"________ 202_ г.".
(Лохман Е.)
("Трудовое право", 2024, N 11)В запросе объяснений укажите следующую формулировку: "В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ прошу Вас представить мне в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения причин отсутствия взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей, с "__"________ 202_ г. по "__"________ 202_ г.".
Статья: Уволить работника грамотно
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении О. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение О. и ее отношение к труду.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении О. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение О. и ее отношение к труду.